!Учебный год 2024 / Sistema_logiki_sillogicheskoy_i_induktivnoy_Mill
.pdfго механизма: обладаем ли мы органа ми мышления и эмоций — в том смыс ле, в каком обладаем органами ощущений. Многие выдающиеся физиологи решают этот вопрос в положительном смысле. Они утверждают, что мысль, например, есть в такой же степени результат нервной дея тельности, как и ощущение, что некоторое особое состояние нашей нервной системы (в частности, ее центральной части, назы ваемой мозгом) неизменно предшествует всякому состоянию нашего сознания и им предполагается. По этой теории, ни одно духовное состояние никогда не бывает в действительности результатом другого: все духовные состояния обусловлены телесны ми. Только кажется, будто одна мысль вы зывает путем ассоциации другую; на самом же деле вовсе не мысль вызывает мысль: ассоциация существовала не между двумя мыслями, а между двумя состояниями моз га или нервов, предшествовавшими дан ным мыслям. И вот — одно из этих со стояний вызывает другое, причем налич ность каждого из них сопровождается, как своим следствием, особым состоянием со знания. Согласно этой теории, единообра зия последовательности между духовными состояниями суть не более, как производ ные единообразия, вытекающие из зако нов последовательности телесных состоя ний, служащих причинами этих духовных состояний. Таким образом, совершенно не существует самостоятельных (или ориги нальных) психических законов — «зако нов духа» в том смысле, в каком я упо требляю этот термин; психология есть про сто ветвь физиологии, высшая и наиболее трудная для изучения ветвь. На этом осно вании О. Конт признает право на науч ное изучение нравственных и умственных явлений исключительно за физиологами; он не только отрицает у психологии, или собственно так называемой «философии духа», характер науки, но к ставит ее, по химеричности ее объектов и ее претензий, почти наравне с астрологией.
Однако, несмотря на все это, остается бесспорным, что между духовными состоя ниями существуют единообразия последо вательности и что единообразия эти мож
но устанавливать при помощи наблюдения
иопыта. Далее, хотя то положение, что вся кое психическое состояние имеет своим непосредственным предыдущим (или бли жайшей причиной) известное нервное со стояние, остается в высшей степени ве роятным, — однако его нельзя пока счи тать вполне доказанным, как оно доказано относительно ощущений. Да если бы оно
ибыло удостоверено, все-таки каждый дол жен был бы согласится с тем, что мы на ходимся в полном неведении относитель но отличительных признаков таких нерв ных состояний. Мы не знаем и в настоя щее время не имеем средств узнать, в ка ком отношении одно из них отличается от другого; а потому единственным доступ ным для нас способом изучения их после довательностей и сосуществований долж но оставаться наблюдение последователь ностей и сосуществований тех психиче ских состояний, которые они, как предпо лагается, производят или причиняют. Та ким образом, последовательностей психи ческих явлений нельзя вывести из физио логических законов нашей нервной си стемы; а потому за всяким действитель ным знанием последовательностей психи ческих явлений мы должны и впредь (если не всегда, то, несомненно, еще долгое вре мя) обращаться к их прямому изучению путем наблюдения и опыта. Так как, таким образом, порядок наших психических яв лений приходится изучать на них самих, а не выводить из законов каких-либо бо лее общих явлений, то существует, следо вательно, отдельная и особая наука о духе.
Правда, никогда не следует упускать из виду или уменьшать значения тех отно шений, в каких эта наука стоит к физиоло гии. Никоим образом не надо забывать, что законы духа могут быть производными за конами, вытекающими из законов живот ной жизни, и что, следовательно, истин ность их может зависеть в конечном ана лизе от физических условий. Поэтому-то изучение физиологических состояний или физиологических перемен, видоизменяю щее или противодействующее последова тельностям психических явлений, и со ставляет один из наиболее важных отде
лов психологии. Но, с другой стороны, столь же важной принципиально, а прак тически даже еще более серьезной ошиб кой кажется мне отказ от психологиче ского анализа и попытка построить уче ние о духе исключительно на основании тех данных, какие доставляет в настоящее время физиология. Как бы ни была несо вершенна наука о духе, я без колебания утверждаю, что она значительно более по двинута вперед, чем соответствующая ей часть физиологии, и отвергать ее во имя этой последней кажется мне нарушени ем истинных правил индуктивной фило софии — нарушением, которое должно ве сти и действительно ведет к ошибочным заключениям в некоторых весьма важных отделах науки о человеческой природе.
§ 3. Итак, предметом психологии служат единообразия последовательности — те за коны (конечные или производные), по ко торым одно психическое состояние идет за другим, вызывается другим (или, по край ней мере, следует за ним). Из этих зако нов одни имеют общий характер, другие — более частный. Вот примеры наиболее об щих законов.
акта умственной комбинации, или творче ства. На языке Юма закон этот выражается
вследующих словах: всякое духовное впе чатление имеет свою идею.
II. Эти идеи, эти вторичные духовные состояния вызываются в нас нашими впе чатлениями или другими идеями по из вестным законам, которые носят название «законов ассоциации». Первый из этих за конов заключается в том, что сходные идеи стремятся вызывать друг друга. Второй —
втом, что, если два впечатления мы часто переживали в опыте (или хотя бы только
вмысли) одновременно или в непосред ственной последовательности, то всякий раз, как одно из этих впечатлений (или его идея) повторится снова, будет стремиться возникнуть и идея другого. Согласно тре тьему из этих законов, ббльшая интенсив ность одного или обоих впечатлений име ет такое же значение (в смысле сообщения им способности вызывать друг друга), как и более частое повторение их сочетания. Вот законы идей — законы, относительно которых я не буду здесь распространять ся, отсылая читателя к специально психо логическим произведениям, в особенно сти же к книге м-ра Джеймса Милля —
I.Раз известное состояние сознанияAnalysisy of the Phenomena of the Human
было вызвано в нас какой бы то ни бы ло причиной, низшая степень того же са мого состояния сознания (т. е. состояние сознания, сходное с первым, но уступаю щее ему по силе) может быть снова вос произведено в нас при отсутствии всякой причины, подобной той, какая вызвала его
внас впервые. Так, если мы раз видели или осязали известный предмет, то мы мо жем впоследствии думать о нем, хотя бы
вданное время он и был недоступен для нашего зрения или осязания. Если мы бы ли обрадованы или опечалены каким-либо событием, то мы можем думать или вспо минать о своей прошлой радости или пе чали, хотя бы вновь не случилось никакого счастливого или тягостного для нас собы тия. Когда в душе поэта сложился образ какого-либо идеального предмета - «зам ка беспечности», Уны или Гамлета, он мо жет впоследствии думать об этом создан ном им идеальном предмете без всякого
Mind, где основные законы ассоциаций, вместе со многими из их приложений, по яснены (притом в мастерском изложении) многочисленными примерами
Эти простые, элементарные законы духа были установлены при помощи обык новенных методов экспериментального исследования; да их и нельзя было уста новить каким бы то ни было другим обра зом. Но когда таким способом было добы то известное число элементарных законов, научному исследованию нужно было опре делить то, как далеко можно пойти с по мощью этих законов в объяснении дей ствительных явлений. Очевидно, что в ука занных простых законах не только могут, но и должны иметь начало сложные зако ны мышления и чувствования. Надо заме тить, однако, что здесь мы не всегда нахо дим сложение причин: следствие совмест но действующих причин не всегда быва ет равно здесь точной сумме отдельных
следствий этих причин, — оно не всегда даже однородно с этими следствиями. Воз вращаясь к различию, играющему столь важную роль в теории индукции, мы мо жем сказать, что законы духовных явлений иногда аналогичны механическим, иног да же химическим законам. Если на дух совокупно действуют много впечатлений или идей, то иногда имеет место процесс, подобный химическому соединению. Ес ли известное сочетание впечатлений по вторялось в опыте настолько часто, что каждое из них легко и мгновенно вызы вает в уме всю группу, то идеи этих впе чатлений иногда сливаются друг с другом в одно целое и кажутся уже не несколь кими идеями, а одною, — точно так же, как при быстрой смене перед глазами цве тов спектра получается ощущение белого цвета. Но подобно тому, как в этом по следнем случае правильно будет сказать, что семь цветов спектра, быстро следуя друг за другом, производят белый цвет,
ане то, что они действительно суть бе лый цвет, — точно так же (как мне ка жется) и относительно сложной идеи, об разующейся путем соединения нескольких более простых идей (если только она дей ствительно кажется простой, т. е. если ее
отдельные элементы неразличимы для со знания), надо сказать, что она есть резуль тат или порождение этих простых идей,
ане то, что она состоит из них. Правда, например, идея апельсина действительно состоит из простых идей: идеи известно го цвета, известной формы, вкуса, запаха и т. д., так как, допрашивая наше сознание, мы можем усмотреть в ней все эти эле менты. Но уже в столь, по-видимому, про стом состоянии сознания, каково зритель ное восприятие формы того или другого предмета, мы не можем усмотреть всего множества идей других органов чувств, без которого, как это вполне установлено, ни когда не возникло бы и этого зрительного восприятия2. Точно так же и в нашей идее протяжения мы не можем открыть тех эле ментарных идей сопротивления, которые
даются нам нашей мускульной системой и из которых, как мы имеем полное осно вание полагать, эта идея возникает. Таким
образом, здесь мы имеем случаи психиче ской химии: в них простые идеи порожда ют, а не составляют своей совокупностью идеи сложные.
Что касается до всех других областей духовной жизни: верований, менее кон кретных понятий, чувствований, эмоций и хотений, то, по мнению некоторых (в том числе Гертли и автора Analysis), все они также происходят из простых «идей ощу щения» 3 путем процессов, подобных толь ко что приведенным. Эти философы в зна чительной степени обосновали свое мне ние; но я не думаю, чтобы их теория была безупречна. Они доказали существование психической химии, доказали, что разно родность состояния сознания А от состо яний В и С не опровергает происхожде ния А от В и С. Но они стремятся показать еще, что там, где было А, были (или могли быть) налицо также В и С. А раз это так, то каким же образом, спрашивают они, мо жем мы не признать А продуктом В и С? — Однако даже и в том случае, если бы это было доказано со всей возможной убеди тельностью; если бы было показано (чего до сих пор еще ни для одного случая не бы ло сделано), что известные группы ассо циированных идей не только могут быть, но и действительно бывают налицо во вся ком подвергшемся внутренней переработ ке психическом состоянии, — все-таки мы имели бы здесь лишь аргумент по «методу сходства», который не может доказать при чинной связи, пока не получит подтвер ждения со стороны более убедительного «метода различия». Так, если вопрос идет о том, составляет ли уверенность просто случай тесной ассоциации идей, то нам необходимо сначала исследовать экспери ментальным путем, истинно ли то, что уве ренность возникает всякий раз, как ассо циация между идеями станет в достаточ ной степени близкой. Если вопрос идет о происхождении нравственных чувство ваний (например, чувства нравственного негодования), то необходимо прежде все го сопоставить все те действия и духовные состояния, которые вызывают против се бя нравственное осуждение, и посмотреть, можно ли во всех этих случаях доказать
или разумно предположить, что данное |
исследовать, какая из наших уверенностей |
действие или духовное состояние ассоции |
коренится в непосредственном сознании, |
ровалось в духе осуждающего с каким-либо |
согласно каким законам одна уверенность |
классом возбуждающих ненависть или от |
вызывает другую и в силу каких законов |
вращение идей... До сих пор мы пользу |
дух одну вещь признает (правильно или |
емся здесь методом сходства. Однако его |
ошибочно) доказательством другой. Точ |
недостаточно: мы должны еще решить по |
но так же, при изучении стремлений им |
«методу различия», сделает ли тот или дру |
всегда придется рассматривать, к каким |
гой класс возбуждающих ненависть или |
предметам у нас существуют естественные |
отвращение идей, вступая в ассоциацию |
стремления и какие причины заставляют |
с действием, раньше бывшим для нас без |
нас стремиться к таким вещам, которые |
различным, — сделает ли он это действие |
первоначально были для нас безразличны |
предметом нравственного осуждения. Ес |
или даже неприятны. То же справедливо |
ли на этот вопрос можно будет ответить |
и относительно других психических состо |
утвердительно, тогда положение, что такая |
яний. Можно сказать, что общие законы |
ассоциация есть причина нравственного |
ассоциации в области этих более слож |
осуждения, надо будет признать законом |
ных психических состояний имеют силу |
человеческого духа... Все такого рода по |
в такой же степени, как и для более про |
ложения в высшей степени вероятны; од |
стых: стремление, эмоция, очень отвлечен |
нако опытов, настолько точных, насколько |
ная идея, даже наши суждения и хотения, |
это необходимо для полной и абсолют |
когда они стали привычными, возникают |
но убедительной индукции, произведено |
в силу ассоциаций совершенно по тем же |
не было4. |
законам, как и простые идеи. |
Не надо забывать далее того, что, да |
|
же если бы можно было доказать все, что |
§ 4 . Здесь естественно и необходимо бу |
защищает рассматриваемая теория психи |
дет рассмотреть то, насколько произве |
ческих явлений, это все-таки немного да |
дение одного духовного состояния дру |
ло бы нам в смысле возможности сводить |
гим подвержено влиянию со стороны тех |
законы более сложных состояний созна |
или других телесных явлений. Самое обы |
ния на законы более простых. Происхо |
денное наблюдение показывает, что люди |
ждение одного класса психических явле |
в весьма различной степени бывают вос |
ний из другого, когда такое происхожде |
приимчивы к воздействию одних и тех же |
ние можно выяснить, составляет весьма |
психологических причин. Так, например, |
интересный факт из области психологи |
идея того или другого желательного пред |
ческой химии; но оно нисколько не устра |
мета возбуждает у различных людей весь |
няет необходимости экспериментального |
ма различные по своей интенсивности же |
изучения позже возникшего явления, по |
лания; размышление об одном и том же |
добно тому как знание свойств кислорода |
предмете возбуждает в различных людях |
и серы не позволяет нам, без специально |
весьма не одинаковую степень умственной |
го наблюдения и опыта, вывести свойства |
деятельности. Такие различия в психиче |
серной кислоты. Таким образом, каков бы |
ской восприимчивости у разных индиви |
ни был конечный результат попытки объ |
дуумов могут быть либо первоначальными |
яснить происхождение наших суждений, |
и конечными фактами, либо последстви |
стремлений и хотений из более простых |
ями прежней психической истории этих |
психических явлений, во всяком случае |
индивидуумов, либо, наконец, могут зави |
установление последовательностей между |
сеть от различий в их физической орга |
самими сложными явлениями (путем спе |
низации. Что прежняя психическая исто |
циального изучения, сообразного с прави |
рия индивидуумов должна играть некото |
лами индукции) остается столь же необхо |
рую роль в произведении или изменении |
димым, как и прежде. Так, при изучении |
всей их духовной природы, — это неизбеж |
уверенности психологам всегда придется |
ное следствие законов духа; а что различия |
в телесном строении также имеют здесь значение, — это мнение всех физиоло гов, подтверждаемое обыденным опытом. И надо пожалеть только о том, что до сих пор этот опыт принимали без надлежаще го анализа и клали его затем в основание эмпирических обобщений, имевших самое гибельное влияние на развитие истинного знания.
Нет сомнения, что естественные разли чия, действительно существующие в пси хических предрасположениях или воспри имчивостях различных лиц, часто бывают связаны с различиями в телесной орга низации этих лиц. Но отсюда не следует, чтобы эти органические различия во всех случаях должны были оказывать прямое и непосредственное влияние на психиче ские явления; они часто действуют на эти последние через посредство их психоло гических причин. Например, идея извест ного удовольствия может возбуждать в раз личных лицах, даже независимо от их при вычек и воспитания, весьма различное по своей напряженности желание, и это мо жет быть следствием того, что они облада ют различной по степени или по качеству нервной восприимчивостью. Но не надо забывать и того, что эти органические от личия могут сделать само это приятное ощущение у одного из данных лиц более интенсивным, чем у другого. Тогда в пер вом случае и идея удовольствия будет так же более интенсивным чувствованием и, благодаря действию чисто психических за конов, возбудит более интенсивное жела ние, — так что не будет никакой необходи мости предполагать, чтобы само это жела ние находилось под прямым влиянием фи зических особенностей данной личности. В этом случае, как и во многих других, мно гие (не только количественные, но и каче ственные) различия между сложными пси хическими явлениями вполне объясняют ся теми из различий (по качеству или ин тенсивности) между телесными ощущени ями, которые являются необходимым ре зультатом различий в телесной организа ции. Это настолько справедливо, что даже различные духовные достоинства (quali ties), различные типы психической приро
ды оказываются естественными следствия ми просто различий в интенсивности ощу щений вообще, как это прекрасно отмече но в посвященном д-ру Пристли талантли вом опыте м-ра Мартино, уже упомянутом нами в одной из прежних глав:
«Ощущения, образующие элементы всякого знания, воспринимаются либо од новременно, либо в последовательном по рядке. Если какая-нибудь группа их вос принимается одновременно (например, запах, вкус, цвет, форма и проч. какогонибудь плода), то их ассоциация состав ляет нашу идею предмета; если же они воспринимаются последовательно, то их ассоциация дает идею события. Таким об разом, все, что благоприятствует ассоци ациям одновременных идей, ведет к по знанию предметов, к восприятию качеств; а все, что благоприятствует ассоциирова нию в последовательном порядке, ведет к познанию событий, их порядка и при чинной связи. Другими словами, в первом случае дух должен быть склонным к вос приятию и отчетливому сознаванию при ятных и неприятных свойств вещей, к чув ствам великого и прекрасного; во втором он будет внимательным к движениям и яв лениям, — получится отвлеченный и фи лософский ум. Но так как известно, что все ощущения, испытанные в присутствии какого-либо яркого, живого впечатления, прочно ассоциируются с этим последним и друг с другом, то не следует ли отсю да, что одновременные состояния созна ния у чувствительной (т. е. имеющей жи вые впечатления) натуры теснее сливаются между собой, чем у человека, обладающего другой природой? Если такое соображение имеет какое-либо основание в действи тельности, то оно ведет к довольно важ ному заключению: если природа от рож дения одарила того или другого индиви дуума большой восприимчивостью, он бу дет, вероятно, отличаться страстью к есте ственной истории, склонностью к прекрас ному и великому и нравственным энтузи азмом; вероятным же результатом посред ственной чувствительности будет любовь к науке, к отвлеченной истине, при недо статке вкуса и энтузиазма*».
|
Из этого примера мы видим, что, ко |
факты не допускают, по-видимому, такого |
гда общие законы духа более или менее |
объяснения. Таковы — возьмем наиболее |
|
точно известны (главное же, когда их ис |
яркий случай — различные инстинкты жи |
|
кусно прилагают к детальному объясне |
вотных и та область человеческой приро |
|
нию психических особенностей), они мо |
ды, которая соответствует таким инстинк |
|
гут объяснять гораздо большее число этих |
там. До сих пор не было дано, хотя бы |
|
особенностей, чем это обыкновенно пред |
даже в виде гипотезы, никакого сколько- |
|
полагают. К несчастью, реакция преды |
нибудь удовлетворительного (или хотя бы |
|
дущего и теперешнего поколений против |
просто допустимого) объяснения инстинк |
|
философии восемнадцатого века повлек |
тов из одних психологических причин. |
|
ла за собой почти всеобщее пренебреже |
И у нас есть значительные основания ду |
|
те этой важной отраслью аналитического |
мать, что они так же — и даже столь же |
|
исследования, успехи которой за послед |
прямо и непосредственно — связаны с фи |
|
нее время поэтому вовсе не соответство |
зическими условиями мозга и нервов, как |
|
вали ее прежним обещаниям. И большин |
и любые из наших простых ощущений. |
|
ство теоретиков скорее готовы догмати |
Такое предположение (как это, быть мо |
|
чески признать, что усматриваемые ими |
жет, нелишне будет добавить) нисколько |
|
(действительные или воображаемые) пси |
не противоречит тому бесспорному фак |
|
хические различия между людьми состав |
ту, что эти инстинкты можно, при помощи |
|
ляют конечные факты, недоступные ни для |
других психических влияний и воспита |
|
объяснения, ни для изменения, чем поста |
ния, в любой степени видоизменять или |
|
раться — при помощи соответствующего |
даже подавлять — у людей вполне, а у не |
|
изучения — свести эти психические разли |
которых прирученных животных — в до |
|
чия к тем внешним причинам, которыми |
вольно значительной степени. |
|
они по большей части обязаны своим про |
Вопрос о том, оказывают ли органи |
|
исхождением и по удалении которых они |
ческие причины прямое влияние на какие- |
|
перестают существовать. В этом проявля |
либо другие классы психических явлений, |
|
ется одно из тех многочисленных вред |
до сих пор столь же мало выяснен, как и |
|
ных влияний, какие оказала германская |
точная природа органических условий — |
|
школа метафизическая умозрения5, до сих |
даже для инстинктов. Однако физиология |
|
пор еще не утратившая своего временно |
мозга и нервной системы столь быстро |
|
го |
господства над европейской мыслью; |
прогрессирует и постоянно приходит к |
из |
писателей же (как более раннего, так |
столь новым и интересным результатам, |
и последнего времени), державшихся диа |
что, если действительно существует связь |
|
метрально противоположных германской |
между психическими особенностями и ка |
|
школе психологических воззрений, никго |
кими-либо доступными для наших чувств |
|
не повинен в таком уклонении от истинно |
различиями в строении мозгового и нерв |
|
научного духа больше О. Конта. |
ного аппарата, то мы находимся теперь |
|
|
Нет сомнения, что - у людей, по край |
на надлежащем пути к определению при |
ней мере, — различия в воспитании и во |
роды этой связи. Новейшие открытия в об |
|
внешних условиях могут служить вполне |
ласти физиологии мозга доказали, по-ви |
|
достаточным объяснением для большей |
димому, что связь имеет здесь, быть может, |
|
части особенностей их характера и что |
совершенно иной характер, чем та, на ко |
|
остальная часть последнего в значитель |
торой настаивали Галль и его последова |
|
ной степени может быть объяснена физи |
тели, и что, какое бы учение относитель |
|
ческими различиями в ощущениях6, вы |
но рассматриваемого вопроса ни оказа |
|
зываемых в разных индивидуумах одной |
лось впоследствии истинным, френология |
|
и той же внешней или внутренней при |
во всяком случае должна быть признана |
|
чиной. Однако некоторые психические |
несостоятельной. |
|
|
Этология, |
или наука |
|
об образовании характера |
|
§ 1. |
Законы духа, как мы их охаракте |
мы имеем основание быть уверенными в |
ризовали в предыдущей главе, составля |
наличии этих условий. |
|
ют общий (или отвлеченный) отдел «фи |
Как раз такой характер имеют наблю |
|
лософии человеческой природы»; все же |
дения обыденного опыта над человечески |
|
истины обыденного опыта, составляющие |
ми поступками. Даже если бы они об |
|
практическое знание человечества, долж |
ладали всеобщей и полной достоверно |
|
ны (поскольку они — истины) быть резуль |
стью в пределах опыта (чем они никогда |
|
татами или следствиями этих законов. Эти |
не обладают), и тогда все-таки они не бы |
|
ходячие истины, будучи добыты a posteri |
ли бы конечными законами человеческой |
|
ori на основании житейских наблюдений, |
деятельности; это — не принципы челове |
|
занимают среди истин науки то место, ка |
ческой природы, а следствия или прило |
|
кое принадлежит вообще «эмпирическим |
жения этих принципов при тех разнооб |
|
законам», о которых мы так часто уже го |
разных обстоятельствах, в какие люди по |
|
ворили в анализе индукции. |
падают. Когда псалмопевец «сказал в гневе |
|
Напомним, что эмпирический закон |
своем, что все люди лжецы», он выразил |
|
есть такое единообразие (последователь |
то, что для некоторых веков и стран со |
|
ности или сосуществования), которое ока |
ставляет заключение из обширного опыта; |
|
зывается истинным во всех случаях в пре |
между тем, ложь не есть закон человече |
|
делах нашего наблюдения, но в котором |
ской природы, хотя одним из следствий за |
|
мы не можем быть уверенными за эти |
конов человеческой природы является то, |
|
ми пределами — потому ли, что после |
что ложь становится почти всеобщим явле |
|
дующее не есть в действительности след |
нием всегда, когда становятся всеобщими |
|
ствие |
предыдущего, а составляет вместе |
известные внешние обстоятельства, в осо |
с ним |
часть целой цепи следствий еще |
бенности те, при которых делаются обыч |
не установленных других причин, или же |
ными недоверие и боязнь. Когда говорят, |
|
потому, что есть основание предполагать, |
что у стариков характер осторожен, а у мо |
|
что данная последовательность (оставаясь |
лодых опрометчив, то это точно так же — |
|
случаем причинной связи) сводится к бо |
лишь эмпирический закон: молодые опро |
|
лее простым последовательностям и, зави |
метчивы не вследствие своей молодости, |
|
ся поэтому от совокупного действия не |
и старики осторожны не вследствие сво |
|
скольких естественных факторов, доступ |
его преклонного возраста. Качества эти |
|
на для неопределенного количества воз |
(главным образом, если не всецело) зави |
|
можных противодействий. Другими слова |
сят от того, что старики, в течение своей |
|
ми, эмпирический закон есть такое обоб |
долголетней жизни, обыкновенно испыты |
|
щение, относительно которого мы, не до |
вают много различных бедствий; зная, ка |
|
вольствуясь признанием его истинным, вы |
кие страдания доставило им самим или |
|
нуждены еще доискиваться, почему оно ис |
другим людям то, что они по неосторож |
|
тинно: мы знаем, что истинность его не |
ности подвергали себя этим бедствиям, |
|
абсолютна, что она зависит от некоторых |
они усваивают ассоциации, заставляющие |
|
более общих условий, и что на него мож |
быть осмотрительными1. Напротив, моло |
|
но положиться лишь постольку, поскольку |
дые, как вследствие отсутствия подобного |
|
41 Заказ 1606 |
|
|
опыта, так и вследствие большей интен |
чины или силы, от которых зависят астро |
сивности склонностей, возбуждающих их |
номические явления, малочисленнее тех, |
предприимчивость, бывают менее склон |
которые определяют всякие другие из ве |
ны проявлять эту осмотрительность. Итак, |
ликих явлений природы. Так как каждое |
вот где объяснение этого эмпирического |
из следствий получается здесь от столкно |
закона; вот те условия, от которых зависит |
вения лишь немногих причин, то между |
в конечном анализе его состоятельность |
этими следствиями можно ожидать зна |
или несостоятельность. Если старик не ча |
чительной правильности и единообразия. |
ще большинства молодых людей приходил |
Именно это и имеет место в действитель |
в соприкосновение с опасностями и за |
ности: следствия совершаются здесь в опре |
труднениями, то он будет в такой же степе |
деленном порядке и возвращаются перио |
ни неосторожен, как и они; и обратно, если |
дически. Но если бы мы захотели выразить |
молодой человек обладает не более силь |
с абсолютной правильностью все последо |
ными склонностями, чем старик, то у него, |
вательные положения какой-либо плане |
вероятно, будет столь же мало решительно |
ты в течение всего периода* ее вращения, |
сти. Истинность этого эмпирического за |
мы натолкнулись бы на почти непреодоли |
кона вполне зависит от обусловливающих |
мые трудности и могли бы вывести соот |
его законов причинной связи. Если нам из |
ветствующие предложения только из тео |
вестны эти законы, то мы знаем и границы |
рии. Те обобщения, которые может дать |
данного производного закона; напротив, |
в этой области непосредственное наблю |
если мы еще не объяснили эмпирического |
дение (даже такие, как законы Кеплера), |
закона, если он основывается лишь на на |
суть только приближения: планеты произ |
блюдении, то мы не можем с уверенно |
водят в орбитах друг друга пертурбации |
стью прилагать его далеко за теми предела |
и потому движутся не по точным эллип |
ми времени, пространства и обстоятельств, |
сам. Таким образом, вполне точных чисто |
в которых были сделаны наблюдения. |
эмпирических законов нельзя найти даже |
Итак, действительными научными ис |
в астрономии; еще менее, конечно, можно |
тинами являются не эти эмпирические за |
ожидать их в более сложных областях ис |
коны, а объясняющие их законы причин |
следования. |
ной связи. Эмпирические законы тех яв |
Тот же самый пример показывает, как |
лений, которые зависят от известных уже |
мало права имеем мы заключать против |
причин и для которых поэтому можно по |
всеобщности и простоты конечных зако |
строить общую теорию (какова бы ни бы |
нов, исходя из одной невозможности уста |
ла практическая ценность этих законов), |
новить для следствий какие-либо другие |
имеют в науке значение только для про |
законы, кроме приблизительных эмпири |
верки теоретических заключений. Еще бо |
ческих. Законы причинной связи, которы |
лее справедливо это для тех случаев, где |
ми обусловливается известный класс явле |
большинство эмпирических законов, да |
ний, могут быть весьма немногочисленны |
же в пределах наблюдения, имеют значе |
и просты; но сами следствия все-таки могут |
ние всего только приблизительных обоб |
быть настолько разнообразны и сложны, |
щений. |
что в них нельзя будет проследить ника |
|
кой правильности. Дело в том, что рассмат |
§ 2. Но это не составляет, как иногда |
риваемые явления могут быть в высшей |
предполагают, исключительной особенно |
степени изменчивы; а потому и следствие |
сти так называемых нравственных наук. |
может подвергаться влиянию бесчислен |
Эмпирические законы бывают в точно |
ного множества обстоятельств, хотя бы все |
сти истинными лишь в простейших от |
они оказывали это влияние согласно лишь |
раслях науки, да и то не всегда. Астроно |
весьма небольшому числу законов. Пред |
мия, например, есть простейшая из всех |
положим, что все, происходящее в душе че |
наук, объясняющих конкретный, действи |
ловека, определяется немногими просты |
тельный ход естественных событий. При |
ми законами; тем не менее, раз эти законы |
таковы, что среди окружающих человека |
живают никакого доверия. В самом деле, |
фактов или случающихся с ним событий |
всякий индивидуум, всякая нация или по |
нет ни одного, которое не влияло бы из |
коление людей окружены обстоятельства |
вестным образом и в известной степени на |
ми, отличными от обстоятельств всякого |
всю последующую историю его духа, и раз |
другого индивидуума, всякой другой на |
обстоятельства различных людей крайне |
ции или поколения, и ни одно из этих |
различны, — нет ничего удивительного, ес |
отличий не остается без влияния на обра |
ли относительно подробностей поведения |
зование особого склада характера. Правда, |
или чувствований людей можно построить |
существует вместе с тем и известное об |
лишь весьма немного предложений, истин |
щее сходство; но особенные для каждого |
ных для всего человечества. |
случая сочетания обстоятельств постоянно |
Но оставляя открытым вопрос о ко |
создают исключения даже из таких поло |
личестве конечных законов нашей пси |
жений, которые истинны в значительном |
хической природы, мы должны признать |
большинстве случаев. |
достоверным во всяком случае то, что за |
Хотя едва ли какой-либо способ чув |
коны эти принадлежат к рассмотренному |
ствования или поведения абсолютно общ |
выше разряду законов. Достоверно, что на |
всем людям; хотя обобщений, утвержда |
ши психические состояния и наши пси |
ющих всеобщность того или другого по |
хические способности и восприимчиво |
ведения или чувствования (как бы близ |
сти изменяются (на время или навсегда) |
ко эти обобщения ни подходили к истине |
под влиянием всего, что случается с на |
в данных пределах наблюдения), не при |
ми в жизни. Таким образом, если при |
знает за научные предложения никто хоть |
нять во внимание, насколько эти видо |
сколько-нибудь знакомый с научным ис |
изменяющие причины различны для каж |
следованием, — тем не менее, все способы |
дых двух индивидуумов, то неразумно бы |
чувствования и поведения людей имеют |
ло бы ожидать, чтобы эмпирические за |
свои причины, и в предложениях, указыва |
коны человеческой души (т. е. те обоб |
ющих эти причины, будет заключаться как |
щения, какие можно сделать касательно |
объяснение данных эмпирических зако |
людских чувствований и действий без от |
нов, так и указание границ нашего доверия |
ношения к определяющим их причинам) |
к ним. Не все люди чувствуют и действу |
представляли нечто большее, нежели при |
ют одинаково при одних и тех же обсто |
близительные обобщения. В них выража |
ятельствах; но мы можем определить, что |
ется обыденная мудрость обыденной жиз |
заставляет одно лицо в данном положении |
ни, и в качестве таковой они неоценен |
чувствовать или действовать таким-то об |
ны, — неоцененны особенно потому, что |
разом, а другое — другим, можем сказать, |
по большей части их приходится прила |
как образовался или как мог бы образо |
гать к случаям, не особенно сильно отли |
ваться тот или другой способ чувствования |
чающимся от тех, на основании которых |
или поведения, совместимый с общими |
они были установлены. Но когда такого |
(физическими и психическими) законами |
рода положения, установленные на англи |
человеческой природы. Иными словами, |
чанах, начинают прилагать к французам, |
человечество не имеет одного всеобщего |
или когда положения, выведенные на осно |
характера; но существуют всеобщие зако |
вании фактов настоящего времени, начи |
ны для образования характеров. А так как |
нают переносить на прошлые или буду |
именно эти законы, в связи с обстоятель |
щие поколения, то они обыкновенно ока |
ствами каждого отдельного случая, произ |
зываются совершенно несостоятельными. |
водят все явления человеческой деятель |
Если мы не свели эмпирического закона |
ности и чувствований, то на них и должна |
к обусловливающим его законам причин |
основываться всякая рациональная попыт |
ности и не установили, что данные причи |
ка конкретного и отвечающего практиче |
ны захватывают и тот случай, который мы |
ским целям построения науки о человече |
имеем в виду, — наши выводы не заслу |
ской природе. |
§ 3. Итак, если законы образования ха |
рить, а также и показания его собственного |
рактера составляют главный предмет науч |
сознания относительно источников всех |
ного исследования человеческой природы, |
этих ощущений и впечатлений. Но этого |
то нам остается определить метод изыс |
нельзя сделать не только в полном объе |
кания, наиболее пригодный для их уста |
ме, но даже и настолько, чтобы получи |
новления. Логические принципы, соглас |
лось сколько-нибудь допустимое прибли |
но которым следует решить этот вопрос, |
жение. Одно ничтожное, по-видимому, об |
должны быть те же, что и при всякой дру |
стоятельство, ускользнувшее от нашей бди |
гой попытке исследовать законы весьма |
тельности, может повлечь за собой ряд |
сложных явлений. В самом деле, очевид |
впечатлений и ассоциаций, достаточный |
но, что как характер всякого человека, так |
для того, чтобы подорвать значение опы |
и совокупность тех условий, под влиянием |
та в смысле точного выяснения следствий, |
которых образовался этот характер, суть |
вытекающих из данных причин. Истина |
факты в высшей степени сложные. А мы |
эта известна всякому, кто достаточно раз |
уже видели, что к подобным случаям при |
мышлял над воспитанием; а кто такими |
ложим лишь «дедуктивный метод», исходя |
размышлениями не занимался, тот найдет |
щий из общих законов и проверяющий их |
для нее самые поучительные иллюстрации |
следствия при помощи специального опы |
в сочинениях Руссо и Гельвеция, посвя |
та. Основания этого важного логического |
щенных этому важному вопросу. |
учения были изложены выше, но его ис |
Ввиду невозможности изучать законы |
тинность станет еще более очевидной по |
образования характера с помощью опы |
сле краткого рассмотрения особенностей |
тов, специально для этого приноровлен |
занимающего нас вопроса. |
ных, остается простое наблюдение. Но ес |
Есть лишь два способа установления |
ли сколько-нибудь полный учет влияющих |
законов природы: дедуктивный и экспе |
обстоятельств невозможен даже тогда, ко |
риментальный (под последним мы разу |
гда мы сами сознаем их, то он становится |
меем как искусственный опыт, так и на |
еще в гораздо большей степени невозмож |
блюдение). Можно ли законы образования |
ным в случаях, менее доступных нашему |
характера в достаточной степени изучить |
наблюдению и совершенно не подчиняю |
при помощи экспериментального метода? |
щихся нашему контролю. Укажем на труд |
Очевидно, нет: даже если мы предполо |
ность, встречающуюся на первом же ша |
жим неограниченную возможность видо |
ге, — на трудность установить то, каков |
изменять опыт (что — с отвлеченной точки |
в действительности характер индивидуу |
зрения — допустимо, хотя никго не обла |
ма в каждом отдельном случае, подвер |
дает такой возможностью, кроме восточ |
гающемся нашему исследованию. Едва ли |
ного деспота; да если бы кто и обладал, то, |
есть на свете человек, относительно ха |
вероятно, не согласился бы применять ее |
рактера которого в какой-либо существен |
на практике), тем не менее, у нас не будет |
ной его части не расходились бы во мне |
еще более существенного условия — воз |
нии даже его близкие знакомые; отдельные |
можности производить такого рода опыты |
поступки или поведение человека в тече |
с научной точностью. |
ние какого-либо короткого времени весь |
Для непосредственного, эксперимен |
ма мало содействует определению его ха |
тального исследования образования харак |
рактера. Мы можем делать наши наблю |
тера нужно было бы вскормить и воспитать |
дения лишь в грубой форме и еп masse, |
в условиях опыта известное число людей |
не пытаясь в каждом данном случае выяс |
с детства и до зрелого возраста. А для то |
нить вполне, какой характер образовался, |
го, чтобы эти эксперименты были строго |
а еще менее — под влиянием каких при |
научны, необходимо было бы знать и от |
чин он образовался; мы можем лишь на |
мечать всякое ощущение или впечатление, |
блюдать, какому состоянию прежних усло |
получаемое молодым питомцем с момен |
вий чаще всего соответствуют те или дру |
та задолго до того, как он станет гово |
гие определенные психические достоин |