Раздел 5. Террор и революционное движение в России.

В 60 –е годы XIX века в России возникает движение, называемое народничеством. Само название движения было связано с тем, что участники движения, в большинстве своем, бывшие выходцами из дворянских или иных привилегированных социальных слоев, люди имевшие, или получавшие

университетское образование, считали себя в долгу перед народом, считали себя обязанными служить народу. Под народом в данном случае понимались крестьяне и члены их семей, простые бедные люди, благодаря труду которых, дети состоятельных родителей имели возможность вести сытую жизнь, получать хорошее образование, приобщаться к благам цивилизации. Участниками народничества становились те люди, которые испытывали чувство вины за сложившуюся ситуацию.

Первые народники пытались личным примером, кропотливой работой приобщить крестьян к образованию и культуре. В то же время они пытались распространять среди крестьян новые идеи, которые позволили бы вовлечь крестьян в политическую антиправительственную борьбу. В 1874-75 гг. тысячи молодых людей предприняли хождение в народ, массовую акцию, в ходе которой молодые люди из городов поселялись в деревнях в качестве представителей различных профессий и вели развернутую агитацию среди крестьян.

Вскоре выяснилось, что распространение культуры и новых идей среди широких слоев крестьянства не может быть осуществлено всего лишь в течение нескольких месяцев. На подобные процессы уходят годы, даже десятилетия. Значительная часть образованных людей России посвятила себя этой многолетней, кропотливой работе: в качестве сельских учителей, врачей, участвуя в работе земств, органов местного самоуправления, а так же в качестве государственных чиновников, в качестве инженеров, например, строивших железные дороги, становившихся важнейшими экономическими и культурными артериями страны.

Но далеко не все образованные люди России, желавшие служить народу, были готовы и способны на кропотливый, многолетний труд на благо России и ее простых людей. Та часть народников, которая горела нетерпением, стала создавать тайные организации, целью которых стала скорейшая революция в России. Основным средством своих действий они выбрали террористические акты, взрывы и убийства высших должностных лиц государства. В 1876 году начинает активную деятельность самая влиятельная из таких организаций – «Земля и воля». Организация с подобным названием существовала еще в 60–е годы, но первая организация не была сугубо террористической.

Название «Земля и воля» не было случайным. Это был фактический принцип, лозунг, суть которого заключалась в том, что свободные крестьяне должны были быть наделены землей как можно скорее без всякого выкупа. Следует заметить, что большинство народников разделяли принципы социализма. Согласно этим принципам, главным социальным злом являлась частная собственность и в первую очередь частная собственность на землю. Применительно к России народники считали идеи социализма наиболее подходящими, поскольку придавали большое значение в сельской жизни России крестьянской общине. В большинстве регионов европейской России земельные наделы не принадлежали одной крестьянской семье постоянно. Земельные участки регулярно меняли своих хозяев. Земля находилась как бы в распоряжении крестьянской общины. Эта ситуация порождала определенную коллективную ответственность. Во многих случаях, например если какой – то крестьянин не мог выплачивать во время налоги, то за него это делала община. Община предполагала определенный коллективизм и многим народникам казалась каким–то предвестием и залогом социалистического устройства будущей России.

Впрочем, так думали не только русские народники, но даже некоторые мыслители-теоретики в Западной Европе и некоторые русские революционные писатели, жившие в эмиграции. История XX века показала, что крестьянская община в России была скорее не провозвестником светлого будущего России и человечества, а историческим анахронизмом, рудиментом средневековых отношений. Даже скорее рудиментом родоплеменных отношений, учитывая наличие схожих общинных отношений в некоторых отсталых регионах Индии.

История XX века показала и другое. В любой стране, где возникала социалистическая система управления экономикой, обществом и государством, неизбежно воцарялась беспощадная политическая диктатура, искоренялись демократические явления, игнорировались права человека, а простой народ, в первую очередь крестьяне, неизбежно оказывались в положении жестоко эксплуатируемых крепостных работников.

Но народники XIX века не подозревали к чему приведут социалистические идеи при их реализации, поэтому они стремились при помощи революции дать землю крестьянам, тем кто ее обрабатывал, не считаясь с интересами других социальных слоев, не считаясь с природными и историческими реалиями России. Не случайно после раскола «Земли и воли» на две организации, одна из них приняла название «Черный передел» - имея ввиду передел земли. Другая организация стала называться «Народная воля». Эта организация и сосредоточилась в основном на террористических актах.

Результатом деятельности «Земли и воли», а потом «Народной воли» стало несколько покушений на Александра II. Возглавляли эту деятельность прекрасные организаторы и лично очень смелые люди А.Желябов и А.Михайлов. После того, как они были арестованы, руководство «Народной Воли» перешло к Софье Перовской. Ей и удалось организовать последнее покушение на Алексанра II. 1 марта 1881 года в карету царя была брошена бомба, а когда царь вышел из кареты, молодой террорист-народоволец Гриневицкий бросил в него еще одну бомбу от которой скончался вместе с царем. И при этом взрыве и при других, погибали те простые люди, ради которых, вроде бы и старались революционеры. Но последних это не трогало. Главная цель была достигнута. Царь – освободитель был убит. Софья Перовская и ее сообщники были казнены, но их казнь не испугала других революционеров, а казалось еще больше воодушевила. Все больше молодых людей становились террористами, сознательно обрекая себя на жертву, а заодно жертвуя другими людьми во время террористических взрывов. Возник целый слой так называемых профессиональных революционеров, которые шли в тайные организации уже не из-за чувства вины перед крестьянами, а из-за жажды славы, самоутверждения, и как показала история, жажды власти.

Недовольство ходом реформ, недовольство многими принципиальными действиями правительства, проявляли не только революционеры. Многие политические и общественные деятели, не желавшие революции, считали, тем не менее, что правительственные круги затягивают процессы реформирования и демократизации в России, как в экономической, так и в политической сфере. Они считали, что, начиная со второй половины 60-х годов, Александр II и его окружение не оправданно замедлили ход реформ. По мнению этих людей, реформы должны были логически завершаться созданием в России системы выборной законодательной власти, подобно парламентским системам передовых демократических стран. Следует напомнить, что благодаря земской реформе 1866 года, в России существовали выборные органы власти, но только на уровне местного самоуправления. Общероссийского органа, представляющего все сословия России, хотя бы наподобие Земских Соборов XVI-XVII веков не было. Весь ход истории последующего XX века показал, что создание подобных выборных органов законодательной власти становится абсолютно неизбежным для стран, стремящихся к передовой экономике, передовой культуре.

Но в середине XIX века для многих людей, даже высокообразованных, обладающих политическим опытом, это не было очевидно, в том числе для многих людей близких к царю, или для людей, влиявших на общественное мнение. Например, противниками преобразования самодержавия в демократическую форму правления были и воспитатель будущего царя Александра III К.Победоносцев и многие литераторы. Все они исходили из принципа Н.М.Карамзина: «Самодержавие есть благо и лучшая форма правления для России».

Для самого Александра II существовало еще одно психологическое затруднение, мешающее ему начать процесс ограничения, а потом ликвидации самодержавной формы правления. Эта трудность была, скорее всего, общей для всех самодержцев России, правивших в XIX веке – до Николая II включительно. Александр II и его преемники считали себя ответственными за ту власть, которую они получали из рук своих родителей на основе закона «О престолонаследии» Павла I. Цари считали себя обязанными передать эту власть в полном объеме своему наследнику.

Последовательному проведению реформ, как это часто бывало в истории России, помешали и внешнеполитические обстоятельства. В 70-е годы XIX века среди балканских народов нарастает движение за создание независимых национальных государств и, соответственно, за выход этих народов из состава все более ослабевающей Турецкой империи. Турция все более отставала в экономическом и военном отношении от передовых стран, но была еще достаточно сильна для того, чтобы справиться с движениями за независимость на Балканах. Поэтому сторонники независимости среди болгар, сербов, черногорцев, румын рассчитывали на военную помощь России. Эти люди активно опирались на идеи Филофея о том, что Россия обязана покровительствовать народам, исповедующим православие в качестве третьего Рима, а также на идеи Ю.Крижанича о том, что Россия обязана покровительствовать всем славянским народам.

Эти идеи средневекового периода были достаточно популярны и в самой России, что привело к вступлению России в войну с Турцией в 1877-78 гг. Война принесла фактическую независимость Болгарии, Сербии и Румынии от Турции и стоила жизни нескольким десяткам тысячам русских солдат. Никаких выгод для России и ее граждан эта война не принесла. После этих событий многие политические деятели России будут указывать на необходимость отказаться во внешней политике от идей, восходящих к Филофею и Крижаничу. До конца XIX века смешение религии и политики становилось уже не просто анахронизмом, а каким-то реликтовым отложением. В аналогичной ситуации с Россией оставалась так же Турция, в которой многие желали видеть покровителя всех мусульман и тюркских народов. Можно напомнить, что первый президент Турции М. Кемаль Ататюрк принципиально заявил, что правительство должно заботиться о национальных интересах своих граждан, а не о людях в других странах, исповедующих ислам, или относящихся к Родственным тюркским народам. К сожалению, не пройдет и 10 лет после войны 1877-78гг., как сербским националистам, опираясь на идеи Филофея и Крижанича, удастся втянуть Россию в столь несчастную для нее первую мировую войну.

Обратясь после войны с Турцией к внутренним проблемам, Александр 2 нашел в себе энергию продолжить реформы. В 1880 году чрезвычайные полномочия получил либерально мыслящий политический деятель М. Лорис-Меликов. Вскоре Александр II доверил ему так много функций, что М. Лорис-Меликова стали называть диктатором, но при этом диктатором мягким, который должен решительным образом способствовать и укреплению порядка в России, и быстрейшему проведению реформ.

По мнению некоторых историков, М. Лорис-Меликов по поручению царя готовил даже проект созыва в России сословно-представительного органа, будущего парламента. По некоторым сведениям, Лорис-Меликов должен был дать на подпись этот проект именно 1 марта 1881 года, когда террористы, под руководством Софьи Перовской, убили царя. В таком случае этот удачный террористический акт надолго отложил процесс создания выборного общероссийского органа и начала радикальных демократических реформ. После 1 марта 1881 года консервативно настроенные мыслители и политические деятели России стали еще хуже относиться к демократическим преобразованиям. Но другие политические деятели и мыслители, например, уже упоминавшийся Б.Н. Чичерин, указывали на необходимость более быстрых и последовательных демократических преобразований, поскольку их затягивание грозило революцией и потрясениями. Люди, разделявшие подобные умонастроения, впоследствии создадут партию конституционных демократов, партию кадеты.

Свои партии вскоре создадут и революционно настроенные политики. Люди идейно близкие террористам «Народной воли» создадут партию социалистов-революционеров (эссеров), которые станут выразителями интересов многомиллионного крестьянства. Эссеры довольно долго будут предпочитать подпольную борьбу и террористические акты в качестве основных видов своей деятельности. Но, наряду с эссерами, вскоре появиться еще одно, принципиально новое революционное течение – социал-демократы или марксисты. Для них, так же как и для народников, будет характерно порицание частной собственности, но в отличие от народников и эссеров марксисты будут связывать свои надежды на революцию не с крестьянством, а с рабочими, наемными работниками заводов, фабрик и мелких производств.

Марксизм возникает в Западной Европе в середине XIX века, и главную свою цель видит в подготовке и совершении крупномасштабной социальной революции, которая отменит частную собственность, установит господство общественной собственности и введет социализм. Отличительная черта марксизма от других социалистических течений заключается в двух принципиальных особенностях: в идеях диктатуры пролетариата и особой партии (коммунистической, социалистической, социал-демократической). В этих идеях самыми пророческими оказались слова: «Диктатура и партия». Во всех странах, где устанавливался социализм, обязательно устанавливалась и диктатура какой-то партии. Собственно это обстоятельство было предсказано в начале XX века одним из видных марксистов Карлом Каутским. И было предсказано именно применительно к России. Каутский заявил, что если марксисты захватят власть в России и начнут строить социализм, то у них получится не диктатура пролетариата (рабочих), а диктатура партии.

В конце XIX века трудно было предположить, что довольно скоро марксистская партия действительно захватит власть в России. Хотя первая марксистская группа в России была создана в 1883 году, называлась она «Освобождение труда» и руководил ей бывший член «Земли и воли» и «Черного передела» Г.В.Плеханов. Первые марксисты России обратили внимание на следующие обстоятельства: в послереформенной России стремительно развивалась экономика, промышленность, следовательно, быстро росло количество заводов и фабрик, а значит, росло количество рабочих. Следует особо подчеркнуть, что крупные заводы и фабрики сосредотачивались в крупных городах, прежде всего в обеих столицах России - Москве и С.-Петербурге. А политическая история России, начиная с XVIII века, показывала, что тот, кто контролирует столицу, тот контролирует всю Россию. Это было одним из следствий той абсолютной централизации России, которую установил Петр I. Российские марксисты сделали здравый вывод: рабочая партия, при продуманной политике, сможет контролировать крупные города, прежде всего столицы России. Собственно это было специфическим пониманием основного положения марксизма, выраженного в формуле «Капитализм сам создает своего могильщика». Имелось ввиду, что при рыночной экономике (называемой марксистами капитализмом) растет число рабочих, которые с течением времени захватят власть и возьмут в свои руки те заводы и фабрики, на которых они работают.

В самой Западной Европе, где родился марксизм, этого не произошло, поскольку марксисты не учли всех достоинств развитой демократии. В России же сложилась совершенно особая ситуация. Но в 1883 году марксисты были малочисленной группой, и основным средством революционеров оставался террор. Следует заметить, что между революционным марксизмом и революционным терроризмом народников существовала определенная связь, достаточно указать на эволюцию первого русского марксиста Плеханова. Подобную эволюцию проделали многие народники и марксисты России. Но в одном случае эта связь имела для России просто устрашающие последствия. 1 марта 1887 года на царя Александра III готовила покушение очередная группа террористов-революционеров. Этот заговор был раскрыт. Террористы были арестованы и казнены. Одним из казненных был молодой человек из волжского города Симбирска Александр Ульянов. У этого молодого человека был горячо любивший его, младший брат Владимир, который дал себе слово отомстить за старшего брата и решил полностью посвятить себя революции. Но при этом, младший брат Александра оказался блестящим организатором и выдающимся политиком. Он понял бесперспективность террора и опоры на крестьянство в качестве основных средств революции. Владимир Ульянов и создал ту самую партию, которая сумела навязать свою диктатуру, вначале столицам России, а потом и всей стране. В первые же месяцы этой диктатуры, марксистами была расстреляна вся царская семья, включая детей и женщин. Отмщение за смерть Александра Ульянова оказалось ужасающим.

Следует особо заметить, что мотив мести стал играть все большую роль в действиях российских террористов. Это заметили многие выдающиеся люди России, в том числе Л.Н.Толстой и философ В.Соловьев. Недаром и тот, и другой мыслитель обращались к правительству с пожеланием не применять смертную казнь по отношению к террористам. Смертная казнь придавала террористам ореол мучеников, кроме того, она побуждала их товарищей к актам мести. Таким образом, смертная казнь, в отношении к террористам, только усиливала террор.

Характерной в этом отношении является судьба одного известного террориста XIX века. В 1898 году итальянский террорист Люкени совершил покушение на императрицу Елизавету, жену императора Австро – Венгрии Франца Иосифа. В этом поступке молодого человека без определенных занятий, нельзя увидеть ничего, кроме стремления прославиться, получить свою долю герастратовой славы. Елизавете было 60 лет и она была любима простым народом своей страны, точнее сказать народами, поскольку Австоро – Венгрия была многонациональным государством. В частности, Елизавету уважали и ценили в Венгрии, считая, что она много сделала для этой части бывшей Австрийской империи. Люкени выбрал Елизавету в качестве своей жертвы потому, что она была императрицей огромного государства и, кроме того, до нее легко было добраться. Елизавета любила путешествовать инкогнито, неофициально. Осенью 1898 года Императрица как простая путешественница посетила Швейцарию. В сентябре месяце она вместе с сопровождающей дамой оказалась в Женеве. Люкени узнал об этом, нашел императрицу на набережной, ударил ее в грудь отточенным напильником. Через несколько часов Елизавета скончалась в больнице.

К этому времени в Женеве была уже отменена смертная казнь, причем за любые преступления. Люкени приговорили к пожизненному заключению. Вначале он держался вызывающе и на суде, и в тюрьме. В тюрьме Люкени получил письмо, которое подписали 16 тысяч женщин из Вены, столицы Австро – Венгрии. Но это не были письма благодарности или восхищения. Женщины проклинали Люкени за то, что он убил беззащитную женщину, которая всегда покровительствовала простым людям. Вскоре Люкени стал впадать в депрессивное состояние, а в 1910 году он повесился в своей камере.

Судьба Люкени, для которого заключение стало хуже смертной казни, является не только доказательством в пользу идей Л.Толстого и В.Соловьева, советовавших правительству и царю не бороться с терроризмом с помощью смертной казни. Судьба Люкени свидетельствует, что Россия не была родиной террора, что террор не был преимущественно российским явлением. В предыдущем разделе упоминалось о судьбе американского президента А.Линкольна, погибшего от руки террориста. В 1900 году был убит король Италии Умберто I. В 1894 году был убит президент Франции. В 1901 году был убит еще один президент США – У. Мак-Кенли. Случались и менее знаменитые террористические акты. Можно заметить, что еще в XI веке возникло целое террористическое государство возле города Аламута, в Северном Иране. Правители этого государства, горные старцы, основные средства достижения своих целей видели в убийствах политических противников, при помощи специально подготовленных террористов-смертников – ассасинов. Свое название эти предшественники камикадзе и террористов XXI века получили от слова гашиш, от наркотика, к которому горные старцы приучали молодых фанатиков. Ассасинами были убиты некоторые арабские халифы, многие правители мусульманских государств, в частности Великий визирь государства турок-сельджуков Низам аль Мульк, собиравшийся уничтожить террористическое государство ассасинов. Но это государство было уничтожено только в XIII веке монголами. Таким образом, политический терроризм зародился очень давно и использовался как средство специфической политики в различных регионах, в различных обстоятельствах, и с самого начала представлял особую опасность, и был международным явлением, каковым остался до начала XXI века.