3. Правление Петра I.

Пётр I не только один из самых знаменитых правителей России, но и один из тех людей, деятельность которых вызывала и вызывает самые противоречивые оценки исследователей. В этом отношении с Петром I можно лишь сравнить Ивана Грозного. В судьбе этих правителей можно обнаружить много схожего, оба правили очень долго - дольше всех правителей России, оба вложили много сил в преобразование России, оба вели долгую войну за выход страны к Балтийскому морю, оба виноваты в смерти своих наследников. Но это сходство только внешнее. В деятельности Петра I трудно выделить принципиально различные периоды правления. Пётр правил достаточно последовательно и двигался примерно в одном направлении. Споры вокруг Петра I ведутся по двум вопросам:

1.Насколько глубоки и необходимы для России были преобразования Петра 1?

2. Насколько полезны - или вредны - оказались последствия этих преобразований?

Противоречивость суждений о Петре I нашла своё выражение в книге, где собраны все основные высказывания "за" и "против" Петра I, в книге, которая и называется " Пётр I. (2000 г.).

Деятельность Петра оказалась в центре спора славянофилов и западников, начавшаяся в 30-е годы XIX века. Считается, что славянофилы в основном негативно оценивали деятельность Петра из-за его разрыва с обычаями, восходившими к Древней Руси. Принято считать, что сторонники западничества, напротив ценили Петра I за разрыв Петра I со стариной, за его стремление приблизить Россию к лучшим достижениям передовой европейской цивилизации, за стремление ликвидировать отсталость России от передовых европейских, западных стран.

Интересно отметить, что наиболее благоприятное отношение к деятельности Петра I получило распространение лет через сто после начала спора славянофилов и западников - в эпоху Сталинской диктатуры в России. Именно при Сталине в обществе был закреплён взгляд на Петра I как на безусловно прогрессивного реформатора, вырвавшего Россию из вековой отсталости. Этот взгляд господствовал и в научной литературе, но самое главное, он господствовал в школьных учебниках по истории и в массовой культуре, где он навязывался с помощью ряда кинофильмов и художественной литературы. Неудивительно, что люди воспитанные в советское время, с трудом воспринимают критику правления Петра I.

Отрицательные оценки деятельности Петра I в советский период истории России была характерна для многих деятелей культуры, оказавшихся в эмиграции после 1917 года. Но это отрицательное отношение к правлению Петра имеет гораздо более давнюю традицию, берущую начало ещё в XVIII веке, так же как и противоположная, апологетическая (возвышающе-оправдывающая традиция). Интересно, что наиболее последовательно отрицательный взгляд на деятельность Петра I был сформулирован одним из самых знаменитых людей XVIII века - Екатериной Дашковой, человеком, принимавшим личное участие в событиях русской истории в качестве участника государственного переворота, возведшего в 1762 году на русский престол Екатерину II. Но активным участником политической жизни Екатерина Дашкова была недолго. Более заметным оказался взгляд Е. Дашковой в русскую культуру. Она была одним из инициаторов создания Российской Академии, которую возглавляла в 70-80-е г.г. XVIII века, и именно в это время Е. Дашкова высказала отрицательный взгляд на деятельность Петра I.

Почему же такой образованный и компетентный человек как Екатерина Дашкова относилась резко отрицательно к царю, которые даже многие иностранные писатели и государственные деятели называли Петром Великим, творцом великой России, великим реформатором? Да потому, что по мнению Дашковой, "именно иностранные писатели, по невежеству или по добросовестности прозвали Петра I создателем великой империи". По мнению Дашковой, "миф о Великом Петре" был создан предрассудками иностранных писателей, распространивших миф о вековой отсталости допетровской России.

По мнению Дашковой и близких ей исследователей, сложившееся из-за Смуты в XVII веке политическое и социальное отставание России, нельзя приравнивать к вековой отсталости. Характерно, что высказанные Е. Дашковой слова приводились в книге "Пётр I: " в разделе озаглавленном "Псевдореформатор". Почему же миф о Петре Великом, связанный с мифом о вековой отсталости России, созданный некомпетентными и недобросовестными иностранными писателями, оказался таким живучим в России? Причина достаточно проста: этот миф поддерживался теми правителями России, которые предпочитали управлять Россией диктаторски, деспотически, а деспотическое правление и было отличительной особенностью всего царствования Петра I.

Какие же исторические заслуги Петра делали достаточно обоснованными положительные оценки деятельности этого царя? Безусловной исторической заслугой царя Петра, было благополучное завершение многовековых усилий России выйти к Балтийскому морю и получить надёжные морские порты, сделать Россию по-настоящему морской державой. Пётр I ставший самостоятельным правителем в 1689 году, предпринял по следам В.В. Голицина походы против турецкой крепости Азов. Конечной целью этих мероприятий был захват Крыма, и выход к Чёрному морю. Этот поход в 1695 году закончился неудачно, в 1696 году Азов был взят. Пётр собирался вести серьёзную войну против Турции и Крымского ханства, но не нашёл союзников для этой войны. Зато нашлись союзники, готовые воевать против Швеции, которая владела той частью побережья Балтики, которая досталась ей после распада Ливонского Ордена и неудач Ивана IV в Ливонской войне. Сложилась возможность отнять захваченные Швецией земли и главные удобные морские порты Ригу и Ревель (современный Таллин). Союзниками России стали Речь Посполитая и Дания. Война началась в 1700 году и началась неудачно для союзников. В Швеции королём стал Карл XII, очень молодой человек, оказавшийся талантливым полководцем. Он нанес поражение войскам Петра I в 1701 году под Нарвой, затем нанес поражение войскам короля Речи Посполитой Августа Саксонского. Но Пётр I оказался упорным человеком, хорошим организатором армии и способным военноначальником. В 1709 году русская армия одержала победу под Полтавой над армией шведов, командуемой самим Карлом XII. Были одержаны и другие победы, как на суше, так и на море. В результате этих событий России отошли восточные побережья Балтийского моря с удобными портами. Война, получившая название Северной, длилась ещё долго и завершилась в 1721 году подписанием Ништадского мира, уже после смерти Карла XII.

Таким образом, Пётр I довершил то дело, которое 150 лет назад начинал Иван Грозный. Правда, можно высказать предположение, что если бы Иван IV вёл войну против Швеции в союзе с Речью Посполитой, то он потратил бы на победоносное завершение войны не 21 год, а гораздо меньше. Но это предположение не может умалить заслуги Петра I, так же как и другой, связанной с другим воинским начинанием Ивана IV. Речь идет о реформе армии, которую начинал Иван IV, а продолжали другие цари, от Бориса Годунова, до Фёдора Алексеевича. При Петре I армия стала профессиональной и ориентированной на самые передовые методы ведения войны - от вооружения, до выбора тактических и стратегических средств.

К сожалению, на этих двух (очень важных достижениях) список бесспорных исторических заслуг Петра I фактически исчерпывается. Остальные деяния Петра 1 оказались гораздо менее полезными для России, а некоторые просто принесли и государству, и гражданам значительный вред. Самый яркий пример - уже упоминавшееся усиление крепостного права, усиление, превратившее крестьян в рабов. Усиление крепостного права было одним из звеньев во внутренней политике царя, которая в целом была прямой противоположностью тем социальным преобразованиям, которые происходили в XVIII веке в Западной Европе. Внутренняя политика Петра была антипросветительской, антигуманной и абсолютно несовместимой с формированием гражданского общества и уважительного отношения к личности. Пётр I повернул социальное развитие России в антиевропейском, антизападном направлении. Удивительно, но по исторически сложившемуся недоразумению, Петра I причисляют к западникам, причём как его поклонники, так и недоброжелатели.

Самый неевропейский аспект правления Петра I - это уничтожение всех демократических тенденций, присущих России с времён Новгородской демократии и вечевых традиций всей Древней Руси. При Петре I полностью прекратилась практика созыва Земских Соборов. Именно в этом обвинил Петра I в 1839 году Н. Муравьёв, считавший, что Земские Соборы могли превратиться в парламент. Судя по всему, Пётр I не терпел ни малейшего ограничения своего самовластия, он внутренне был чужд идее народного и сословного представительства. Символично, что последний Земский Собор был созван в 1682 году, в год вступления Петра I на царский трон. Правда, Петру тогда было всего 10 лет, но и свыше 35 лет его взрослого правления были абсолютно несовместимы с Земскими Соборами и демократией.

Наряду с Земскими Соборами, Пётр I уничтожил ещё один важный элемент российского общества - патриаршество. Вероятно, Пётр I не желал повторять той ситуации, которая сложилась ещё при его отце Алексее Михайловиче, когда Патриарх Никон стал достаточно самостоятельной фигурой, с которой считается сам царь. Пётр I не желал считаться ни с кем в России и не разрешил выборы патриарха. Вместо патриарха русской православной церковью стал управлять Синод - коллективный орган, возглавляемый чиновниками, назначаемыми царём. Тем самым, Пётр I лишил главенствующую в России церковь самостоятельности, сделал церковь, фактически частью государственного аппарата. И это было характерным событием петровского правления - при нём государство стало подавлять в России всё и всех.

Некоторые историки склонны называть ту форму государственного устройства, которую создавал Пётр I, абсолютной монархией, абсолютизмом. Но это наименование представляется очень неточным. Понятие абсолютизм обычно связывают с общими для некоторых государств Европы тенденциями в XVI - XVII веках. Абсолютизм связывают обычно с такими явлениями, как завершение войн крупных феодалов между собой и даже с монархами, и неограниченную военную и политическую власть монарха.

Но при абсолютной монархии могут быть такие элементы гражданского общества и демократии, как независимые суды, автономное местное самоуправление, независимые от монарха религиозные организации и общины. При абсолютной монархии могут быть и уважение к личности и человеческому достоинству. Абсолютная монархия может быть и просвещённой, то есть стремящейся к постепенному расширению принципов просвещения и гуманизма.

Абсолютными монархиями подобного типа были - английская монархия при Тюдорах в XVI веке и Стюартах в XVII веке или австрийское государство во 2-ой половине XVIII века. Но государственное устройство Петра I было несовместимо с этими важнейшими элементами гражданского общества и просвещения. Петровскую форму государственного устройства логичнее характеризовать как военный деспотизм. При деспотизме монарх подавляет всех и вся. Деспотическое управление означает полное пренебрежение к личности, к человеческому достоинству, даже если речь идёт о представительных высших социальных слоях. А в простых людях, крестьянах, прежде всего, деспотизм вообще не видит людей, личностей. При военной деспотии чрезмерно усиливается роль армии в обществе, да и самим обществом и государством начинают управлять военными методами. В таком случае и экономику, и культуру стараются подчинить военным нуждам. То государственное устройство, которое пытался создать Пётр I, более всего напоминало устройство древне - восточной деспотии, например Ассирию.

Характерно то, новое, наименование русского царя, которое выбрал себе Пётр I - император. Так царь начал именоваться с 1721 года, после завершения Северной войны. Титул император связан с историей Древнего Рима, где императорами вначале называли высших военноначальников (от слова "империум"- власть, повеление). В 45 году до н.э. диктатор Рима Юлий Цезарь получил от римского Сената титул императора навечно. После этого императорами в Риме стали называть правителей государства, которые одновременно были командующими армии Рима. Само государство стало именоваться империей, что поддерживало и связь с военными собраниями, и замену республиканской формы правления монархистской. С VI по VIII века императором именовали только правителей Византии. В VIII веке титул императора принял король Франков Карл Великий, завоевавший большую часть Западной Европы. После того, как Византия была завоёвана турками - османами в 1453 году, в Европе вновь оказался один император - правитель Священной Римской Империи германской нации, в которую входили в основном немецкие государства. К началу XVIII века титул императора принял правитель Австрийской Империи. С 1721 года в Европе снова стало два императора. Интересно, что, как и в случае с Юлием Цезарем, царю Пётру I официально преподнёс титул императора Сенат - учреждение, которое пришло на смену Боярской Думе в 1711 году. Сенат стал высшим государственным органом в России и комплектовался он по воле царя. В 1804 году ещё один правитель европейского государства решил принять титул императора. Это был Наполеон Бонапарт, захвативший власть во Франции и установивший на короткое время во Франции режим военной деспотии.

Петр I использовал в России военные методы управления даже в экономической сфере и в сфере культуры. Эти процессы привели к увеличению государственного вмешательства в экономику и культуру. Именно тогда стала складываться командно - административная система управления экономикой, которая была воспроизведена в тоталитарном режиме в России в XX веке. Командные методы управления, часто противоречащие экономическим законам, были трудно совместимы с , наиболее эффективной экономикой. Чрезмерное вмешательство государства в экономику, делало её слабоэффективной по сути, особенно в долгосрочной перспективе.

Пример такого командного управления - использование подневольного труда на старых и новых заводах. Для заводов не хватало рабочих рук. Как решить эту проблему? Можно было экономически: заинтересовать оплатой труда рабочих. Вместо этого в 1721 году был издан царский указ, позволявший владельцам заводов покупать крепостных крестьян и переселять их для работы на заводах. Таким образом, развитие крупной промышленности было связано с укреплением невольного положения крестьян. Другой пример - разорение Архангельска. В 1703 году Пётр I повелел основать новый город порт в устье рек Невы на побережье Балтийского моря. Порт был в перспективе более удобен, чем порт Архангельска, который нельзя было использовать в зимнее время года. Но в Архангельске была развитая портовая и торговая инфраструктура, были связи, традиции, недаром Архангельск считался портом всеевропейского значения. Пётр же стал командным методом ограничивать деятельность Архангельского порта, заставляя торговые корабли заходить в порт на Неве, даже тогда, когда отсутствовала экономическая целесообразность подобных предписаний царя. В результате, за несколько лет товарооборот Архангельского порта упал более чем в 10 раз, а многие предприниматели и торговцы в Архангельске были разорены.

История города на Неве в принципе является наиболее зримым примером командных методов управления. Пётр I решил сделать из него не просто порт, а новую столицу России, что не поддаётся рациональному объяснению. Князь Святослав в X веке тоже планировал перенести столицу Русского государства из Киева на Балканы, но это принесло хотя бы климатические и экономические преимущества. А строительство столицы на голом месте, да ещё на месте болотистом и холодном трудно объяснить. Но Пётр решил и сделал. Он запретил на несколько лет каменное строительство во всех городах, кроме города на Неве. Соответственно, весь камень, рабочих, мастеров и архитекторов свозили в этот город. Город быстро стал каменным, а в том же Архангельске строительство зданий из камня не велось на протяжении XVIII века.

Город на Неве стал каменным и совершенно не похожим на другие города России. Вначале его планировали назвать Парадиз - от слова "райский", но потом город назвали в честь апостола Петра Санкт-Петербургом. Правда, большинство людей увязывали название города с самим царём, говоря город Петра, что, впрочем, было узаконено во время 1-ой мировой войны, когда город переименовался в Петроград.

Новая столица дорого обошлась России. Дорого во многих смыслах. На его строительстве погибло 10 тысяч простых людей - крестьян, насильственно сгоняемых в новую столицу. Строительство новой столицы во время Северной войны, войны с Турцией в 1711 году, и с Персией в 1722-23 годах, потребовали огромных финансовых усилий, что требовало увеличения налогов, взымаемых с тех же крестьян, и с купцов, и с предпринимателей. Новая столица, построенная на окраине России, разорительно сказывалась и на представителях высших сословий. Дворянские семьи, которые должны жить в новой столице, должны были тратить на это проживание гораздо больше средств, чем на жизнь в Москве. Не случайно, после смерти Петра I был поставлен вопрос о возвращении столицы в Москву именно из-за соображений экономической целесообразности. Но раз запущенное колесо государственной машины трудно остановить.

Не случайно, создание А.С. Пушкиным поэмы "Медный всадник". В поэме показаны основные социальные проблемы, связанные с созданием Санкт-Петербурга. Многие деяния Петра I были великими, но они были связаны с подавлением личности. Уже упомянутый указ 1721 года о продаже крестьян на заводах можно посчитать важнейшей вехой в введении рабства в России. Само понятие крепостное право было связано с прикреплением к земле, с запретом уходить к другому хозяину земли. Но это положение ещё не значтло, что крестьяне приравнивались к вещам. Начиная же с Петра I, крестьяне превратились в вещь, в существо, которое можно продать. Это означало полную личную зависимость от хозяина и государства. А что это как не рабство? Личную зависимость крестьянина усилила и новая система налогов, введённая при Петре I. Раньше крестьяне платили налог с отдельного двора, семьи. Теперь, налог взымался с каждого крестьянина, с души. Налог стал душевым. И началась широкая торговля людскими душами.

Крестьян не только стали продавать и брать на строительные работы. Их стали продавать в армию на долгие годы. Это было связано с системой рекрутирования солдат. От нескольких семей полагалось выставить одного рекрута. Этот человек фактически был вырван из своей среды навсегда.

Все эти мероприятия царя - утрата личной свободы, усиление налогового бремени, насильственное привлечение к государственным работам - естественно воспринимались многими людьми как тяжёлые невзгоды и связывались с личностью Петра I. Это оказался, наверное, первый царь, к которому простой народ относился без почтения и уважения.

В этом смысле характерны те высказывания современников о Петре I, которые приведены в "Истории России" С. М. Соловьёва. Сведения, приведённые великим историком, особенно важны и доказательны, поскольку С. М. Соловьёв в целом положительно оценивал деятельность Петра I на троне: "Крестьяне роптали: "Как его Бог на царство послал, так и светлых дней не видали, тяготы на мир, рубли да полтины, да подвода, отдыху нашей братьи крестьянству нет…". Крестьяне, солдаты, жены кричали: "Какой он царь? Он крестьян разорил с домами, мужей наших побрал в солдаты, а нас с детьми осиротил и заставил плакать век…" Слышались слова: "Мироед! Весь мир переел; на него кутилку переведу, как только переводит добрые головы". (С. М. Соловьёв "История России", т. 15, Гл.2.) Соловьёв приводит в этом же месте свидетельства того, что не только бедный люд страдал от действий Петра I: "Сын боярский говорил: "Какой - де он государь? Нашу братью всех выволок в службу, а людей наших и крестьян забрал в даточные (рекруты), нигде от него не уйдёшь… нигде его не убьют, как бы его убили, так бы и служба минулась, и черни бы легче было".

Царя Петра I даже стали называть антихристом. Ещё до Северной войны в 1700 году были казнены люди, распространившие эти слухи о Петре, среди них был книгописец Талицкий: "Монах Матвей показал: "Талицкий пришёл к нему в келью, принёс с собою тетрадку об исчислении лет и говорил: "Питаться стало нечем, а вы что спите? Пришло последнее время; в книгах пишут, что будет осьмой царь антихрист, а ныне осьмой царь Пётр Алексеевич, он-то и антихрист".

Недовольство царём не ограничивалось словами. Крестьяне бежали, и бегство приняло массовый характер. В "Истории России" С.М.Соловьёв приводит следующие свидетельства о размахе побегов: "В нынешнем 1706 году, в январе и фнврале, в Шуйском уезде, в вотчине Покровского женского монастыря села Ярлыкова, в разных числах в ночах крестьяне с жёнами и детьми, 26 семей, со всеми своими животы бежали незнамо куды". Крестьяне бежали в основном на Дон, туда же бежали и люди, мобилизованные на работы, бежали и рекруты из армии.

Царь Петр I решил покончить с этим способом сопротивления крестьян и потребовал от донских казаков выдавать беглецов. Результатом этого требования стало восстание донских казаков под предводительством К.Булавина в 1706 году. Но это восстание не было единственным. Вообще, в первую половину царствования Петра I бунты и восстания происходили чаще, чем в любое другое царствование. Ещё в 1698 году произошло восстание стрельцов в Москве, в 1705 - 1706 г.г. - восстание в Астрахани, в 1705 году - восстание в Башкирии, в 1706году - восстание Булавина, В 1709 году против царя Петра I восстал гетман Украины Мазепа. Это были самые крупные возмущения. Все они были подавлены вооруженной силой, но частота и размах восстаний свидетельствуют, что Россия находилась на грани гражданской войны.

Масштабной гражданской войны в правление самого Петра I не случилось, она произошла через пол века. Гражданской войне способствовали и некоторые нововведения Петра I в сфере культуры. Пётр заставил высшие сословия России перенять одежду, некоторые детали быта и досуга, распространённые в Западной Европе. Эти элементы культуры сильно отделяли повседневную жизнь высших сословий от досуга и культуры низших сословий. Этот разрыв стал ещё более велик, когда в высших сословиях стало модным говорить на западноевропейских языках. В результате, культурная жизнь высших сословий стала просто непонятной и чуждой для миллионов простых людей в России. Это обстоятельство порождало ярость и жестокость восстаний и гражданских войн в России, как пугачёвской, так и гражданской войны в начале XX века.

Введение западноевропейских элементов одежды и досуга способствовали распространению мифа о Петре I, как о реформаторе - западнике. То, что нововведения Петра I, по сути своей, имели антиевропейскую и антипросветительскую деятельность, можно судить по его поступкам в сфере науки и образования. Петра I не устраивала деятельность Славяно-Греко-Латинской академии. Пётр отдавал предпочтение прикладным знаниям и естественно - научному образованию, то есть тому, что могло принести практическую пользу, прежде всего в военном производстве и в военном деле. Славяно-Греко-Латинская академия имела преимущественно гуманитарную направленность, подобно европейским университетам. Не случайно Пётр I не стал основывать в России университеты классического типа, которые бы способствовали распространению гуманитарных знаний в России, способствовали распространению фундаментального образования.

Пётр I заложил крайне не эффективное соотношение образовательных и научных учреждений в России. В 1725 году Пётр I учредил Санкт-Петербургскую Академию наук. Академии было выделено 24 должности академиков, которые находились на содержании государства. Причём, специальности поощрялись естественно - научные. Но научных кадров для Академии в самой России не было, и все первые академики были иностранцами (в основном немцами).

Следует заметить, что не во всех странах Европы и сейчас есть академии. В некоторых странах академии - это фактически, общественные организации, состоящие из выдающихся учёных, деятелей культуры. Традиция содержать академиков за государственный счёт берёт начало от кардинала Ришелье, учредившего академию во Франции. Интересно, что после смерти Ришелье, король Луи XII отказался финансировать академию, заявив, что кардинал учреждал акадимию, чтобы академики прославляли действия самого Ришелье. В любом случае, университеты должны предшествовать академиям - в смысле

Правда, Пётр I учреждая Академию, предписывал создание при ней университета и школы, но они не заработали.

Оплачиваемое членство в Академии привлекало иностранных учёных. Но это обстоятельство замедляло подготовку национальных научных кадров. Кроме того, учёные академии, находясь на государственном жаловании, были в полной зависимости от государства, о свободе научного творчества не могло быть и речи. И самое плохое в таком состоянии дел заключалось в оторванностии академической науки от образования - от будущих университетов и школ. Эта ситуация, уникальная для Европы сохранилась и поныне. Академические учреждения долгое время имели приоритеты в планировании своей научной деятельности. В других странах имела преимущества университетская наука. Но университеты в России стали создаваться после Петра I, а опыт Славяно-Греко-Латинской Академии не имел прямого продолжения.

Чем же можно объяснить это стремление Петра I плыть против течения Европейского просвещения, против демократии, против эффективной экономики, против широкого гуманитарного образования, против гуманизма и прав человека? Одна из причин этих поступков и предпочтений Петра I была отмечена в той же "Истории России" С.М.Соловьёва: "Однажды императрица Елисавета Петровна, вшедши в комнату племянника своего Петра Фёдоровича, который занимался черчением, поцеловала его и сказала со слезами: "…вспоминаю, как батюшка, застав однажды меня с сестрою за уроками, сказал со вздохом: "Ах, если б я в моей молодости был выучен, как должно!". Пётр I был образован гораздо хуже других правителей России, многие из которых были самыми просвещенными людьми своего времени - от Ивана IV до Софьи. С отсутствием хорошего гуманитарного образования Петра I во многом связан его интерес к ремёслам, к станкам, к практическим делам.

Другая причина в некотором отношении связана с первой, так как гуманитаризация связана с гуманизацией. Пётр I по своим личным моральным качествам был деспотичен. Не всякий царь в век Просвещения стал бы лично рубить головы стрельцам. Не всякий царь приказал бы убить своего сына. Пётр I был чужд христианской нравственности. Не даром он упразднил патриаршество и получил прозвище Антихрист. Иногда можно вспомнить следующую оценку деятельности Петра I: "Да, он подавлял личность, его действия были плохи для современников, но он сделал благие дела для государства, для общества в целом". С этой оценкой трудно не согласиться. Ближайший сподвижник Петра I Меньшиков сразу после его смерти представил императрице Екатерине II записку, где говорилось: "

При Петре I коррупция приняла системный характер - не стало контролируемых механизмов снизу, а только сверху коррупция неискоренима.

Одних казнили, а любимцев миловали. Все это рождало правовой нигилизм. Если беззакония и казнокрадства прощала сама верховная власть, то почему другие не должны этого делать.

Главная беда для государства заключалась в пренебрежении нормами права. Указы и законы оказались запутаны. Но наибольшую беду принёс Указ Петра I о престолонаследии от 1722 года. По этому закону император сам назначал и выбирал себе наследника. Этот указ узаконил произвол в самом важном для государства деле - преемственности власти. Этот указ стал источником правового произвола, идущего от правящих верхов. Этот указ сделал возможным несколько дворцовых переворотов и заговоров, имевших место на протяжении ста лет после смерти Петра I. Этот указ способствовал и убийству трёх императоров России в ходе дворцовых переворотов. Возможно, этот указ способствовал и падению авторитета верховной власти в России и оказал влияние на манию цареубийства, охватившую русских революционеров в XIX веке.

Екатерина Дашкова имела все основания назвать легенду о Петре I - мифом, распространяемым иностранцами, желающими очернить и принизить историю допетровской России. Этот же миф стали распространять в России и в последующем. В XX веке этот миф поддерживали по указанию диктатора И. Сталина. В XIX веке представителям династии Романовых было неловко затрагивать красивый миф о самом известном представителе династии.

В заключение этого раздела уместно привести слова из работы исследователя русской истории И. Айдельмана "Розыскное дело" (о работе в архивах А.С.Пушкина): "После гибели Пушкина тетрадь его архивных выписок была представлена в цензуру, и царь нашёл, что "рукопись издана быть не может по причине многих неприличных выражений на счет Петра Великого"***********.

При подобных цензурных запретах на критические замечания в адрес Петра, миф о царе - императоре неизбежно должен был всё более укореняться в сознании самых различных людей, не говоря уже об официальной историографии и учебных курсах по истории России. Неудивительно, что в разорённом Петром I Архангельске ему же в **** году был воздвигнут памятник. Одно из парадоксальных следствий укоренившегося мифа о Петре - реформаторе имело место в России в конце XX века. Созданная в 1993 году партия "Демократический выбор России", возглавляемая настоящим реформатором Егором Гайдаром, цель своей деятельности видела в формировании в России демократии, гражданского общества, либеральной **** экономики. Партия способствовала распространению в России принципа приоритета прав человека, а не государства. И эта партия одним из своих образных символов избрала Петра I, человека, вся деятельность которого была противоположна демократическим и гуманистическим ценностям.