2. Тезис должен подходить противнику.
Выдвигая тезис, нужно учитывать интеллектуальный, культурный, образовательный уровень противника, словом, то,что мы назвали культурной парадигмой. Это выясняется при осведомлении. Спор без общности предпосылок имеет мало шансов оказаться сколько-нибудь эффективным.
При отсутствии «общей почвы» можно просто отказаться от спора на его начальной стадии. Отказ от спора имеет смысл и в тех случаях, когда спор затевается по поводу оценок, мотивов поведения того или иного человека. Это так называемые «недоказуемые тезисы». Не стоит спорить из-за пустяков.
Своеобразной разновидностью такого спора является «византийский спор» - когда имеются важные вопросы, но спор ведется из-за мелочей, пропуская главное.
«Бывают дороги, по которым не следует идти. Бывают армии, на которые не следует нападать. Бывают укрепленные города, которые не следует штурмовать. Бывают местности, за овладение которыми не следует бороться». (Сунь-цзы)
3. Характер аргумента должен определяться целью спора.
Поиск и отбор аргументов должен вестись с точки зрения обсуждаемой темы. Выдвигать следует наиболее убедительные аргументы – с учетом вида спора (ради истины? Ради победы? Ради убеждения?), с учетом качеств противника и аудитории, а также учитывая те контраргументы, которые выдвигает противоположная сторона в ходе спора.
«Принимая в расчет неблагоприятные факторы, мудрый полководец получает шанс избежать вероятных неудач и бедствий». (Сунь-цзы)
4. Способ изложения доказательства должен соответствовать уровню противника и аудитории.
Речь идет опять-таки об общекультурном уровне. В наибольшей степени это необходимо учитывать в спорах «ради убеждения», если, конечно, они ведутся с искренним желанием убедить, а не с целью манипулирования людьми.
Образованная аудитория готова воспринимать сложные, развернутые доказательства, с использованием научной терминологии, цитат, аллюзий и т.п. Для менее искушенной аудитории нужно выбирать другую манеру изложения: медленный темп речи, проработка каждого довода в отдельности, избегать второстепенных деталей и подробностей, которые могут увести от главной мысли. В целом, выражение мысли должно соответствовать пониманию аудитории, для которой они предназначены.
«Путь – это когда достигают того, что мысли народа совпадают с помыслами правителя, когда народ готов с правителем умереть, готов с ним жить, не зная ни страха, ни сомнений». (Сунь-цзы)
5. Аргумент должен быть отработан, но не «размазан». Это требование имеет две стороны: с одной стороны, необходимо в полной мере использовать свои сильные аргументы, акцентировать на них внимание, развивать их, а не переходить сразу же к другим, возможно, более слабым. С другой стороны, не следует останавливаться на них дольше необходимого, «размазывать», впадать в многословие. Аргумент должен быть высказан кратко, метко и ярко.
Ошибочно считать, что чем больше аргументов, тем лучше. Слабых доводов лучше не приводить, они размывают эффект от удачных, сильных доводов. При необходимости на них можно сослаться, подчеркивая, что им не придается особого значения.
«Победит тот, кто понимает, как управлять и пользоваться большими (превосходящими) силами и малыми (худшими) силами». (Сунь-цзы)
6. Уметь слушать аргументы противника.
Прежде всего, их надо точно понять и оценить. Для этого надо выяснить каждый приводимый аргумент, задавая уточняющие вопросы противнику. Надо убедиться, что аргументы противника истинны и что они действительно противоречат вашему мнению. Исходя из этого, можно выстраивать свою контраргументацию (либо оспаривая истинность утверждения противника, либо показывая, что это утверждение не противоречит вашей точке зрения.
Благодаря умению слушать противника, можно среди его утверждений найти такие, которые позволят вам использовать два весьма эффектных приема:
•оборачивание аргумента противника в свою пользу, в поддержку своей мысли («Я с вами полностью согласен. Это лишний раз подтверждает мою мысль, что…»);
•«возвратный удар», т.е. использование довода противника против него самого. Этот прием используется, когда обнаруживается, что аргумент противника несовместим с другими его аргументами или с его тезисом (в последнем случае такой аргумент называется «самоубийственным»).
«Победит тот, кто хорошо подготовился и теперь спокойно выжидает неосторожности противника, который приготовился не так тщательно». (Сунь-цзы)
7. Избегать крайностей.
В споре, в отношении аргументов, следует избегать двух крайностей: слишком упорствовать в принятии аргумента противника, когда он очевиден или уже доказан, и слишком легко соглашаться с аргументами противника, даже если они, с первого взгляда, кажутся правильными.
Для того чтобы избежать крайностей, рекомендуется использовать следующие приемы:
•условное принятие аргумента: «Допустим, это истинно. Каким образом из этого следует ваш тезис?»
•объявление аргумента произвольным: даже если приведенное суждение кажется достоверным, потребовать от противника его обоснования.
Определяющий успех операции закон таков: избегать столкновения с силой (полнотой) врага и стремиться ударить по слабому месту (пустоте)». (Сунь-цзы)
8. Без необходимости не спорить о принципах.
Принцип – это глубокое внутреннее убеждение человека. Поэтому личные принципы, «святая святых», в споре лучше не задевать, иначе даже друга можно превратить во врага. Но есть область, где споры из-за принципов и возможны, и необходимы. Это – наука, где всегда может иметь место спор из-за научных принципов. Научные принципы представляют собой основание некой научной системы, распространяемое на все явления из данной области. Спор из-за таких принципов способствует развитию науки, такие споры характерны для периодов научных революций (смены парадигм).
«Одержать сотню побед в сотне битв – это не вершина мастерства военачальника. Покорить врага не сражаясь – вот в чем высшее превосходство». (Сунь-цзы)
9. Охват спора.
Суть этого подхода к спору составляет умение постоянно мысленно «видеть» общую картину спора, критически оценивать, что уже сделано, что предстоит сделать, каково положение на данный момент. Главное при этом – ни на минуту не упускать из виду то, из-за чего ведется спор – тезис. Русский ученый С.И. Поварнин описывает это почти словами древнекитайского полководца Сунь-цзы:
«Здесь, как во время настоящей битвы, важно иметь постоянно в голове общую ее разыгрывающуюся схему. Кто умеет охватывать спор, тот обладает огромным преимуществом. Он может вполне сознательно «владеть спором», намечать план нападения и защиты, ставить ловушки хитроумному софисту, издали рассчитывая ходы – как это делает иногда Сократ в диалогах Платона».
«Предводитель, понимающий войну, есть властитель судеб своего народа, гарант и хозяин безопасности своего государства». (Сунь-цзы)
Манера ведения спора
Манера, или способ ведения спора, определяется как личностными характеристиками противников, так и целями спора. Поэтому, в соответствии с основными видами спора, в качестве основных допустимых, выделим две манеры: диалектическую и эристическую.
Диалектическая манера – это корректный спор, спор «по правилам», ведущийся «по-джентельменски» (в терминологии С.И. Поварнина). Такая манера характерна, прежде всего, для высших видов спора – ради истины. В таком споре не допускается непозволительных уловок, софизмов. «Диалектик» уважительно относится к противнику, не опускается до личных выпадов, оскорблений, неуместных острот. Если спор ведется ради убеждения противника, то такая манера в наибольшей степени способствует решению этой задачи.
Эристическая манера – спор по принципу «на войне – как на войне» (a la guerre comme a la guerre). Такая «военная» манера характерна для деловых споров, в целом – для споров, в которых важна победа. Но и война имеет свои правила. Допустимо, если противник нарушает правила, ответить ему тем же. Чтобы избежать уловок противника, «эристик» сам использует уловки, часто и из разряда непозволительных (но не самых грубых). Он способен на меткую, убийственную остроту, всегда готов пойти в наступление, не прощает противнику ошибок и использует их против него. Но при этом есть некая черта, которую порядочный человек перейти не может – это «атака на личность», оскорбления, намеки (на личную жизнь противника, на его «прошлые грехи»), инсинуации.
Весь этот арсенал грязных средств ведения спора характерен для третьей манеры, которую С.И. Поварнин характеризует как спор «по- хамски» (или «по-свински», хотя невинные животные здесь, конечно, не причем). Для такой манеры характерно обращение к публике – ведь, в основном, ради нее старается «хам», стремясь очернить своего противника. Высокомерный, презрительный тон, грубый хохот, глумление над доводами противника, стремление любыми средствами сорвать спор – это признаки «хамского спора». Ясно, что с таким противником иметь дела не стоит, так он преследует какие-то иные, стоящие далеко от истины, чести, совести цели. Если с вами ведут спор в такой манере, не отвечая на выпады, надо как можно быстрее выйти из спора.
И еще раз напомним о важном психологическом правиле спора:
побеждает более хладнокровный противник. Хотя и хладнокровие не должно быть утрированным – иначе оно воспринимается как высокомерие, что не способствует достижению главной цели – преодолению расхождений в точках зрения. Кодексы ведения дискуссий, диспутов как раз и способствуют тому, чтобы споры велись корректно. Соблюдение кодекса – диалектическая, джентльменская манера, нарушение – эристическая, пренебрежение всякими правилами – хамская.
Завершение спора
Спор завершается, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения и снимает возражения против точки зрения противника. Это, в некотором роде, идеальная ситуация. На практике спор заканчивается, не всегда получив логическое завершение.
Поэтому рассмотрим практические ситуации окончания спора:
1.Ситуация «компромисс». Достигнуто единогласие, т.е. тезисы сторон оказались практически или теоретически равнозначными; прояснились терминологические неясности; оппоненты пошли на взаимные уступки – «боевая ничья».
2.Ситуация «победа по очкам». Доказано больше положений, подтверждающих позицию одной из сторон – признается приоритет тезиса победившей стороны, как более обоснованного.
3.Ситуация «чистая победа». Одна из сторон вынуждена снять свой тезис как опровергнутый.
4.Ситуация «каждому свое». Установлена мера истинности и мера ложности каждого из тезисов.
5.Ситуация «разрыв дипломатических отношений». Нарушены исходные конвенции аргументации:
•использовались недопустимые приемы, ложные аргументы;
•нарушен регламент спора;
•одна из сторон стремилась «сорвать спор» (иногда это делается сознательно, с целью избежать поражения).
Уловки как тактический прием спора
В предыдущих главах мы уже рассматривали ряд кодексов (правил) аргументации и аргументативные ошибки, которые возникают при нарушении данных правил. Так, во второй главе, был приведен кодекс коммуникации, базирующийся на Принципе Кооперации и постулатах речевого общения, а также примеры нарушений этих постулатов. В третьей главе сформулированы правила доказательства и аргументации и возможные ошибки. В четвертой главе, при анализе видов аргументации, также указывались неправомерные способы аргументации. Наконец, в пятой главе дан кодекс дискуссии (правила критической дискуссии) вместе с анализом аргументативных ошибок. Теперь мы обратимся к искусству спора, в котором все виды аргументативных ошибок могут использоваться как тактический прием. Умелые эристики сознательно используют приемы, идущие вразрез со всеми правилами дискуссии, особенно, если их цель – победа в споре. В этом случае мы говорим о софизмах, «софистических ухищрениях». Неумелые спорщики, особенно не обремененные логической культурой, могут допускать ошибки несознательно, в виде паралогизмов. В любом случае такие ошибки надо разоблачать и не допускать их в честном споре.
Приемы, ведущие к нарушению правил дискуссии, спора, называются уловками.
Уловка - это прием, с помощью которого стремятся облегчить спор для себя и затруднить его для противника.
Уловки делятся на допустимые (позволительные) и недопустимые (непозволительные). Допустимые уловки используются для облегчения спора для себя, они носят, по преимуществу, технический характер. Недопустимым же, как говорится, несть числа. В них используются разнообразные способы воздействия на противника, прямая ложь, обманные ходы, апелляция к публике и т.п. Классифицировать по какому-то одному основанию их невозможно, но можно выделить наиболее характерные, типичные уловки, для того, чтобы при встрече с эристиком иметь средства защиты.