По отношению к аргументам:

-должны быть зафиксированы положения, признаваемые истинными всеми сторонами аргументации;

-каждое неясное (допускающее различные интерпретации) положение должно быть уточнено, объяснено на понятном примере;

-выдвигаемые гипотетические доводы должны фиксироваться каждой стороной аргументации;

-при необходимости можно вернуться к высказанному гипотетическому доводу, пересмотреть или отбросить его;

-если истинность какого-либо аргумента была поставлена под сомнение, он должен быть дополнительно рассмотрен и – в случае обоснования его ложности или недоброкачественности – исключен из дальнейшего

обсуждения.

По отношению к демонстрации:

-используемые средства логики должны соответствовать контексту, быть убедительными для разума;

-допустимо использование способов аргументации, основанных не только на логическом, но и на правдоподобном следовании, позволяющих получить не только достоверное, но и вероятностное умозаключение;

-любой логический шаг может быть пересмотрен в ходе аргументации и отброшен, если обоснована его неприемлемость (недоброкачественность).

Средства классической логики используются в аргументативных ситуациях, характеризующихся достаточностью и определенностью информации. В остальных случаях предпочтительнее неклассические методы. Например, методы

•трехзначнойТекст пункталогики, в которых используются наборы из трех значений: «истинно», «ложно», «возможно» (или: «истинно, ложно,на слайденедоказуемо/неизвестно»). Возможны также методы модальных логик, в которых принимаются во внимание дополнительные характеристики высказываний. Это алетические модальности, когда высказывания характеризуются словами «необходимо», «возможно», «случайно»; деонтические модальности («обязательно», «запрещено», «разрешено», «безразлично»); эпистемические модальности («знает», «полагает» и др.). Неклассические методы используются для временных контекстов (о будущем, о прошлом, со словами «раньше», «позже» и т.п.) и ряда других.

Рассуждения индуктивного типа являются вероятностными в отличие от демонстративных и доказательных дедуктивных рассуждений. Поэтому в них возможны следующие типичные ошибки:

1) «Поспешное обобщение» (fallicia fictae universalitates) - состоит в

•распространенииТекст пунктапризнаков, присущим лишь некоторым предметам определенного класса на весь класс;

2)на«Послеслайдеэтого, значит вследствие этого» (post hoc, ergo propter hoc)

– состоит в смешении причинно-следственной связи с обычной последовательностью во времени. На том основании, что какое-то явление предшествует другому, оно признается причиной последнего.

При прогнозировании, сравнительном анализе часто используется аналогия – когда на основе сходства двух объектов по каким-то параметрам делается вывод об их сходстве и по другим параметрам. Аналогия также дает лишь предположительное знание. Ошибки аналогии возникают, когда в качестве основания аналогии берутся несущественные признаки, или когда нет связи между основанием аналогии и переносимым признаком («мнимая аналогия»).

Представление аргументации

•В процессе коммуникативного диалога аргументируемый тезис часто бывает представлен неявно, в виде определенной точки зрения. В этом случае установление точки зрения является первым шагом к распознаванию аргументации.

•Индикаторами, указывающими на точку зрения являются слова: «по-моему», «я думаю, что…», «в завершение я хочу сказать…», «в целом» и т.п. Кроме того, в качестве индикаторов аргументации могут выступать: поэтому, таким образом, итак, следовательно, потому что, так как… Как правило, индикаторы аргументации являются и индикаторами точки зрения (защищаемого или опровергаемого тезиса).

•Сумма всех аргументов, выдвигаемых

в защиту точки зрения, называется

аргументативным дискурсом.

••ТекстДополнительнымипункта средствами определения аргументов служат: наконтекст,слайдекультурный контекст, фоновая аргументация.

•При интерпретации аргументативного дискурса необходимо начинать с того, что именно сказал автор (аргументатор). И лишь потом стоит обратиться к дополнительной информации.

Невыраженные точки зрения и невыраженные посылки

Иногда элементы аргументации опускаются в силу очевидности, но иногда это свидетельствует о слабости довода. Поэтому важна проверка и восстановление пропущенных элементов.

Если пропущена точка зрения – то она может быть восстановлена как итоговый вывод, заключение, следующее из посылок. Например, в следующем рассуждении мнение автора (художника) вполне очевидно: «Хорошим директором галереи можно назвать того, кто покупает у вас картины. А тот, кто не покупает – настоящее ничтожество. Г-н Макаров никогда не покупает у меня картины, поэтому…».

С помощью правил коммуникации и логики могут быть эксплицированы и невыраженные посылки. Например, восстановим пропущенные элементы рассуждения: Степан любит петь, потому что он украинец. Шаги:

-дополнение исходной посылки до modus ponens с помощью добавления «если… то»; (Если Степан родом из Украины, то ему нравиться петь. Степан родом из Украины…)

-восстановление пропущенной посылки («Все украинцы любят петь», «Большинство украинцев любит петь» и т.п. – выбирается наиболее

Проверка аргументации

При оценке аргументации ее следует, прежде всего, проверить с точки зрения логических и прагматических противоречий.

Далее, каждый отдельно взятый аргумент должен оцениваться по тому, основан ли он на правильном рассуждении или нет. Для этого должны быть эксплицированы все невыраженные посылки. Поскольку невыраженная посылка обычно помогает определить тип аргументации (дедуктивная или вероятностная), она также показывает, какая аргументативная схема связывает эксплицитную посылку с точкой зрения. Все это способствует правильности оценки каждого отдельного довода.

И уже потом следует определить, являются ли составляющие аргументацию утверждения приемлемыми и можно ли ответить на все контрольные вопросы, подходящие к данной аргументационной схеме.

•Аргументативная схема определяется видом используемого умозаключения. Особое внимание нужно обратить на часто используемые вероятностные

умозаключения. В качестве таковых рассмотрим умозаключения по «неправильному модусу» (имея в виду, прежде всего, modus ponens), умозаключения по аналогии и на основании отношения причинности. Умозаключения такого рода не могут рассматриваться как строгие доказательства, но в аргументации, для обоснования суждений, они широко применяются. И такое применение допустимо, если соблюдены те условия, о которых пойдет речь.

•Умозаключение по «неправильному модусу» предполагает перенос признака с общего на частое, поэтому такую аргументацию еще называют «симптоматической» (или основанной на симптоматическом отношении). Поскольку в этом случае мы имеем дело с вероятностным выводом, следует уделить особое внимание проверке его правильности и обоснованности. Такая проверка одновременно является хорошей основой для критики подобных выводов.

•Для проверки необходимо выявить скрытую посылку и задать контрольные вопросы. Рассмотрим это на примерах из учебника «Аргументация: анализ, проверка, представление» (Ф. Еемерен и др.).

Таким образом, общая аргументативная схема для симптоматической аргументации выглядит так:

А истинно для х, потому что В истинно для х и В характерно для А. Контрольные вопросы:

-Не существует ли других А, у которых нет признака В?

-Не существует ли таких не-А, у

которых есть признак В?