«Кодекс Хабермаса»
Современный немецкий философ Юрген Хабермас строит свою «этику дискурса», в основе которой лежит убеждение, что наиболее социально значимые вопросы должны решаться в практических дискурсах. С этой целью он также строит модель «идеальной общественной дискуссии», которая должна основываться на правилах, являющихся универсальными, т.е. общепризнанными и общезначимыми для некоторого коммуникативного сообщества (в пределе – общества в целом). Такие правила делятся на три уровня.
«Кодекс Хабермаса»
Первый уровень – логико-семантический. Здесь могут быть сформулированы следующие правила:
1)Ни один говорящий не должен противоречить себе.
2)Каждый говорящий, применяющий предикат F к предмету а, должен быть готов применить этот предикат к любому другому предмету, релевантно равному а (т.е. если F(a) и a = b, то F(b)).
3)Разные говорящие не должны использовать одно и то же выражение, придавая ему различные значения.
4)Это самые обычные правила, основанные на законе непротиворечия, законе тождества и принципе взаимозаменяемости. Естественно, что они должны лежать в основании всякой рационально построенной дискуссии.
«Кодекс Хабермаса»
На втором уровне формулируются прагматические правила процедуры дискуссии:
1)Каждый говорящий может говорить только то, во что он сам верит.
2)Тот, кто прибегает к высказыванию или норме, не относящимся к предмету дискуссии, должен привести основание для этого.
На этом уровне дискурс ориентирован, прежде всего, на достижение взаимопонимания.
«Кодекс Хабермаса»
На третьем уровне формулируются коммуникативные предпосылки процесса аргументации, которые, как пишет Хабермас «каждый компетентный субъект речи, насколько он вообще намерен вступить в ту или иную дискуссию, должен предполагать как в достаточной мере выполненные»:
1) Каждый владеющий языком и дееспособный субъект может принять участие в дискурсе.
А. Каждый может поставить под вопрос любое утверждение.
В. Каждый может вводить в дискурс любое утверждение.
С.Каждый может выражать свои установки, желания и потребности.
3)Никакое принуждение, господствующее вне или внутри дискурса, не должно мешать никому из говорящих реализовать свои права, определенные в п.п. 1) и 2).
Глава 5. Спор: виды, стратегия и тактика
§ 3. Тактика спора
Соприкосновение с противником – пожалуй, именно это словосочетание лучше любых других отображает различие между тактикой и стратегией.
Адмирал Махэн
Тактика спора – это совокупность средств и приемов для достижения цели спора. Это включает в себя анализ конкретной спорной ситуации и принятие на основе проведенного анализа тактических решений: выбор противника или определение позиции в отношении уже имеющегося противника; правильное ведение спора; выбор манеры и приемов ведения спора; постоянный анализ и контроль приемов, используемых противником и соответствующая корректировка хода спора; правильное завершение спора.
Общее правило:
если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать. Не следует спорить без особой необходимости. На этот счет можно привести довольно-таки крайнее, но небезосновательное мнение А. Линкольна. Этот американский президент однажды отчитал молодого офицера, вступившего в горячий спор с сослуживцем. Линкольн сказал: «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни не должен тратить время на личные споры, не говоря уж о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по- своему правы. Уступайте в более мелких вещах, даже наверняка зная, что правы именно вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса».
■Но есть принципиальные вопросы, спорить по которым необходимо. Не следует бояться споров и стараться любыми способами избегать их. Особенно это касается научных дискуссий: дух науки требует по отношению к любому предмету детального объективного анализа и исключает некритическое приятие. В науке не действует аналог презумпции невиновности – ученый должен быть готов к критическому восприятию своего результата.
•Спор всегда протекает в определенном контексте, затрагивая при этом убеждения людей, их принципы, чувство личного достоинства, самолюбие, гордость. Учет всех этих условий требует выбора определенной манеры спора, характера уступок, на которые готовы пойти противники. Ведь может быть так, что, выиграв в споре, вы проиграете в другом, обидев человека, оттолкнув его от взаимодействия в решении важной проблемы. Все это требует внимательного выбора тактики ведения спора, при которой могут быть и частичные отступления от правил «идеальной дискуссии».
«Победит тот, кто знает, когда можно и нужно сражаться и когда можно и нужно не сражаться». (Сунь-цзы)
Выбор противника
Выбор противника (при возможности такого выбора) определяется четырьмя «не»:
1.Не спорьте с глупыми людьми («с дураками не спорят» - гласит народная мудрость). «Чем невежественнее или тупее человек, - пишет С.И. Поварнин, - тем менее он способен понять и принять какую-нибудь сложную мысль или сложное доказательство».
2.Не стоит спорить с грубым и невоздержанным человеком; то, что иногда может быть приемлемо между друзьями («мужественный стиль» общения), недопустимо в споре с просто знакомым или даже незнакомым человеком.
3.Не спорьте с софистами – людьми, для которых все истины относительны, которые склонны к использованию лжи и всевозможных софистических уловок, если только вы не уверены, что сможете переиграть его на «его поле».
4.Не спорьте с людьми, не способными слушать возражения, с «истеричными спорщиками». («Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, не дает буквально слова сказать, а при попытках вставить слово, кричит, что вы не даете ему говорить» - так описывает С.И. Поварнин подобный тип спорщика).
Следует избегать навязанных, провокационных споров, которые затеваются для того, чтобы привести к ссоре или чему-либо еще худшему.
(У французов такие споры называются «немецкая ссора»).
Если все же вам пришлось вступить в нежелательный спор, с нежелательными противниками, то старайтесь выбрать наиболее подходящую для них манеру спора.
И всегда помните, что при всех прочих равных условиях, побеждает наиболее хладнокровный противник.
Тактика ведения спора.
1. «Осведомление»
Задача осведомления – выяснить, как противник понимает спорный тезис, одинаково ли вы понимаете используемые слова и понятия, имеется ли «общая почва» для ведения спора – т.е. есть ли общие предпосылки спора, факты, мысли и идеи, которые одинаково принимаются обеими сторонами. Иначе говоря, необходимо учитывать неясности, которые могут возникнуть:
а) на уровне языка; б) на уровне сознания (понимания); в) на уровне культурных парадигм (социальные, национальные, религиозные стереотипы,
предрассудки, правила, привычки и т.п.).
Для прояснения возможных расхождений в трактовке тезиса и терминов рекомендуется:
•для выяснения правильности понимания тезиса провести осведомление в форме вопросов, уточняющих и проясняющих тезис;
•для прояснения смысла используемых понятий дать им определения – пусть не исчерпывающие, но достаточные для достижения взаимопонимания;
•от спорных слов, терминов можно отказаться, заменив их более подходящим выражением.
«Если знаешь себя, но не знаешь врага, то твои шансы победить или потерпеть поражение примерно одинаковы». (Сунь-цзы)