Аргументация, основанная на отношениях аналогии

•Пример: «Нужно ли Джеймсу давать 10 долларов в неделю на карманные расходы, если его старший брат всегда получал только 5?» (Неявная посылка: С одним ребенком надо обращаться также, как с другим.)

•Оценка данной аргументативной схемы должна учитывать ряд факторов, например, не изменилась ли экономическая ситуация за последнее время; каково общественное мнение на этот счет; сколько получают на карманные расходы сверстники Джеймса. Одним словом, мы должны сравнить две ситуации (с одним и другим ребенком) и выяснить,

правомерно ли проводить между ними аналогию?

•Общая аргументативная схема для отношений аналогии такова:

•А истинно для х,

• потому что В истинно для y

• и y сравним с х.

•Контрольный вопрос:

•- Есть ли существенные различия между x и y?

между двумя братьями), это ставит под сомнение приведенную аргументацию.

Аргументация, основанная на причинном отношении

•Пример: «У Лидии, должно быть, плохое зрение, потому что она всегда читает при слабом

освещении.» (Неявная посылка: А чтение при плохом освещении портит зрение).

•В приведенной аргументации высказывается точка зрения: у Лидии плохое зрение. В качестве аргумента-причины указывается чтение при слабом освещении. Заметим, что точка зрения высказана гипотетически («должно быть»). А может быть, у Лидии настолько хорошее зрение, что даже чтение при слабом освещении не наносит ему вреда? Поэтому здесь особенно важно правильно поставить контрольные вопросы.

Структура сложной аргументации

•Базисная модель аргументации дает нам представление об основных составных частях аргументативного процесса. Если же учитывать характер связи между аргументами (а это существенно для построения последовательной и убедительной системы аргументации), то почти любая аргументация предстанет как сложная. Определить структуру аргументации можно только тогда, когда станет понятным, каким образом аргументативный комплекс может быть разделен на единичные аргументы. Но и при единичном аргументе обычно остается еще одна, невыраженная посылка (обычно общее суждение), которую надо восстановить.

•В предыдущем разделе («Проверка аргументации») мы рассмотрели различные типы единичной аргументации. Было показано, что единичный аргумент всегда связан с обосновываемой точкой зрения (тезисом) определенной аргументативной схемой. Для анализа правильности аргументации необходимо восстановить данную схему (выявив при этом неявные посылки). Такой способ – разбиение сложной аргументации на несколько единичных и проверка их – является основным средством проверки аргументации в целом. Теперь мы покажем, каким образом из единичных аргументаций строятся более сложные схемы множественной,

•Единичная аргументация:

•«Петров заслужил повышенную стипендию, потому что он много работал, чтобы получить ее». (Невыраженная посылка: А усердная работа должна быть отмечена).

•Множественная аргументация:

•«Вы не могли учиться с моим братом на физико-математическом факультете в РГГУ, потому что в РГГУ нет такого факультета, у меня нет брата, а моя сестра учится в школе».

•Сочинительная аргументация:

•«Дома не было еды, а все магазины были закрыты, поэтому нам пришлось поужинать в ресторане».

•Подчинительная аргументация:

•«Я не смогу поехать в Питер на праздники, потому что у меня накопилось много задолженностей по учебе, а я хотел бы хорошо сдать сессию, чтобы получать стипендию, потому что мой отец потерял работу и из-за этого моя семья испытывает материальные затруднения».

•Множественная, сочинительно-подчинительная аргументация:

•«Я не пойду на первомайскую демонстрацию; во-первых, я плохо себя чувствую, потому что просудился на прошлом митинге в защиту прав животных, на который я не мог не пойти, так как считаю эту тему важной для нашего общества, где привыкли не обращать внимания ни на людей, ни на животных, тем более на их права. Кроме того, мне не понятен их лозунг, потому что «Мир, труд, май» - это, с моей точки зрения не лозунг. Не говоря уж о том, что я, даже если бы захотел, не смог бы пойти, так как в этот день моя сестра выходит замуж в Лондоне, так что в Москве меня не будет».

Глава 4. Обоснование и классификация способов аргументации

§ 1. Принцип достаточного основания и обоснование аргументации

Если для «публичной» аргументации на первый план выходит убеждение, то для научной аргументации важнейшей проблемой становится обоснованность наших суждений. Здесь теория аргументации предстает прежде всего как методология обоснования.

Обоснованность знания – одно из наиболее важных требований, предъявляемых к теоретическому мышлению. Понятие обоснования – центральное в теории познания вообще и в методологии научного познания в частности.

В логике опорой для этого требования является закон достаточного

основания.

Мнение философов об обосновании.

Но еще Аристотель выдвигал этот принцип как важнейший для различных сфер аргументации, причем он же указал на то, что обоснование в науке и в практическом, повседневном мышлении носит различный характер.

Аристотель также указывал на то, что от оратора нельзя требовать научных доказательств, также как от математика – эмоциональных убеждений, тем самым ставя различие видов обоснований в зависимость от видов и целей аргументации.

В наиболее же отчетливой форме принцип достаточного основания (который уже после этого начинает рассматриваться в качестве одного из основных законов логики) разработан Г. Лейбницем. Им дана следующая формулировка и обоснование данного закона: «Всякая истина или может быть доказана из абсолютно первых (можно доказать, что те сами не доказуемы), или же сама есть абсолютно первая. И, как обычно говорят, это означает, что ничто не должно утверждаться без основания и даже ничто не делается без основания» (Лейбниц. Соч. Т.3, с.124).

В других работах он отмечает, что «эта аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании; на ней основывается большая часть метафизики, физики и нравственного учения, и без нее нельзя ни доказать существование Бога из творений, ни построить доказательство от причин к следствиям или от следствий к причинам, ни сделать какие- либо выводы в делах гражданских. Так что все, что не относится к математической необходимости (к формам логики и истинам чисел), должно вообще проистекать из нее» (Лейбниц. Соч. Т.3, с.141).

Математические (и логические) истины, по Лейбницу, доказываются «из терминов» и опираются на закон непротиворечия (т.е. являются необходимыми, так как противоположное им содержит противоречие). Истины факта, которыми и являются положения эмпирических наук, равно как и философские истины, должны опираться в качестве своей предпосылки на принцип достаточного основания, что означает прежде всего, что мы должны четко сформулировать и зафиксировать те аксиомы, определения, идеи и методы, которые лежат в основе наших рассуждений (и которые мы полагаем истинными).

Это необходимо, во-первых, так как доказательства не могут быть бесконечными и надо что-то принять как основополагающее, само по себе доказательств не требующее, а во- вторых, чтобы другие, при необходимости, могли проверить ход наших доказательств.