2) В результате теоретических расчетов, выполненных на основе небесной механики Ньютона, было выявлено расхождение между теоретически вычисленным движением планеты Уран и наблюдаемым ее движением на небесной сфере. При этом были учтены возмущающие воздействия других небесных тел на движение Урана. Таким образом, возникла ситуация, суть которой состояла в следующем: из имеющихся на тот момент знаний о небесных телах и на основании законов механики Ньютона выводима определенная траектория движения Урана, которая, однако, опровергается реальным фактом. Однако уверенность ученых в правильности механики Ньютона и правильности результатов наблюдений была столь высока, что причину расхождения стали искать в совокупности имеющихся сведений. Было предположено, что имеющаяся теория неполна и не учитывает наличия еще одной, неизвестной планеты, орбита которой более удалена от Солнца, чем орбита Урана, и возмущающее действие которой как раз и является причиной указанного расхождения. Французский астроном Леверье и англичанин Адамс вычислили орбиту предполагаемой планеты и указали место ее нахождения на небосводе. Позднее планета действительно было открыта в указанном месте и получила название Нептун.
Автор теории фальсификационизма К. Поппер ввел различие между позитивным обоснованием (верификацией) и критическим обоснованием (фальсификацией). Он утверждал, что «мы не можем дать нашим теориям и верованиям какое-либо позитивное обоснование». Но при этом он указывал на возможность выбора одной из теорий как более предпочтительной. Это – проблема сравнительных обоснований, т.е. обоснование того, что теория (или утверждение) А более предпочтительна, чем теория (утверждение) В. Основанием такого выбора является то, что до сих пор теория А лучше противостояла критике, чем теория В. Такие сравнительные обоснования называются им критическими. «Критические основания, - пишет он, - не обосновывают теорию, ибо факт, что одна теория до сих пор противостояла критицизму лучше, чем другая, не дает какого-либо основания предполагать, что она в действительности истинна». Но критические основания могут быть использованы, чтобы защитить предпочтение, наше решение использовать именно эту теорию, а не другую. Следует помнить, что такое предпочтение носит относительный характер – оно верно лишь для нынешнего состояния проблемы.
Несмотря на явный скептицизм в отношении истины, в такой программе есть свое положительное ядро: в любой деятельности мы сталкиваемся с проблемами выбора оптимального решения, правильного объяснения, более правдоподобной гипотезы, и в этом случае можно рекомендовать пользоваться предложенной методологией: подвергнуть каждый вариант решения, объяснения, гипотезы критической проверке (т.е. попытаться фальсифицировать, опровергнуть с помощью фактов, практических результатов). То решение, объяснение, гипотеза, которые не удается опровергнуть на сегодняшний момент, являются оптимальными.
Роль примера и иллюстрации в аргументации.
Как отмечает Х. Перельман, пример и иллюстрацию можно рассматривать в качестве приема обоснования посредством апелляции к частному случаю. В качестве примера, частный случай делает возможным обобщение; в качестве иллюстрации
–подкрепляет уже установленное правило.
Вестественных науках частные случаи используются либо как примеры, которые должны привести к формулировке некоего закона или к определению некоего явления, либо как своего рода иллюстрация к уже известному закону, явлению.
Вюриспруденции в роли примера выступают прецеденты. Прецедент – это пример, обосновывающий новое правило, новое, по крайней мере, в некоторых аспектах.
Не всякий приводимый, например, в публичной речи, факт является примером. Если это случайные, разрозненные факты (например, случаи из жизни, не подкрепленные моралью) – это не примеры. Если оратор (шире - аргументатор) не делает никакого заключения из приводимых им фактов, то мы можем ошибиться, приняв их за примеры, подтверждающие его позицию.
Пример – это факт или частный случай, используемый как основание для последующего обобщения или для подкрепления сделанного обобщения. Цель примера – подвести к формулировке некоего утверждения или правила, на основании которого делается утверждение. Традиционная схема, основанная на приведении ряда примеров и их обобщении, показывает, что в основе этого метода обоснования лежит классическая индукция, следовательно, выводы, сделанные на основе примеров можно рассматривать лишь как вероятностные, правдоподобные.
Описание отдельного явления – это, скорее, информация, а не пример. Мы говорим о примере, имея в виду перечисление, один за другим, сходных фактов, подобных явлений, позволяющим выявить то общее, благодаря чему они уподобляются друг другу.
Можно привести следующие ситуации использования примеров:
1) Ситуация, в которой точка зрения автора, выражающая правило, поясняется посредством разнородных примеров, как в следующем примере из Дж. Беркли: «Я говорю, что грех или моральная испорченность состоят не во внешнем физическом действии или движении, но во внутреннем отклонении воли от законов разума и религии. Ведь убиение врага в сражении или приведение в исполнение смертного приговора над преступником, согласно закону, не считаются греховными, хотя внешнее действие здесь то же, что в случае убийства».
2) «Иерархизированный пример» - когда аргументация усиливается за счет перечисления аргументов (примеров) с «двойной иерархией»: «Все почитают мудрецов: паросцы почитали Архилоха, хотя он был клеветник, хиосцы – Гомера, хотя он не был их согражданином, митиленцы – Сафо, хотя она была женщина, лакедемоняне избрали Хилона в число геронтов, хотя чрезвычайно мало любили науки…» (Аристотель. Риторика. Кн. 2).
3) Особую роль играет противоречащий пример. Во- первых, согласно принципу фальсификации, он может служить средством опровержения эмпирически установленного правила или, по крайней мере, уточнения (ограничения) сферы его применимости. Во- вторых, он может препятствовать неправомерному обобщению (как в примере Беркли) и указывать то единственное направление, в котором может идти обобщение. В-третьих, он может быть сознательно приведен автором, для того, чтобы подвести аудиторию (или слушателя) к осознанию правила. К этому роду примеров могут быть отнесены и правовые прецеденты, когда исключение является основанием для нового правила, которое еще нигде не было сформулировано.
Требования к примерам.
1. Пример должен быть обоснованным фактом.
2. Примеры должны быть репрезентативными, отчетливо выражать тенденцию к обобщению, «бить в цель».
Так не являются примерами выводы «от частного к частному», как в следующем отрывке: «Нужно готовиться к войне против персидского царя и не позволять ему захватить Египет, ибо прежде Дарий перешел в Грецию не раньше, чем захватил Египет… Точно так же и Ксеркс двинулся на Грецию не прежде, чем взял Египет…, так что и этот [то есть царствующий ныне], переправится в Грецию, если захватит Египет, поэтому нельзя ему этого позволять». Здесь последовательность примеров служит для перехода от одного частного случая к другому, не формулируя какого-либо правила.
3.Примеры должны подтверждать (прояснять) точку зрения автора.
4.Примеры должны удовлетворять критериям уместности, типичности, достаточности.
5.Пример не должен быть «размазанным», излишне детализированным, многословным, так как в этом случае он отвлекает от мысли автора. Не следует навязывать смысл примера.
6.Примеры следует модифицировать по мере приведения новых примеров, уточнения условий применения, налагаемых ограничений, языкового и прагматического контекста.