Проблема метода состоит в следующем: может ли строгое следование методу

само по себе обеспечить истину и тем более служить ее обоснованием? Вот что пишет в своем «Рассуждении о методе» Рене Декарт:

«Я заключил, что было бы достаточно четырех следующих, лишь бы только я принял твердое решение постоянно соблюдать их без единого отступления:

■Первое – никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.

■Второе – делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

■Третье – располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.

■И последнее делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено»

Ссылки на метод более характерны для

естественных наук (например, химия: ссылки на различные способы получения веществ и т.п.)

Научные методы сами должны оцениваться и оправдываться с прагматической точки зрения. Только ли методы и концептуальные каркасы составляют «реальность» научной теории? Все- таки, науки должны стоять на почве объективности, и истина в них, прежде всего, трактуется как соответствие объективности, а не правилам и критериям (последнее составляет конвенциональную концепцию истины).

Правила научного метода – это некодифицируемое мастерство – умение проводить конкретное исследование и делать вытекающие из него обобщения, которое вырабатывается только в самой практике исследования. Методологические принципы ограничены историческим промежутком времени, господствующими на тот период научными парадигмами, разделяемыми научным сообществом ценностями, наконец, личными верованиями и убеждениями самого

Примером критического отношения к

методологической аргументации является позиция известного методолога и философа науки П. Фейерабенда. В своих работах он выступает против «методологического принуждения», а свою методологию называет анархистской. С его точки зрения, мысль, что наука может и должна развиваться согласно фиксированным и универсальным правилам, является и нереальной, и вредной, так как она возникает из упрощенного представления о способностях человека. Вдобавок эта мысль способна причинить вред самой науке, так как пренебрегает сложностью физических и исторических условий, влияющих на научное изменение. Она делает науку менее гибкой и догматичной: каждое правило ассоциируется с некоторыми космологическими (онтологическими) допущениями, поэтому, используя это правило, мы считаем, что и соответствующие допущения правильны. «Все методологические предписания, - пишет Фейерабенд, - имеют свои пределы, и единственным «правилом», которое сохраняется, является правило «все дозволено».

Глава 5 Спор: виды, стратегия и тактика

Презентацию подготовили:

Нешпор М.В. Муковозов А.О. Лисин А.О Маркин Д.А.

§ 1. Характеристики спора и его виды

Спор - аргументативный процесс со столкновением различных позиций (от поддерживающей до отрицающей), мнений, в ходе которого происходит критика представлений другой стороны и приводятся аргументы в поддержку своих суждений.

Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греч. eris – спор)

Искусство спора зарождается в Древней Греции, в V в. до н.э. на базе судебных выступлений и политических дискуссий.

В суде истец и ответчик обязаны были выступать лично. Успех или неудача дела зависели от умения каждой из сторон убедительно излагать свою точку зрения

Спор

Классификация по цели спора по С.И.Поварнину

1.Спор «ради истины»

2.Спор «ради убеждения»

3.Спор «ради победы»

4.Спор «ради спора»

5.Спор-игра, спор-упражнение

Основными являются первые три.

В реальных жизненных ситуациях указанные виды спора чаще выступают в смешанном виде.

Спор «ради истины»

Существует для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. Для таких споров характерны следующие черты: ​

•тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков;​

• приемы, используемые в споре, чисты и безукоризненны (не используются уловки, насмешки над противником и т.п.);​

•аргументы подбираются наиболее сильные с точки зрения их истинности;​

•противник подбирается приблизительно равный по силам, или, во всяком случае, не слишком слабый в данном вопросе.​

Спор «ради убеждения»

а) «ради бескорыстного убеждения» (характерно для нравственных, религиозных споров);

б) «ради пользы» (например, при купле-продаже, когда каждая сторона преследует свои интересы, или при агитационных политических кампаниях; ярким примером такого «убеждения» является и реклама).

Характерные черты таких споров:

-тезис подбирается в зависимости от противника, который будет убедителен именно для этого человека или группы людей;

-приемы спора «не чисты», могут использоваться подтасовки фактов, мелкие софизмы;

-аргументы также подбираются «контектсуально», с учетом характера аудитории, большое значение придается психологической убедительности, могут использоваться и ложные аргументы

-противник желателен слабый.

Спор «ради победы»

Может быть разделен на два подвида:

а) победа «ради славы», самоутверждения, популярности;

б) победа «ради долга» - например, в конкурентной борьбе политических противников, торговых марок, фирм; часто в такой манере ведутся споры начальника с подчиненным – «последнее слово» должно остаться за начальником.

Черты спора:

-тезисы различаются на «благодарные» - при которых можно блеснуть умом, красноречием, остроумием и т.п., и «неблагодарные», которых следует избегать, потому что они требуют серьезного отношения и кропотливой работы;

-манеру такого спора точнее всего выражает французская поговорка: «A la guerre comme a la guerre» - «На войне как на войне», или иначе – «Победителей не судят»; именно в этих спорах применяется весь арсенал приемов и уловок, включая самые грубые; внимание в большей степени уделяется ораторской убедительности, а не логике и стремлению к истине;

-аргументы определяются манерой спора – здесь «все средства хороши»; часто используются затруднительные для противника аргументы, аргументы «к человеку», «атака на личность» - когда от обсуждения существа дела переходят к обсуждению личных качеств противника, его «былых грехов» и т.п.;

-противник предпочтительнее слабый, хотя изредка встречаются и любители словесных рыцарских турниров, стремящиеся к победе над достойным противником.