167. Иск в защиту интересов группы лиц. Публичные и частные иски.

Источники: Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - "Инфотропик Медиа", 2010 г. + Д. Шандурский. Организационный групповой иск в России //Вестник гражданского процесса. 2016. N 2 + лекции М.А. Ероховой.

Массовые нарушения прав в современном мире вызывают необходимость в отступлении от классического спора «1 истец vs. 1 ответчик» и в защите целых групп лиц. Такие нарушения имеют место, например, в сфере использования природных ресурсов, на потребительском рынке или же на рынке ценных бумаг.

Классификация групповых исков в научной литературе проводится по различным основаниям:

- по характеру защищаемого интереса: имущественные (частноправовые, личные) групповые иски нацелены на восстановление имущественного положения множества личных интересов участников группы, тогда как в защиту неопределенного круга лиц могут быть заявлены лишь требования неимущественного (публичного) характера, их предмет защиты - некие общие блага/ценности (обеспечение правового, экономического, социального, экологического благополучия общества);

- по определенности группы лиц: публичные (в защиту неопределенного круга лиц) и частные (в защиту определенной группы лиц) иски. Считается, что посредством защиты неопределенного круга лиц происходит защита общественного интереса (публичного блага);

- по инициатору группового иска: 1) частные групповые иски - подаются гражданином или организацией и позволяют им действовать от имени, но без поручения группы и предъявлять иск в защиту прав ее членов либо неопределенного круга лиц; 2) публичные групповые иски - предполагают подачу иска органом государственной власти в защиту прав определенной группы лиц либо неопределенного круга лиц (подобный иск чаще всего используется надзорными органами: прокурор, Роспотребнадзор, Роскомнадзор); 3) организационные групповые иски - подаются специализированной общественной организацией, действующей в той или иной области общественных отношений, в защиту прав граждан или организаций, чьи права нарушены в данной области; подобные иски подают чаще всего в защиту прав потребителей, участников финансового рынка (ценные бумаги, вклады, кредитование).

Исторически в Российской Федерации сложилось несколько способов защиты нарушенных прав и интересов группы лиц – соучастие, защита прав конкретных лиц или неопределенного круга лиц прокурором, органами исполнительной власти, общественными организациями⁶. Лишь в 2009 г. в определенной степени были введены частные групповые иски⁷. В этом смысле российское гражданское процессуальное законодательство развивалось схожим с большинством стран континентальной Европы образом и шло по пути введения и совершенствования институтов публичного (заявляемого органами государственной власти) и организационного (заявляемого организациями) групповых исков. В то время как в странах общего права распространение получили в основном частные групповые иски. Так, групповой иск возник в Великобритании (representative action), а затем был воспринят в США (class action), где он получил наибольшее развитие и активно использовался для защиты публичных интересов населения и механизма коллективного возмещения причиненного вреда от действий финансовых и производственных корпораций⁸.

Соотношение группового иска и иска в защиту неопределенного круга лиц в литературе неоднозначно:

- В.В. Ярков (выделяет два основных вида групповых исков: иск о защите неопределенного круга лиц (групповой иск) и "косвенный" иск в защиту определенной группы): термины "групповой иск" и "иск о защите неопределенного круга лиц" могут употребляться как обозначающие одно и то же правовое явление, поскольку в обоих случаях есть группа лиц и на момент возбуждения дела она не персонифицирована;

- Л.В. Туманова: понятия "иск в защиту неопределенного круга лиц" и "групповой иск имущественного характера" не тождественны, потому что групповой иск уже терминологически предполагает наличие определенного круга лиц. Такая определенность делает возможным разрешение имущественных групповых споров в рамках института процессуального соучастия.

В.В. Ярков выделяет следующие признаки группового иска:

- это иск о защите большой группы лиц,

- оказавшейся в одинаковой юридико-фактической ситуации,

- общие права и интересы которой нарушены одним ответчиком (соответчиками),

- подается истцом-представителем группы от имени участников группы,

- состав группы либо не известен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в судебном решении, либо он столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы,

- группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания,

- групповой иск рассматривается в рамках группового производства*(218), т.е. искового производства с особенностями, установленными в гл. 28.2 АПК РФ,

- по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска).

Рацио групповых исков: они 1) делают экономически целесообразным рассмотрение множества мелких требований на небольшие суммы; 2) экономят время судей, поскольку позволяют в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, наиболее полно выявить круг всех пострадавших и уравнять их шансы на получение возмещения при исполнении решения суда; 3) достигается социальный эффект, поскольку одновременно защищается как публичный интерес (пресекается противоправная деятельность какой-либо компании, организации), так и частноправовые интересы (происходит взыскание убытков в пользу участников группы)⁹.

Изначально гл. 28.2 АПК РФ писалась по практике общего права (Д.Степановым), решались все конкретные вопросы. Однако этот проект не устоял, в итоге глава оказалась неудачной, не проведена четкая концепция групповых исков, не решены практические вопросы, поэтому на практике ею не пользуются.

Групповое производство по АПК возможно для: коллективных споров, споров по профессиональной деятельности на рынке ЦБ и других – при условии, что иск подан участником правоотношения (органами и организациями – в предусмотренных законом случаях) в интересах других участников этого же правоотношения и к иску присоединилось не менее 5 лиц (заявления в письменной форме). Перечень споров т.о. открыт, групповой иск может предъявляться и к публичному образованию.

- Возбуждение дела. Особенность иска – нужно указать нарушение интересов группы лиц. В практике судов США истцом-представителем является, как правило, лицо, имеющее наибольший по стоимости объем требований к ответчику, у нас – не обязательно. Истец-представитель действует в интересах членов группы без доверенности, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца и обязан добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Его полномочия прекращаются арбитражным судом при его отказе от иска (тогда слушание откладывается, группа выбирает нового истца-представителя, если нет – суд прекращает производство) или по требованию большинства присоединившихся, при наличии серьезных оснований (в заявлении группа указывает заменяющее лицо). Иные члены группы не являются истцами в процессе, круг их прав резко усечен (всего три права – знакомиться с материалами, заменить истца, продолжить процесс, если тот выходит). В литературе считается, что именно истец квалифицирует иск как групповой, а суд, если установит отсутствие условий, должен оставить иск без движения, не может его переквалифицировать. Концепция группового иска предполагает его исключительную подсудность, но это реализовано в законе только для корпоративного иска (по месту нахождения корпорации).

- Особенности подготовки дела: суд устанавливает срок, в течение которого истец-представитель должен предложить другим членам группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (может быть путем публикации в СМИ, напр.). Срок оценивается в литературе по-разному: Ерохова – пресекательный, Ярков – не препятствует присоединению в течение рассмотрения дела. Самостоятельные иски неприсоединившихся к тому же ответчику либо оставляются без рассмотрения (если групповой еще рассматривается), либо прекращаются производством (если по групповому уже вынесено решение). Но это должно распространяться только на тех лиц, которые были извещены о групповом иске. Иначе нарушается их право на судебную защиту. При этом максимально жесткое прекращение: если иск к тому же ответчику и о том же предмете (об основаниях не сказано).

- Особый срок рассмотрения дела, учитывающий множественность участников на стороне истца, - до 5 месяцев. В течение процесса извещение всех членов группы – на истце-представителе.

- Особенности решения – специальная законная сила: распространяется на всех участников группы (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по групповому иску, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению участника этой же группы к тому же ответчику). Особенности утверждения мирового соглашения законом не оговорены. В литературе предлагается по аналогии согласовывать его условия с истцовой стороны при возможно большом количестве членов группы на основе полного консенсуса всех членов группы либо по правилам мирового соглашения в делах о несостоятельности, т.е. по большинству голосов членов группы, имеющих наибольший стоимостной объем требований. В законе не решен важный вопрос об исполнении решений по групповым искам. 

В Концепции ЕГПК предлагается глава о групповом иске с коррективами действующей в АПК модели. Необходимо отойти от требования «единого правоотношения», которое было сведено в судебной практике фактически к обязательному соучастию и не способствовало использованию групповых исков. Вместо него предлагается критерий однородности предмета и оснований требований участников группы. Представляется целесообразным увеличить минимальный порог участников группы (5+1), например, до 40+1; дать суду возможность устанавливать наличие критериев для группового производства и определять вид процедуры; трансформировать соучастие в групповую процедуру и обратно. Во избежание злоупотреблений планируется закрепить исчерпывающий перечень категорий дел и исключительную территориальную подсудность по месту нахождения ответчика. В Концепции используется модель «возможность войти» (opt-in)¹⁰ - предлагается закрепить правило, по которому лицу, обратившемуся в суд с индивидуальным требованием, аналогичным по содержанию требованиям, рассматриваемым в групповом производстве, суд обязан разъяснить право присоединения к требованию группы лиц, и только в случае его присоединения к группе лиц прекратить производство по индивидуальному требованию. Однако, если лицо не выразило желания присоединиться к групповому иску, оно не может быть лишено или ограничено в праве на судебную защиту путем рассмотрения и разрешения по существу его индивидуального требования.

Также сейчас групповые иски предусмотрены в КАС (ст. 42). Там число присоединившихся должно быть не менее 20. Но регулирование непоследовательное: присоединяться можно подписанием как изначального иска, так и заявления о присоединении, а еще в порядке соединения исков; плюс, с одной стороны, КАС говорит о лице (нескольких лицах), которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, а с другой – об административных соистцах. Кроме того, странная сила судебного решения: если подавший аналогичный иск отказывается присоединиться, его процесс приостанавливают до принятия решения по административному делу о защите прав и законных интересов группы лиц – потом, видимо, возобновляют и рассматривают!

Корпоративные споры (ст. 65.2 ГК) могут быть групповыми, а могут быть коллективными (постановление ПВС N  25). Их необходимо различать. Ерохова: в обоих случаях инициатор процесса должен предложить всем присоединиться, но в групповом иске он остается истцом, а в коллективном – все присоединившиеся тоже становятся истцами, все процессуальные действия они осуществляют единогласно. Непонятно, применять ли в коллективном иске пресекательный срок для присоединения (по аналогии из группового иска) – скорее, должны пускать всех вплоть до судебного решения, но тогда процесс затягивается. В п. 2 ст. 65.2 ГК нечеткая формулировка для неприсоединившихся к коллективному иску – не вправе обращаться с тождественными требованиями (только предмет иска должен быть тождественным или и основания тоже?).

Постановление ПВС N  25: при рассмотрении корпоративных споров СОЮ применяют гл. 28.2 АПК по аналогии.

183. Судебные издержки: общий принцип распределения и специальные случаи (в случае частичного удовлетворения требований, досудебные расходы, расходы на предоставление встречного обеспечения, «гонорар успеха»).

Источники: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. В.В. Яркова). - 3-е изд., перераб. и доп. - "Инфотропик Медиа", 2011 г. + А.В. Ильин. Разъяснения Верховного Суда по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в контексте учения о процессуальных расходах // журнал "Закон", N 4, апрель 2016 г.

Судебные издержки – составляющая судебных расходов, наряду с государственной пошлиной. Категория судебных издержек имеет тенденцию к расширению от одного АПК к другому. 

Перечни судебных издержек в АПК и ГПК открытые. Поименованы: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре (АПК). ГПК кроме этого упоминает расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсацию за фактическую потерю времени и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Для отнесения других расходов к судебным по АПК нужно наличие в совокупности двух обстоятельств: расходы понесли лица, участвующие в деле, и эти расходы связаны с рассмотрением дела; по ГПК – признание их необходимыми судом.

Помимо норм АПК, ГПК, КАС отдельные вопросы судебных расходов урегулированы в специальном постановлении ПВС от 21.01.2016 N 1.

Существует две концепции о природе судебных расходов:

- процессуальная теория: право на возмещение судебных расходов - исключительно процессуальное, регламентируется только процессуальным законом и не существует вне процесса, в рамках которого эти расходы были понесены. Объем и состав присуждаемых судебных издержек определяются исходя из сопоставимости цели участия стороны в процессе и действий, предпринимаемых ею для достижения этой цели, т.е. в контексте обеспечения доступности правосудия для сторон конфликта. Этот подход полностью согласуется с процессуальным законом и позволяет использовать его богатый потенциал для решения всех вопросов, возникающих в этой сфере. В качестве его недостатка указывают на проистекающие из нее ограничения на случаи и объем возмещения судебных издержек, обусловленные необходимостью обеспечить интересы не только победителя в процессе, но и проигравшей в нем стороны.

- теория убытков: право на возмещение судебных расходов - материальное, а сами судебные расходы – убытки. Поскольку у победителя наблюдается уменьшение благосостояния из-за ведения процесса, то, значит, проигравший, вовлекший его в процесс, причинил ему убытки, а сами действия проигравшего, не пожелавшего без судебного разбирательства удовлетворить требования будущего победителя, считаются деликтом. Соответственно, объем и состав присуждаемых судебных издержек должен быть равносилен тем затратам, которые понес победитель из-за необходимости участвовать в процессе. В качестве недостатка этой концепции называют ее полное несоответствие с законом, невозможность последовательного применения норм об убытках к проблемам возмещения судебных расходов, игнорирование интересов проигравшей стороны (по этой теории расходы на представителя должны взыскиваться в полном объеме).

ПВС в постановлении N 1 смешал обе концепции – в литературе отмечается, что это сделало документ очень противоречивым. Теория убытков ярко проявилась в том, что ПВС обосновывал уступку права на возмещение судебных расходов со ссылками на ГК, а также в том, что он допустил присуждение должника к компенсации судебных издержек взыскателя, понесенных последним в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (эти расходы буквально не связаны с рассмотрением дела, поскольку к этому моменту оно уже разрешено по существу). Процессуальная теория послужила основой для вывода ПВС о необходимости снижать размер присуждаемых судебных издержек до разумных пределов (не только расходов на оплату услуг представителя, как говорит закон, но и других издержек!¹¹). Кроме того, он допустил такое снижение по собственной инициативе суда¹² (если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер)! Так что в постановлении N 1 не просто процессуальная теория, а ее радикальный вариант.

Критерий для распределения судебных расходов по процессуальному закону - учет поведения стороны, выбравшей судебную форму проверки обоснованности заявленного ею или обращенного к ней требования. Удовлетворение судом или отказ суда в удовлетворении требования (как первой инстанцией, так и вышестоящими), прекращение в ряде случаев производства по делу (или оставление заявления без рассмотрения) констатирует необоснованность поведения стороны, требующей без судебного разбирательства чего-либо от другой стороны или, соответственно, отказывающейся выполнить предъявленные к ней требования. Вследствие этого, говоря о поведении стороны, результатом которого может стать обязанность возместить судебные расходы, имеется в виду ее досудебное (или даже внепроцессуальное) поведение, причем только и исключительно в отношении приведения в работу судебного механизма, поведение, о котором можно однозначно судить по характеру судебного постановления, принимаемого по итогам возбужденного процесса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика и пропорционально размеру отказных требований с истца.

Лишь АПК предусматривает исключение из этого общего критерия: ст. 111 - отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, независимо от результата рассмотрения дела. Тем самым, учет фактического процессуального поведения стороны является дополнительным критерием. ГПК и КАС его не предусматривают (ГПК для схожих целей обходится компенсацией за потерю времени).

Однако ПВС в постановлении N 1 предлагает использовать фактическое процессуальное поведение в качестве общего критерия распределения судебных издержек. Т.е. устанавливает более строгие рамки для сторон: важно не только, в чью пользу вынесено судебное решение, но и «насколько экономно сторона осуществляла процессуальные права, каждый случай использования которых необходим, а вместе они - достаточны, для принятия судом законного и обоснованного судебного постановления при обязательном условии искренней и непредвзятой убежденности лица в правоте своего дела» (Ильин).

Логично было бы оставить это для возмещения расходов третьим лицам без самостоятельных требований (закон их обходит молчанием, взыскивая расходы только в пользу третьих лиц, заявивших свои требования). ПВС предложил исходить из того, как их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта, однако не уточнил, в чем должно состоять искомое способствование. Ильин считает, что для взыскания достаточно придерживаться той правовой позиции, которая впоследствии получит закрепление в судебном решении. Однако, скорее, ПВС имел ввиду все же активную позицию третьего лица по делу.

Основные позиции постановления ПВС N 1 (помимо обсужденных выше):

- расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными; но расходы на обязательный претензионный порядок – являются;

- солидарное взыскание судебных расходов возможно, если проигравшие процесс лица являются солидарными должниками или кредиторами;

- переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса;

- уступка права на возмещение расходов возможна как после их присуждения, так и до (если до – это не основание для замены стороны по делу, процессуальный статус такого цессионария не разъяснен, видимо, он выступает в процессе самостоятельно, но только для целей взыскания расходов); переход этого права возможен к любому лицу (необязательно к участнику процесса¹³);

- судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (при установлении юридических фактов, определении правового статуса лиц или правового режима объектов права – не возмещаются);

- не взыскиваются издержки, если удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (расторжение брака при взаимном согласии супругов);

- пропорциональное возмещение не распространяется на иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку (моральный вред), а также на иски имущественного характера, не подлежащего оценке (пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); на неустойку, которая уменьшается по ст. 333 ГК РФ; на требования по КАС РФ (за исключением имущественных требований и оспаривания НПА, возлагающих имущественную обязанность на заявителя)¹⁴;

- пропорциональное взыскание должно производиться исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу;

- возможен зачет судебных издержек в счет иных присуждаемых сторонам денежных сумм – по их ходатайству или по инициативе суда (процессуальное сальдо?);

- при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями, а если не оговорены в нем - относятся на стороны и распределению не подлежат (мировое соглашение обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора). Но издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну.

Расходы на предоставление встречного обеспечения не исключаются из состава судебных издержек (определение КС от 04.10.2012 N 1851-О). Постановление ПВАС от 10.07.2012 N 6791/11: издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика. При этом неважно, предоставляется ли встречное обеспечение по предложению суда или по собственной инициативе ответчика (постановление ПВАС от 05.11.2013 N 6861/13).

Про «гонорар успеха» - см. вопрос 184.