Вопрос 70 Основные методологические особенности, преимущества и недостатки экономического анализа права

 

Матис К. Консеквенциализм в праве // Вестник гражданского права. 2015. N 5. С. 204 - 241.

В последнее время в юриспруденции стали применять принцип консеквенциализма в его двух главных трактовках: с позиции экономической науки, т.е. осуществления экономического анализа законодательного акта, и с позиции экологии, т.е. оценки воздействия на окружающую среду и технологии <1>.

<1> Deckert M.R. Folgenorientierung in der Rechtsanwendung. C.H. Beck, 1995. S. 1.

В то время как правомочность применения принципа анализа последствий в регулятивном производстве никем не оспаривается, по поводу того, можно ли использовать положения консеквенциализма при вынесении судебных решений, существуют различные мнения. Если мы признаем, что в самом процессе применения закона содержится элемент законотворчества и что, таким образом, в определенных сферах суды <1> могут осуществлять законодательную функцию, то неизбежно возникает вопрос, должны они или нет уже в ходе рассмотрения судебного дела учитывать последствия своего решения.

--------------------------------

<1> Это также относится и к административным органам власти.

Пример.

В соответствии с решением и директивами Федерального совета Швейцарии от 15 сентября 1999 г, прежде чем законопроект станет законом, он должен быть подвергнут экономическому анализу. Анализ включает в себя исследование законопроекта по следующим пяти пунктам:

1) необходимость акта государственной власти и возможность его осуществления;

2) последствия его принятия для отдельных социальных групп;

3) последствия для экономики в целом;

4) рассмотрение альтернативных законопроектов;

5) целесообразность применения.

Преимущество анализа экономической эффективности состоит в том, что он предполагает всестороннюю оценку последствий принятия тех или иных мер или осуществления проектов для экономики. Однако в то же время нельзя не упомянуть и о недостатках этого метода: настаивая на том, что у всего должно быть денежное измерение, мы тем самым допускаем, что в денежном эквиваленте можно оценить даже те последствия, которые не поддаются рыночной оценке. Если представить затраты в денежном выражении не так сложно, то оценить положительный эффект можно лишь приблизительно и только исходя из конкретных справочных данных. Подобная неопределенность означает наличие высокой степени погрешности при оценке, что может поставить под сомнение достоверность полученных результатов. При этом надо помнить, что расчет как будущих затрат, так и выгод должен быть привязан к определенному моменту во времени. В данном случае от выбора такой точки отсчета в значительной степени зависит результат <1>.

--------------------------------

<1> О проблемах, касающихся анализа экономической эффективности, см., например: Lave L.B. Benefit Cost Analysis: Do the Benefits Exceed the Costs? // Risks, Costs, and Lives Saved: Getting Better Results from Regulation / R.W. Hahn (ed.). Oxford University Press; AEI Press, 1996 (доступно в Интернете по адресу: http://repository.cmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2160&context=tepper); см. также: Mathis K. Discounting the Future? // Efficiency, Sustainability, and Justice to Future Generations (= Law and Philosophy Library. Vol. 98) / K. Mathis (ed.); Hammer B. Valuing the Invaluable? // Ibidem.

Также нельзя забывать о том, что при оценке экономической эффективности не учитывают фундаментальные различия между социальными группами, одни из которых выиграют от принятия законодательного акта, а другие вынуждены будут понести расходы на его реализацию. Если после подсчета всех затрат и выгод от принятия законопроекта баланс окажется положительным, то такой результат считают удовлетворительным. В терминах экономики благосостояния это означает, что достаточно лишь соответствовать критерию Калдора - Хикса <1>, согласно которому те члены общества, которые выигрывают при этом переходе, способны компенсировать проигрыш тех, чье положение ухудшается.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Mathis K. Effizienz statt Gerechtigkeit? Auf der Suche nach den philosophischen Grundlagen der Analyse des Rechts (= Schriften zur Rechts theorie. Heft 223). 3. Aufl. Duncker & Humblot, 2009 (английское издание: Mathis K. Efficiency Instead of Justice? Searching for the Philosophical Foundations of the Economic Analysis of Law (= Law and Philosophy Library. Vol. 84). Springer, 2009). S. 56 ff.

К методу.

Единственная разница между традиционным юридическим методом и экономическим методом заключается в том, что они рассматривают дело с различных точек зрения: ретроспективной и перспективной. С позиции юриста нужно давать оценку каждому конкретному делу по его завершении (ретроспективная точка зрения). При этом при рассмотрении последствий судебного решения акцент делается на прямых последствиях на микроуровне. Рассмотрению реальных последствий на макроуровне обычно не уделяется такого же внимания <1>. Однако с точки зрения экономической науки основной интерес представляет рассмотрение реальных последствий на макроуровне, в особенности того воздействия, которое судебный прецедент оказывает на будущее поведение адресатов нормы (перспективная точка зрения). В этом случае в качестве критерия оценки выступает эффективность распределения ресурсов.

--------------------------------

<1> Тем не менее существуют юридические концепции, такие как "общественный интерес" или "пропорциональность", которые предполагают рассмотрение последствий для общества на макроуровне или связанных с ними отношений "цель - средства".

Пример из деликтного права.

Минимизация социальных издержек несчастного случая.

Наличие ответственности → Реакция причинителя (Winn Dixie Stores Inc. v. Benton, 1991):

1. Отказ от опасной деятельности.

2. Продолжение деятельности:

a. Поиск способов избежать в будущем несчастных случаев.

b. Смириться с финансовыми последствиями.

3. Периодическая инспекция (чревато чрезмерными мерами предосторожности).

Социальные издержки несчастного случая:

1. Прямые издержки (ущерб, причинённый в результате несчастного случая).

2. Косвенные издержки (отнесение затрат на меры предотвращения несчастного случая).

3. Административные издержки (подача иска, решение дела в суде).

Цель деликтной ответственности → Минимизация суммы издержек несчастных случаев и мер предосторожности («первичные издержки несчастных случаев»).

Выбор мер ответственности → Поведение сторон / Достижение цели снижения первичных издержек несчастных случаев → Решение:

1. Решение о выборе уровня предусмотрительности.

2. Решение о выборе масштаба деятельности.

Равновесие:

1. Причинители вреда не обладают стимулом к изменению своего поведения при данном поведении жертв, при установленном законом правиле ответственности.

2. Жертвы не имеют стимула к изменению своего поведения при данном поведении причинителей вреда, при установленном законом правиле ответственности.

(равновесие по Нэшу);

Выбор уровня предусмотрительности при заданном масштабе деятельности сторон.

Односторонняя предусмотрительность:

Поведение причинителя влияет на риски, связанные с несчастными случаями (поведение жертвы – нет).

Модель односторонней предусмотрительности:

1. Меры предосторожности →Риски несчастных случаев.

2. Масштаб деятельности – const.

Общие издержки несчастного случая = Издержки мер предосторожности + Ожидаемые потери.

Поведение причинителя вреда при различных правилах ответственности.