Вопрос 41. Кредитные договоры

Гравин Д.И. Кредитный договор по английскому и российскому праву. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 152 с.

Договор займа и кредитный договор

Понятие кредитного договора приведено в ст. 819 ГК РФ⁴, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Большинство российских цивилистов относят кредитный договор к разновидности займа. В частности, такую позицию занимал С.А. Хохлов, утверждавший, что кредитный договор представляет собой особую разновидность договора займа, причем разновидность по субъектам и по сфере применения более узкую, чем договор займа, в рамках которого он существует, но тем не менее он является именно самостоятельным договором, поэтому правила о займе применяются к нему субсидиарно, если обратное не следует из кредитного договора <29>. Однако такая позиция доминировала не всегда и признавалась не всеми цивилистами. Так И.С. Гуревич, Я.А. Куник и некоторые другие авторы предлагали считать кредитный договор самостоятельным договором <30>. Е.А. Флейшиц писала, что договор банковской ссуды "является своеобразной разновидностью договора займа, который схож с договором займа лишь в одной черте: тот и другой обязывают должника к возврату поступивших в его распоряжение денежных сумм" <31>.

--------------------------------

<29> Хохлов С.А. Заем и кредит (гл. 42) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. С. 428.

<30> Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Л., 1959. С. 40 - 55; Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 75; Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 118; Замятина К.Г. Договор долгосрочной банковской ссуды по советскому гражданскому праву. Л., 1961. С. 6.

<31> Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 213 - 218.

Отождествление кредитного договора и договора займа имело место уже после распада советской правовой системы. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее - Основы) исключили различия между кредитом и займом, соединив их в одну правовую конструкцию. Ст. 113 Основ предусматривала, что по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) деньги (или вещи, определенные родовыми признаками), а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Данный подход признавался правильным и в правовой литературе <32>.

--------------------------------

<32> Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное пособие. М.: БЕК, 1994. С. 180; Белов В.А. Договор займа (кредитный договор) или договор займа и кредитный договор? // Бизнес и банки. 1996. N 10. С. 102.

На сегодняшний день большинство российских авторов и сам ГК РФ относят кредит к разновидности займа <33>, хотя и ныне это мнение разделяется не всеми. В частности, С.К. Соломин в своем обстоятельном исследовании банковского кредита, критикуя мнение некоторых современных правоведов, обосновывающих позицию отнесения кредита к разновидности займа в основном на отсылочной норме п. 2 ст. 819 ГК РФ, считает недопустимым "определять существо одного отношения как разновидность другого отношения, основываясь исключительно на наличии отсылочной нормы к применению правил, регламентирующих такое другое отношение" <34>.

--------------------------------

<33> Например, Л.Г. Ефимова полагает, что это "коммерциализованная консенсуальная разновидность договора займа". См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 558 - 559. См. также: Боннер Е.А. Правовое регулирование банковского кредитования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10.

<34> Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М., 2009. С. 219.

Родовидовая связь между кредитным договором и займом проявляется в том, что многие из признаков, характеризующих заем, также распространяются и на кредитные отношения, например, собственность на предоставленные средства, возможность оспаривания и того и другого по причине безденежья, определение сроков возврата заемных средств при отсутствии этого в договоре одинаково применяется и к займу, и к кредитному договору.

Цивилисты по-разному определяют критерии различия между кредитным договором и договором займа. Так М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, полагая, что кредитный договор и заем соотносятся как вид с родом, делают вывод, что вид, обладая определенными особенностями, тем не менее всегда будет иметь характерные черты рода. По их мнению, "целью научного исследования должно быть... определение специфических черт кредитного договора, которые могут быть признаны его видообразующими признаками, позволяющими выделить кредитный договор в отдельный вид договора займа" <36>. Они полагают, что таких признаков всего два - наличие специального субъекта на стороне кредитора и консенсуальность, а потому и двусторонность кредитного договора, так как имеются обязательства как на стороне банка - кредит выдать, так и на стороне заемщика - кредит вернуть <37>. Все остальные признаки не являются видообразующими, ибо могут быть присущи как кредитному договору, так и займу. Речь идет именно о наличии специального субъекта на стороне кредитора, а не должника, иначе, например при заключении депозитного договора, фактически сложатся отношения займа, где кредитором будет выступать вкладчик, например физическое лицо, а должником - банк. Ни о каких кредитных отношениях в этом случае речь идти не может.

--------------------------------

<36> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 340 - 341.

<37> Там же.

 

С мнением, что видообразующих признаков кредита всего два, трудно не согласиться. Однако стоит отметить, что другие исследователи, в частности Л.Г. Ефимова <38>, выделяют большее количество различий, говоря о сроках предоставления кредита, возмездности, письменной форме договора и других.

--------------------------------

<38> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

Реформа финансовых сделок и кредитный договор

Появление консенсуальной модели займа и займа БЦБ

Статья 807. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) наличные деньги или безналичные денежные средства, либо определенные родовыми признаками вещи, документарные или бездокументарные ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму наличных денег или безналичных денежных средств (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа, в том числе поступления переводимых денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика или указанного им третьему лица.

Проблемы квалификации четырех ситуаций

• Небанковская организация заключает договор консенсуального займа

• Банк заключает договор реального займа

• Банк заключает консенсуальный договор заемного типа (например, funding participation agreement)

• Небанковская организация заключает договор заемного типа

Толкование ст. 5 ФЗ о банках в судебной практике

Статья 5. Банковские операции и другие сделки кредитной организации

К банковским операциям относятся

привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Две точки зрения в судебной практике на соотношение кредитного договора и банковской операции по размещению денежных средств

• Кредитный договор суть единственная форма банковской операции по размещению средств

• Банковская операция по размещению средств может осуществляться в разных договорных формах, понятие кредит в ФЗ о банках и ГК имеют разное содержание

Проблема «гибридных» кредитных договоров

- Альтернативное обязательство?

- Смешанный договор?

- Непоименованный договор?

Ст.812 ГК РФ как основная «характеристика» каузы предоставления денежных средств заемщику: принцип «возвращаешь, потому что взял»

Договор кредитной линии? Почему нет в ГК?

Сумма выданного кредита и срок выдачи

Возможно ли описать сумму кредита указанием на максимальную и минимальную сумму?

ИП № 147 – п.12

То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.