Современный город власть управление экономика. Выпуск 5

8.Сайт администрации города Перми. Раздел «Узнаваемая Пермь» [Электронный ресурс]. – URL: http://gorodperm.ru/info/ about/brends/

9.Пермь Великая [Электронный ресурс]. – URL: http://perm 1723.web-box.ru/info/o-permi/

10.Официальный туристический сайт Пермского края. Раздел «Архитектура» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.visitperm.ru/index.php?id=488

11.Сайт туристической фирмы «Белый камень» [Электрон-

ный ресурс]. – URL: http://www.uralekskursii.ru/page13/; Сайт ТА

«Пермьавтотур» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.permavtotur.ru/excurs_perm.html

12.Официальный городской портал Нижнего Новгорода. Раздел «История» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.admgor.nnov.ru/gorod/istotiya

13.Официальный путеводитель по Нижнему Новгороду

[Электронный ресурс]. – URL: http://www.nn-grad.ru

14.Сайт администрации города Саратова. Раздел «Совре-

менность» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.saratovmer.ru/o_saratove/Saratov_now.

15.Мерзляков С.Л., Шугаев А.А. Знакомство с Саратовом: путеводитель по историческим местам. – Саратов: Изд-во Фонда «Содействие», 2013.

16.Сабурова Е.В. Особенности маркетинга современных городов-университетов (на примере Оксфорда и Кембриджа) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2009. – № 11.

41

L.A. Fadeeva, K.A. Punina

Perm State National Research University

UNIVERSITY AND CITY: “A STRANGER AMONG US”

The article is devoted to the problem of relationships between university and community, town and gown. The authors emphasize a short of analytical tool for university and community partnership. They recognize a set of problems regarding UCP, as a result University could be evaluated as a Stanger Among Us. The authors propose to analyze the relationship between university and city regarding the Russian universities who celebrate their 100 year anniversary. They choose several indicators, such as definition of university mission, endowment foundation, publication activity, openness of universities resources to community. Their conclusion is that universities enforce their partnership strategies but it is not recognized yet by communities.

Key words: university, city, partnership, strategies, mission.

42

ского общества. В частности, если говорить о функционировании Совета МКД, то его эффективная деятельность во многом базируется как раз на нормах социального взаимодействия, существующих в сообществе собственников жилья. Поэтому, например, сразу после принятия Закона о приватизации жилья [1] возникло серьезное противоречие при достижении декларируемой в этом законе цели – получить миллионы собственников жилья, способных им распоряжаться, между целью и практически поголовной отстраненностью населения от процессов управления этой собственностью. В данной статье не ставится задача дать подробный анализ причин такого положения дел. Отметим лишь, что политические, экономические и социальные условия, существовавшие в России в последние столетия, не способствовали формированию психологии «хозяина своего дома» у большинства граждан. К тому же революционный «слом» основ советского общества, существовавших в России более 70 лет в XX веке, привёл к отторжению в умах большинства людей основ коллективистского общества, на которых базировались взаимоотношения жителей России, что, в свою очередь, не только существенно понизило уровень так называемого «социального капитала» российского социума, но и практически «вымыло» из дискурса отечественных учёных-обществоведов само понятие «коллективность» [2]. В то же время зарубежные учёные и, в первую очередь – экономисты, политолги и социологи, продолжали разрабатывать идеи, связанные с оценкой влияния взаимоотношений между людьми на процесс развития того или иного общества и государства. Основной спектр такого рода идей сконцентрировался вокруг парадигмы «социального капитала» (П. Бурдьё, Р. Патнэм, Дж. Коулмэн).

Сегодня существует немало определений и специальных исследований, направленных на изучение этого важного элемента социальной действительности. В нашей статье мы будем использовать подход к оценке социального капитала, который подразумевает измерение следующих социологических показателей: развитость социальных сетей, социальные нормы и пра-

44

вила, способствующие самоорганизации в социальной группе (группах), межличностное доверие.

Измерение указанных социологических показателей базировалось у нас на результатах выборочного анкетного опроса 400 собственников помещений, проживающих в МКД, которые обслуживались управляющими компаниями (по 40 респондентов в каждой УК)1.

1) Развитость социальных сетей оценивалась по результатам ответов собственников на следующие вопросы анкеты:

–Каким образом Вы участвуете в управлении своим домом?

(варианты ответа: «Принимаю решения на общих собраниях собственников помещений», «Участвую в различных мероприятиях в доме») (рис. 1).

–Знаете ли Вы членов Совета вашего дома? (варианты от-

вета: «Да», «Знаю, но не всех») (рис. 2).

Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: Каким образом Вы участвуете в управлении своим домом? (Можно отметить до трех вариантов ответа)

Из рис. 1 видно, что лишь 40,3 % (161 чел.), участвовавших в опросе собственников, принимают участие в общих собраниях и 22,3 % (89 чел.) участвуют в различных мероприятиях в доме. Почти половина опрошенных (46,3 %, 185 чел.) заявили, что они никак не участвуют в управлении домом.

Исходя из результатов, приведённых на рис. 1 и 2, показатель «развитость социальных сетей» можно условно оценить на 3 балла по 5-балльной шкале.

1 Описание дизайна выборки см. в приложении к статье.

45

2) Социальные нормы и правила, способствующие самоорганизации в социальных группах, оценивались по ответам на следующие вопросы:

–Оцените степень Вашего знакомства с основными документами, влияющими на содержание Вашего дома и предоставление коммунальных услуг в текущем году (варианты ответа: «Да, знаком», «Знаком частично»») (таблица).

–Как Вы считаете, что побуждает человека работать в Совете дома? (множественные варианты ответа) (рис. 3).

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос: Знаете ли Вы членов Совета вашего дома? (% от всех опрошенных)

Оцените степень Вашего знакомства с основными документами, влияющими на содержание Вашего дома и предоставление коммунальных услуг в текущем году?

46

Подводя итоги нашего анализа, можно сделать следующие выводы, касающиеся сегодняшнего состояния социального капитала собственников МКД:

1.Интегральная оценка уровня социального капитала может быть оценена по 5-балльной шкале между 2 и 3 баллами.

2.Инертность и равнодушие большинства собственников МКД к вопросам совместного управления домом являются основными факторами, снижающими эффективность работы Совета МКД. В то же время существует потенциал для повышения активности работы Совета в виде «латентной» группы собственников

вколичестве от 4 до 40 %, которые при благоприятных для них обстоятельствах могли быпроявитьсвою активность.

3.Сильно затрудняет процесс взаимопонимания Советов МКД и УК при решении совместных вопросов низкий уровень межличностного доверия собственников, который, в частности, выражается в низкой оценке работы управляющих компаний.

4.Всеми респондентами отмечено практически полное отсутствие роли местных органов власти в работе по налаживанию взаимодействия Советов МКД и УК. При всей самостоятельности субъектов управления (УК и Совета МКД) сегодня органы местного самоуправления обладают необходимым властным потенциалом, который может способствовать становлению института Совета МКД. Другими словами, органы местного самоуправления должны стать катализатором формирования социального капитала локального сообщества – МКД.

Приложение

Описание дизайна выборки социологического анкетного опроса

При формировании исследуемой выборки для массового опроса была использована актуализированная на 31.12.2013 года база данных по многоквартирным домам города (предоставлена Департаментом ЖКХ администрации г. Перми). База содержала

49

информацию по способу управления домом (ТСЖ, УК), а также по УК – срок принятия дома в управление.

В основе выборки объектов – типология управляющих компаний в соответствии с одной из гипотез проекта. Опыт деятельности авторов проекта по мониторингу качества управления МКД и составлению различных рейтингов по заказу администрации г. Перми показывает, что «границей падения» качества управления МКД является общий объем жилищного фонда

вуправлении конкретной УК на уровне 200–250 тыс. кв.м. Поэтому в выборке были представлены:

3 управляющие компании с объемом жилищного фонда

вуправлении до 100 тыс. кв. м (6 многоквартирных домов);

4 управляющие компании с объемом жилищного фонда

вуправленииот100 до 250 тыс. кв. м(8 многоквартирных домов);

3 управляющих компании с объемом жилищного фонда

вуправлении свыше 250 тыс. кв. м (6 многоквартирных домов).

По каждой управляющей компании были выбраны по 2 МКД, один – со сроком сдачи в эксплуатацию до 1990 года, один – со сроком сдачи в эксплуатацию с 1990 года и позднее. Количество квартир в каждом из домов – не менее 80. Таким образом, исследуемая выборка для массового опроса представляла собой 400 респондентов, проживающих в разных районах города и в разных типах МКД.

Половозрастная выборка респондентов в основном совпадает с демографическим паспортом города Перми (см. www.perm.ru). Доля респондентов – мужчин и женщин – в целом должна была соответствовать долям, зафиксированным в демографическом паспорте города Перми – 45 и 55 % (соответственно). В то же время опыт проведения аналогичных исследований показывает, что доля респондентов женщин несколько превышает указанный показатель и составляетдо 62 %.

Важным фактором для объективности исследования являлся возраст респондентов. Определяющим в данном случае является то, что доля респондентов старше 55 лет (порог зрелости) не долж-

50