Современный город власть управление экономика. Выпуск 5

государственных и муниципальных структур как нейтральное, безразличное. Хотя у мужчин в то же время несколько чаще встречаются негативные оценки. Однако эта разница находится в пределах статистической погрешности.

Наиболее скептичны в оценках среди всех возрастных групп респонденты 30–39 лет. Среди них лишь 25,00 % оценили отношение к таким людям, как они, со стороны сотрудников официальных структур как хорошие, доброжелательные. У них и больше всего негативных оценок – 9,21 %. Чаще всего позитивные оценки встречаются у «крайних» групп – самых молодых (38,28 %) и пожилых респондентов (38,66 %).

Сельские жители так же, как и ранее, более оптимистичны, среди них 48,50 % считают, что представители власти и сотрудники государственных и муниципальных учреждений настроены по отношению к ним благожелательно. У городских респондентов эта доля значительно меньше – 26,43 %. Соответственно этому различаются и доли нейтральных и негативных оценок.

Зависимость от уровня образования в данном случае выражена неявно. Более положительные оценки у респондентов с незаконченным высшим образованием, но здесь сыграл свою роль, прежде всего, фактор молодости опрашиваемых (табл. 1).

Зависимость оценки от материального благосостояния просматривается слабо, однако в группе тех, кому «денег хватает на продукты, иногда – на покупку одежды», заметно меньше доля позитивных оценок (21,05 против 33,67 % по выборке в целом). Доверие государственным и общественным институтам представляется важнейшим фактором, определяющим включенность граждан в гражданские инициативы, уровень самоорганизации в обществе. Доверие в целом является одним из наиболее глубоких позитивных установок, которые формируются у людей по отношению к внешнему миру, в том числе к социальной действительности и социальным институтам, упорядочивающим ее. Доверие представляет собой необходимое условие стабильности мироощущения людей, без которой оно деформируется и становится подверженным фрустрации и стрессу.

11

К ведущим административно-политическим институтам региона относится руководство региона и муниципалитетов. Данные опроса свидетельствуют о высоком рейтинге доверия руководству области. Доверяют ему в целом 59,36 % опрошенных, из них 27,89 % доверяют и 31,47 % скорее доверяют, чем нет. Не доверяют в целом 29,88 % (11,75 % не доверяют, 18,13 % скорее не доверяют, чем доверяют). Преобладание доверия над недоверием, таким образом, весьма существенно (табл. 2).

Доверие руководству области в несколько большей мере свойственно женщинам (62,45 % доверяющих в целом против 55,56 % у мужчин). У женщин соответственно меньше доля не доверяющих областному руководству (21,16 % в целом против 35,26 % у мужчин). Самым низким уровнем доверия областному

12

руководству отличается молодежь – у нее доля доверяющих в целом составила 52,35 %. Среди нее же меньше всего тех, кто высказал однозначное доверие – 17,97 %. Достаточно критичными выглядят и оценки респондентов 30–39 лет, у которых самый высокий показатель однозначного недоверия – 18,42 против 11,75 % по выборке в целом. В двух старших когортах – 40–59 лет и 60 лет и старше – уровень доверия областному руководству имеет в целом более высокие значения. В сельской местности доверие областному руководству встречается чаще (62,87 % доверяющих в целом против 57,95 % у горожан и 26,35 % не доверяющих в целом против 31,83 %).

Таблица 2 Уровень доверия руководству региона

с высшим образованием, недоверие – с респондентами со средним (незаконченным средним). Среди респондентов первой категории доля доверяющих областному руководству в целом составила 67,00 %, не доверяющих – 23,50 %. Среди второй категории эти доли соответственно – 46,94 и 40,82 %, т.е. у первых доверие явно превалирует, у вторых же преобладание доверия над недоверием минимально. При этом у лиц со средним образованием очень высок показатель однозначного недоверия – 22,45 %. Наиболее низкий показатель доверия наблюдается у наименее обеспеченных респондентов: среди тех, кому «приходится экономить абсолютно на всем», – 49,24 % доверяющих в целом и 29,23 % не доверяющих в целом, а среди тех, кому

13

«денег хватает на продукты, иногда – на покупку одежды», – 56,58 % доверяющих в целом и 35,52 % не доверяющих в целом. Наиболее высоким показателем доверия отличается вторая по обеспеченности группа респондентов – те, кто «не может купить квартиру, машину, но в остальном нужды не испытывает», – 65,77 % доверяющих в целом и 24,17 % не доверяющих в целом. Близки к ним также те, кому «денег хватает на продукты и одежду, иногда – на покупку бытовой техники», – 61,44 % доверяющих в целом и 33,13 % не доверяющих в целом.

Несколько ниже областного рейтинг доверия руководству муниципальных районов и городских округов, но и здесь преобладание доверия над недоверием также значительно. Доверяют ему в целом54,98 % (22,51 % доверяют и32,47 % скорее доверяют, чем нет). Не доверяют в целом 32,27 % (не доверяют 12,95 %, скорее не доверяют, чем доверяют, 19,32 %). Сходство показателей доверия региональному и местному руководству свидетельствует о недифференцированности властных институтов, в том числе государственных имуниципальных, вмассовомсознании(табл. 3).

Таблица 3

Уровень доверия руководству городского округа (муниципального района)

У женщин доверие руководству муниципального района (городского округа), как и в предыдущем случае, несколько выше, чем у мужчин, причем так же за счет «мягкого» варианта («скорее доверяю, чем не доверяю»). В итоге среди женщин, доверяющих муниципальному руководству, – 56,66 %, не доверяющих 29,01 %. Средимужчин это соотношениесоставляет 53,14 и37,20 %.

14

По уровню доверия руководству муниципального района (городского округа) молодежь уже не выделяется в худшую сторону: показатели доверия ( и недоверия) распределены более плавно по всем когортам.

Это же касается распределения показателей в поселениях. Хотя сельские респонденты чаще отмечали однозначное доверие (28,14 против 19,82 % у горожан), но доли доверяющих в целом практически одинаковы (55,09 % у селян и 55,26 % у горожан). У городских респондентов чуть более высокий уровень недоверия – 33,63 против 29,94 % у сельского населения.

Так же, как и в случае с областным руководством, лица с высшим образованием отличаются более высоким уровнем доверия, лица со средним (незаконченным средним) образованием

– более высоким уровнем недоверия.

Аналогично предыдущему случаю и влияние фактора дохода. Наиболее низким доверием отличаются две наименее обеспеченные группы респондентов, наиболее высоким – вторая по обеспеченности категория опрошенных.

Уровень доверия руководству сельских поселений неожиданно оказался выше остальных институций – за счет респондентов, высказавших однозначное доверие. Так, в целом доверяют руководству сельских поселений 59,65 %. Из них однозначно доверяют ему 34,50 % опрошенных и скорее доверяют, чем нет, 25,15 %. Не доверяют в целом 31,00 % (не доверяют 14,04 %, скорее не доверяют, чем доверяют, 16,96 %) (табл. 4). Повышенный уровень однозначного доверия руководству сельских поселений объясняется, по-видимому, большей распространенностью личных контактов населения с представителями сельских администраций. В российской политической культуре политическое доверие персонализировано, поэтому непосредственное знакомство с представителями власти в большей мере способствует определенности установок на доверие / недоверие. Об этом свидетельствуют также несколько меньшие, по сравнению с вышестоящими иерархиями, доли респондентов, разделяющих «промежуточные» позиции либо затруднившихся с ответом.

15

Таблица 4 Уровень доверия руководству сельского поселения

Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о доминировании нейтральных, с элементами настороженности, оценок взаимоотношений населения и органов государственности (муниципальной власти). При этом чем более тесными и непосредственными являются контакты представителей власти с населением, тем выше уровень доверия к ним. Позитивный в целом баланс доверия административным институтам в регионе свидетельствует о достаточно высоком уровне социального самочувствия населения, именно в силу этого, по всей видимости, наделяющего указанные институты значительным авансом доверия.

M.N. Reutova

The National Research University «Belgorod State University»

PUBLIC AND CITY AUTHORITIES:

FEATURES OF VERTICAL COMMUNICATIONS (BELGOROD REGION AS EXAMPLE)

The perception of citizens attitude towards them on the part of the state (municipal) authorities, depending on the status characteristics of respondents, the level of confidence in the power structures at the level of region, city or rural settlement are analyzed.

Keywords: quality of relationships, horizontal communications, vertical communications, social trust.

16

несмотря на субъективный характер оценок населения, анализ общественного мнения дает возможность получить объективные сведения об эффективности государственного управления, что достигается за счет массовости и мониторингового режима проведения исследования.

С целью оценки динамических изменений в восприятияи населением условий жизни, в отношении к политической и экономической ситуации в стране и регионе научным коллективом ИСЭРТ РАН с 1996 года проводятся регулярные опросы общественного мнения в десяти муниципальных образованиях Вологодской области1.

Мониторинг оценок жителей муниципальных образований позволяет установить эффективную обратную связь между населением и представителями органов власти. Данные мониторинга являются своеобразным барометром общественных настроений, учет которых может способствовать более точному соответствию управленческих решений реальным потребностям людей, что помогает более точно оценить эффективность государственного и муниципального управления.

В 2015 году в ИСЭРТ РАН продолжили исследование общественного мнения о деятельности органов муниципального управления. В нижеследующих материалах представлен анализ факторов, влияющих на общественное мнение жителей г. Вологды о деятельности городской администрации, в частности, выявлены взаимосвязи между условиями проживания в городе, а также актуальные ключевые проблемы, волнующие население,

идана оценка деятельности муниципальной власти.

1Мониторинг общественного мнения ИСЭРТ РАН проводится с 1996 года с периодичностью один раз в два месяца. Опрашивается 1500 респондентов старше 18 лет в городах Вологде и Череповце, в Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовецком, Кирилловском, Никольском, Тарногском, Шекснинском районах. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением следующих условий: пропорций между городским и сельским населением; пропорций между жителями населенных пунктов различных типов (сельские населенные пункты, малые и средние города); пропорций половозрастной структуры взрослого населения области. Метод опроса – анкетирование по месту жительства респондентов. Ошибка выборки не превышает 3 %.

18

Исследование проведено на примере г. Вологды за период

с2009 по 2014 год. Представлены данные в среднем 6 опросов, что соответствует одному календарному году и является уже апробированным в ИСЭРТ РАН подходом. Анализ среднегодовых данных увеличивает выборку до 9 тысяч человек, что повышает достоверность результатов исследования.

Информационной базой исследования выступили результаты двух тематических мониторингов общественного мнения, проводимых ИСЭРТ РАН:

1.Мониторинг экономического положения и социального самочувствия населения Вологодской области. Опрос проводился

с1996 года с периодичностью один раз в два месяца. Опрашивались 1500 респондентов старше 18 лет в городах Вологде и Череповце, в Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовецком, Кирилловском, Никольском, Тарногском, Шекснинском районах. Репрезентативность выборки обеспечивались соблюдением следующих условий: пропорций между городским и сельским населением; пропорций между жителями населенных пунктов различных типов (сельские населенные пункты, малые и средние города); пропорций половозрастной структуры взрослого населения области. Метод опроса – анкетирование по месту жительства. Ошибка выборки не превышает 3 %. По г. Вологде опрашивались 380 человек, по 95 человек в каждомрайонегорода.

2.Мониторинг условий проживания в г. Вологде. Опрос осуществляется ежегодно с 2003 года. Объем выборки – 800 человек. Величина предельной ошибки выборки не превышает 3– 4 % при доверительном интервале 0,95. Тип выборки – районирование с пропорциональным размещением единиц наблюдения, квотная по полу и возрасту в соответствии со статистическим распределением в целом по городу Вологде. Ежегодно опрашивается 600 жителей четырёх центральных районов города (Центральный, Заречье, Восточный, Западный) и 200 респондентов окраинных районов (п. Молочное, п. Прилуки, п. Лоста, п. Лукьяново). Метод опроса – анкетирование по месту жительства респондентов. В ходе опроса анкетер последовательно обходит до-

19

мохозяйства, расположенные на территории участка, выдерживая при отборе заданный интервал (шаг отбора), при этом охватываются как многоквартирные, так и частные (деревянные) дома.

Проведенное исследование показало, что в период с 2009 по 2014 год уровень одобрения деятельности городских властей на территории г. Вологды снизился на 6 п.п. (с 37 до 31 %), при этом с 2011 года наблюдается негативная динамика ухудшения оценок работы местной администрации (за этот период ее поддержка уменьшилась на 10 п.п., с 41 до 31 %).

Если в 2008–2009 годах доля положительных оценок деятельности главы города и его команды была выше удельного веса отрицательных характеристик (37–40 % против 28–30 %), то в 2014 году наблюдается противоположная ситуация: доля положительных оценок работы городских властей ниже, чем удельный вес отрицательных (31–33 % против 34–36 %).

Как показали результаты социологических измерений, отношение жителей областной столицы к деятельности главы Вологды и его команды формируется под воздействием ряда факторов, к которым можно отнести уровень благосостояния населения, обеспеченность ключевыми услугами социальной сферы (здравоохранение, образование, предприятия торговли промышленными и продовольственными товарами) и др.

Важную роль в формировании отношения горожан к деятельности городских властей играют:

–оценки условий проживания в городе;

–наличие социально-бытовых проблем, вызывающих неудобства и обеспокоенность в повседневной жизни горожан.

Как показали результаты исследования, более половины

жителей Вологды удовлетворены общим состоянием города и оценивают его как «хорошее и скорее хорошее» (табл. 1). Противоположной точки зрения придерживаются 25–28 % населения. Следует отметить, что за период с 2009 по 2014 год доля положительных оценок увеличилась с 57 до 71 %, а отрицательных – снизилась с 35 до 26 %.

20