Современный город власть управление экономика

нынешнее российское общество является архаичным. Отметим, для того чтобы запустить процессы изменений в современном российском обществе, необходимо актуализировать и его социальную структуру, задав основные тенденции этого обновления.

Отметим, что обычно под социальной структурой понимают устойчивые социальные образования, связи и отношения, или, другими словами, социальная структура общества есть упорядоченная совокупность различных по положению в обществе взаимосвязанных и взаимодействующих группиобщностей[4, с. 56].

Важнейшую роль в модернизации страны играют наиболее развитые города, к которым относят два города федерального значения и «города-миллионники», в которых сконцентрировано почти 20 % населения страны. В условиях современной модернизации российского общества требуется глубокое знание ситуации в крупных городах как научных, культурных, социальных и промышленных центрах, так как именно в них формируется образ жизни современного россиянина. Управление городом и его развитие подразумевают две основные цели: создание благоприятных условий (повышение качества) жизни населения и увеличение вклада города в развитие всего общества.

В настоящее время отсутствует политика, которая была бы направлена на системную поддержку модернизации экономики и человеческого капитала российских городов [1, с. 5]. В связи с этим города развиваются чаще всего стихийно, поэтому превращаются в полифункциональные и поэтому сложные территориальные организмы, которыми трудно управлять.

При этом существует тезис, который многие поддерживают, о том, что социально-экономическое развитие крупных городов как поселений, в которых проживает около пятой части населения России, является важнейшим детерминирующим фактором перехода к инновационной экономике [5, с. 99]. Также стоит добавить, что хотя крупные города и играют главенствующую роль в модернизации страны, они играют эту роль в разной степени и с разным качеством роста. Таким образом, в этой игре между городами существует серьезная конкуренция.

151

В этом и состоит актуальность и даже жизненная необходимость изучения социальной структуры крупного города. Ведь состояние социальной структуры является важнейшим показателем развитости города, региона и страны в целом. Знание и изучение социальной структуры города дают его управленцам возможность направлять его развитие, обуздать процесс стихийного образования социальной структуры, внеся свои коррективы, решать социальные проблемы города.

Чем крупнее город, тем, конечно же, больше и выше концентрирующийся в нём человеческий капитал. Но в то же время крупные города, являясь центром притяжения новых жителей, в основном из окружных малых и средних городов и деревень, по причине того, что они могут предоставить больше возможностей по повышению дохода, мобилизации политических действий и предоставлению более широкого доступа к образованию, медицинским, социальным службам и культурным учреждениям, становятся источником серьезных социальных проблем.

Отметим также, что современные города испытывают процесс глубокой социальной дифференциации, которая, в частности, проявляет себя и в формировании различных позиций, мнений относительно того, как необходимо управлять городом, какие проблемы решать в первую очередь. Поэтому становится все более очевидным, что управление городом должно превратиться в процесс выявления и согласования интересов [6, с. 27] различных социальных групп и общностей. Без знания социальной структуры невозможно прогнозировать и моделировать дальнейшее поступательное развитие города во всех сферах жизни социума.

Таким образом, знание социальной структуры крупного города в настоящее время является насущной необходимостью для управленцев, так как только благодаря этому знанию можно существенно повысить уровень жизни в городе, качество социальной среды, человеческого капитала и потенциала, а следовательно, выиграть в конкуренции за право играть главную роль в модернизации страны.

152

Список литературы

1.Зубаревич Н.В. Города как центры модернизации экономики и человеческого капитала // Общественные науки и совре-

менность. – 2010. – № 5. – С. 5–19.

2.Яницкий О.Н. Социология города // Социология в России. – М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998. – С. 134–145.

3.Медведев Д.А. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации (2009 г.) [Электронный ресурс]. – URL: http://президент.рф/transcripts/ 5979 (дата обращения: 20.09.2012).

4.Антипьев А.Г. Современное российское общество и его социальная структура // Вестник Пермского университета. Сер.: Философия. Психология. Социология. – 2010. – № 1. – С. 56–66.

5.Кармышев Ю.А. Доминирующие тенденции и факторы в социально-экономическом развитии монофункционального крупного города // Социально-экономические явления и процес-

сы. – 2011. – № 11. – С. 99–110.

6.Заборова Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования. – 2002. – № 2. – С. 23–31.

E.A. Altynceva

Perm State National Research University

SOCIAL STRUCTURE OF THE LARGE CITY:

RELEVANCE OF RESEARCH

Relevance of studying of social structure of the Russian cities locates in this article for managing directors of them. Thanks to this knowledge they will be able to direct a development of the city and to solve existing social problems.

Keywords: large city, social structure, modernization, state policy, city sociology.

153

И.А. Германов, Е.Б. Плотникова

Пермский государственный национальный исследовательский университет

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ

ИСОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ

ВГОРОДАХ ПЕРМСКОГО КРАЯ1

Рассматриваются уровень жизни и социальные страты в среднем городе Лысьве и малом городе Кудымкаре. Уровень жизни отражается через размер среднемесячной заработной платы, субъективные характеристики материального положения семьи и оценку защищенности от угрозы бедности. Описано влияние финансово-экономического кризиса. Модели социальной стратификации строятся на оценках идентификации респондентами своего места в социальном пространстве. Данные классифицированы по трем критериям: уровню образования, материальному положению и обладанию властными полномочиям, и выделены пять групп, представляющих различные социальные слои.

Ключевые слова: средний город, малый город, социальная стратификация, уровень жизни, уровень оплаты труда, социальные группы, социальная структура.

Оценка уровня жизни населения является одной из актуальных научных задач обществоведов, поскольку объективный анализ социально-экономических и политических процессов невозможен без учета их влияния на благополучие людей. От степени решенности проблем уровня и качества жизни во многом зависят направленность и темпы дальнейших преобразований в стране, социальная стабильность.

Уровень жизни является достаточно сложным и многоаспектным понятием. Как социально-экономическая категория он

1 Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (грант 11- 03-00243).

154

представляет собой уровень и степень удовлетворения потребностей людей в материальных благах, бытовых и культурных услугах, поэтому характеризуется, прежде всего, показателями потребления. Однако уровень и структура потребления в значительной степени детерминируются теми ресурсами, которые находятся в распоряжении отдельного человека, семьи и общества в целом. Поэтому наряду с показателями собственно потребления в систему показателей уровня жизни входит и ряд показателей, характеризующих возможности потребления. К ним относятся, например, фонд потребления или уровень дохода.

Эксперты отмечают, что единый подход к измерению уровня жизни в настоящее время отсутствует. В докладе комиссии Стиглица «Измерение экономических результатов и социального прогресса» отмечается, например, что свою состоятельность доказали три основных концептуальных подхода: первый из них основывается на представлении о субъективном благополучии, второй – на представлении о располагаемых возможностях, третий – на экономических концепциях, заимствованных из теорий благосостояния и справедливого распределения [1; 2, с. 11]. Каждый из этих подходовможетслужить основой дляразличных стратегий измерения.

Программа и типовой инструментарий «Социокультурный портрет региона России» при изучении уровня жизни предусматривает анализ четырех групп показателей: доходов и расходов населения, пенсионного обеспечения, а также распространения бедности [3, с. 22–23].

Проблемы уровня жизни населения поднимаются в основном при изучении стран и регионов. В то же время при изучении территориальных образований меньших размеров соответствующая проблематика затрагивается существенно реже. Однако очевидно, что социальная дифференциация по этому показателю на субрегиональном уровне может быть достаточно резкой, что формирует достаточно высокие риски устойчивому развитию региона в целом. В качестве иллюстрации данного тезиса был проведен анализ уровня жизни населения городов, относящихся к территориям с разным типом социально-экономического развития: городам Кудымкар и Лысьва.

155

Одна из причин слабой изученности уровня жизни населения муниципальных образований – значительные проблемы в информационном обеспечении такого исследования, которые весьма существенно ограничивают возможности объективного анализа. Например, из 16 показателей, предусмотренных в соответствующем разделе Программы «Социокультурный портрет региона России», на уровне муниципалитетов регистрируются лишь 3 (среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, численность пенсионеров и средний размер назначенных пенсий). Часть других приходится получать расчетным путем либо привлекать источники, достоверность информации которых проверить порой весьма затруднительно. Некоторые из показателей, рекомендованных в Программе, оценить не представляется возможным.

Тем не менее имеющиеся данные позволяют дать характеристику той части доходов, которая связана размером вознаграждения за оплачиваемую работу.

Процесс изменения размеров среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников в обследованных городах имеет общие характеристики и в целом соответствует тенденциям, характерным для Пермского края в целом (рис. 1). В первой половине анализируемого периода (2005–2008 гг.) наблюдалось весьма динамичное увеличение показателя (в среднем на 24 %

вгод). Однако в ситуации финансово-экономического кризиса темпы роста зарплаты в Лысьве существенно замедлились (11 %

вгод), в то время как в Кудымкаре падение темпов было не так заметно (14 % в год). Эти отличия объясняются спецификой структуры занятости населения исследуемых городов. В Кудымкаре основная доля рабочих мест приходится на бюджетный сектор, где ситуация с заработной платой в кризис была более стабильной, что позволило избежать резкого замедления роста заработной платы. Что касается Лысьвы, то здесь значительная часть работников занята на предприятиях реального сектора экономики, и поэтому негативное влияние кризиса отразилось на возможностях организаций по увеличению заработнойплаты.

156

Рис. 1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций муниципальных образований Пермского края:

– Пермский край; – Лысьва; – Кудымкар

Отставание темпов роста заработной платы в Лысьве привело к тому, что по ее относительной покупательной способности более развитый в экономическом отношении город начал уступать менее развитому. В Лысьве на протяжении последних семи лет среднемесячная заработная плата занятого населения обеспечивала примерно 2,2 прожиточных минимума взрослого человека. В начальной точке анализируемого периода это существенно меньше, чем в среднем по Пермскому краю (2,7), однако больше, чем в Кудымкаре (2,0). Однако уже с 2008 года показатели столицы Коми-Пермяцкого АО опережают показатели Лысьвы. В результате к концу периода отставание покупательной способности зарплаты лысьвенцев стало заметно не только на фоне жителей края в целом (2,8), но и в сравнении с кудымкарцами (2,4) (табл. 1). Таким образом, собранные данные показывают, что в течение анализируемого периода численность малообеспеченных среди занятого населения Лысьвы увеличивается, а в Кудымкаре – напротив, сокращается.

Дифференциация по уровню оплаты труда между отраслями экономики в обоих городах примерно одинакова, хотя состав отраслей – лидеров и аутсайдеров различается. По состоянию на

157

2011 год в Лысьве максимальная средняя заработная плата зафиксирована в размере 25,1 тыс. рублей на предприятиях транспорта и связи, минимальная – 10,1 тыс. рублей в организациях, оказывающих прочие коммунальные, социальные и персональные услуги (стандартное отклонение 5,3 тыс. рублей). В Кудымкаре самая большая заработная плата в 2011 году была в учреждениях государственного управления и социального страхования (24,6 тыс. рублей), самая маленькая – в гостиницах и ресторанах (9,6 тыс. рублей). Размер стандартного отклонения в последнем случае составил 5,0 тыс. рублей.

Таблица 1

Отношение среднемесячной начисленной заработной платы к величине прожиточного минимума

Рассчитано по: Статистический ежегодник Пермского края. 2012.

С. 85.

Однако ситуация с заработной платой далеко не в полной мере характеризует благополучие жителей обследуемых муниципальных образований. Несмотря на то, что заработная плата является основным источником доходов, доля занятых в общей численности населения в Лысьве составляет около 25 %, а в Кудымкаре – чуть больше 18 %.

В связи с отсутствием достоверной статистической информации по целому ряду показателей, характеризующих уровень жизни, нам пришлось прибегнуть к данным социологического опроса, которые через субъективные оценки квалифицируют благополучие жителей муниципальных образований. Данный подход подразумевает идентификацию уровня жизни респондентов посредством оценки степени лишений, которые они испытывают в повседневной жизни. При этом выделяются шесть вертикально структуриро-

158

ванных социальных групп: «бедные» – индивиды, у которых доходов не хватает даже для обеспечения повседневных нужд (питание, общественный транспорт, коммунальные платежи и т.п.); «нуждающиеся» – те, кто затрачивает все свои средства на повседневные расходы; «малообеспеченные» – люди, которые полностью обеспечивают повседневные нужды, но испытывают материальные затруднения при покупке одежды, обуви, мелкой бытовой техники; «обеспеченные» – сталкивающиеся с финансовыми трудностями лишь при покупке дорогостоящей техники; «зажиточные» – для которых, затруднительны покупки по-настоящему дорогих вещей (недвижимость, автомобиль) и, наконец, «богатые», которые не испытывают никаких материальных затруднений и поэтому ни в чем себенеотказывают.

Данные опроса показывают, что социальная структура по уровню материального благополучия в обследованных городах практически не отличается. Примерно пятую часть населения составляют «бедные». Далее следуют три примерно равных по объему слоя: «нуждающиеся» (26 %), «малообеспеченные» (22 %), «обеспеченные» (25 %). Возможностями выше среднего в Лысьве и Кудымкаре обладают менее 10 % населения. К категории «зажиточных» относятся 7 %, а к «богатым» – только 1 % жителей (табл. 2).

χ2 = 7,575, df = 5, α>0,05.

Таблица 2 Субъективная характеристика материального положения семьи

159

Отсутствие статистически значимых различий в уровне жизни населения между городами прослеживается практически во всех социальных группах, выделенных по характеру основной деятельности (работающие по найму, предприниматели, студенты/учащиеся, незанятое население). Исключение составляют пенсионеры. В Кудымкаре самооценки благосостояния, данные этой категорией граждан, значительно хуже, чем в Лысьве (χ2 = 11,279, df = 5, α<0,05). В столице Коми-Пермяцкого АО на 16 % больше «бедных» и на 7 % «нуждающихся», чем в Лысьве. В то же время представителей более благополучных категорий («малообеспеченных» и «обеспеченных») в Кудымкаре меньше на 13 и 6 % соответственно (рис. 2).

Рис. 2. Субъективная характеристика материального благополучия семьи в группе пенсионеров (доля к числу опрошенных в группе, %):

– Лысьва; – Кудымкар

Распределение респондентов по уровню материального благополучия в этих городах существенно не различается и в возрастных группах. Исключение составляют участники опроса в возрасте 46–60 лет. В обоих муниципальных образованиях уровень их жизни несколько ниже, чем у представителей других возрастных когорт. И в том, и в другом городе типичный представитель этой группы относится к категории «нуждающихся» (в других группах к «малообеспеченным»). Кроме того, бросается в глаза, что в Кудымкаре четверть респондентов в возрасте 46–60 лет определяют себя в качестве «бедных».

160