Современный город власть управление экономика

Министерство социального развития формирует список де- тей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, разрабатывает нормативные правовые акты по установлению факта невозможности проживания детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, выявлению обстоятельств и преодолению трудной жизненной ситуации детей-сирот, а также контролирует распределение жилых помещений специализированного жилищного фонда де- тям-сиротам.

Министерство строительства и архитектуры формирует специализированный жилищный фонд.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства осуществляет управление специализированным жилищным фондом и предоставление жилых помещений детямсиротам.

При обеспечении детей-сирот специализированным жильем возникают следующие проблемы:

–отсутствие государственного специализированного жилищного фонда;

–увеличение в 1,5 раза численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на жилое помещение специализированного жилищного фонда, за счет новой категории детей, имеющих закрепленное жилье, но не имеющих возможности проживать в нем. Данная категория стала самой многочисленной, так как многие жилые помещения, в которых ранее проживали дети, стали непригодными для проживания в связи с их ветхим состоянием, а также в связи с невозможностью проживания с родственниками, ведущими аморальный образ жизни;

–наличие неисполненных обязательств прошлых лет по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте старше 23 лет (1051 чел.).

Спринятием нового федерального и регионального законодательства расширена категория детей-сирот, имеющих право на жилье специализированного жилищного фонда, – это дети-

211

сироты, имеющие жилые помещения в собственности либо по договору социального найма, проживание в которых признается невозможным.

В настоящее время в целях формирования специализированного жилищного фонда проведены следующие работы:

–сформирован перечень, включающий в себя 135 земельных участков общей площадью 230,3 гектара под строительство жилых домов для детей-сирот на территории 12 муниципальных образований Пермского края;

–проведеныпереговоры спотенциальными застройщиками. Освоение средств, предусмотренных Законом на обеспече-

ние жилыми помещениями детей-сирот, планируется в следующем порядке. Основную долю средств, предусмотренных Законом на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в 2013 году, предполагается направить на исполнение судебных решений, которыми на органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению жилого помещения детямсиротам. Оставшиеся средства 2013 года планируется использовать на приобретение жилья на вторичном рынке и на долевое участие в строительстве жилых помещений для детей-сирот.

Строительство жилых домов для детей-сирот планируется начать с 2014 года.

Правительством Пермского края было дано поручение администрации г. Перми сформировать и направить в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на рассмотрение и включение в проект государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» заявки по 3 строительным площадкам, расположенным в микрорайонах Бахаревка, Левшино и КамГЭС. Указанные площадки согласованы и рекомендованы к застройке жильем эконом-класса.

Подобная схема решения проблемы нехватки недорогого и качественного жилья решается повсеместно. В крупных городах выделяются земельные участки под обширную застройку жильем эконом-класса, при этом параллельно разрабатываются схе-

212

мы развития инфраструктуры в новых жилых массивах. Порядка 50 % построенного жилья планируется приобретать органами местного самоуправления, что позволит своевременно обеспечивать нуждающихся жильем, в частности детей-сирот.

Проблема с предоставлением жилья сиротам набирала обороты с 1990-х годов, и сейчас она стоит особо остро, так как ранее средств на обеспечение детей-сирот выделялось мало. В настоящее время проблема финансирования в большей степени решена, но вот проблема правового урегулирования все еще до конца не проработана.

На наш взгляд, оптимальной схемой обеспечения детейсирот специализированным жилищным фондом стала бы разработка региональной правовой базы, где четко отражался бы порядок строительства и приобретения жилья. Для успешного взаимодействия застройщиков и муниципальных образований необходим управленческий орган, который бы решал все организационные вопросы, связанные со стройкой и приобретением жилья, муниципалитет в таком случае отвечал бы только за непосредственное его предоставление. Данная схема позволит эффективно расходовать бюджетные средства и обеспечивать большее количество детей-сирот, нуждающихся в жилье.

D.V. Nekrаsova

Ministry of Building Industry and Architecture of Perm Krai

THE PROBLEMS OF STATE POWER CONCERNING THE HOUSING SUPPORT TO THE ORPHANS AND CHILDREN WITHOUT PARENTS’ CARE IN THE URBAN SETTLEMENTS AND URBAN DISTRICTS

The article is devoted to the problems of state powers’ execution concerning the housing of orphan children by the executive bodies of RF subjects. The legal base of Perm Krai executive bodies’ activity towards the fulfillment of the given state power as well as the problems appeared during its execution has been analyzed.

Key words: state power, orphan children, children without parents’ care, urban settlements, urban districts.

213

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГОРОДОВ

Е.Л. Аношкина

Пермский национальный исследовательский политехнический университет

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРОДСКОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ

Цель исследования состоит в определении предпосылок и условий развития системы крупнейших российских городов в аспекте их ведущей роли в повышении конкурентоспособности национальной экономики. Особое внимание уделено возможным причинам стагнации городской системы России, эффективности выполнения экономических функций крупнейшими городами. Невыполнение крупнейшими городами своих экономических функций, неразвитость сети национальных и региональных городов, несбалансированное распределение функций в рамках данной сети снижают конкурентоспособность национальной экономики.

Ключевые слова: крупнейшие города, городская система, экономические функции городов.

Россия за последнее десятилетие получила хорошие возможности для развития благодаря удачной внешнеэкономической конъюнктуре и макроэкономической стабилизации. При этом наблюдались высокие темпы экономического роста (средняя динамика ВВП составила 5–7 % ежегодно). Однако экономический кризис 2008 года и посткризисная ситуация проявили проблемы и перспективные угрозы для экономики России. Так, в деловой прессе часто обсуждаются вопросы замедления темпов экономического роста, оттока капитала, низкой глобальной конкурентоспособности.

При этом сохраняется на низком уровне Global Competitiveness Index России (66-е место сразу после Вьетнама). По материалам Всемирного экономического форума за 2010–2011 годы

214

наихудшие позиции российская экономика имеет по следующим факторам глобальной конкурентоспособности:

–внедрение высоких технологий (120-е место);

–прямые иностранные инвестиции и передача технологий

(120-е место);

–доля иностранного участия в экономике (126-е место);

–деятельность банков (129-е место);

–степень информированности субъектов в экономике (132-е место)1.

В то же время согласно отчету WEF, Global Competitiveness Report Россия входит в группу стран, которые осуществляют переход со стадии развития, ориентированного на эффективность, на стадию развития, ориентированного на инновации [1].

Низкую конкурентоспособность имеют не только национальная экономика России, но и крупнейшие города. Согласно исследовательской компании The Economist Intelligence Unit и

транснациональной финансовой группы Citigroup, которые представили «Индекс конкурентоспособности городов мира»

(The Global City Competitiveness Index), Москва по уровню кон-

курентоспособности с индексом 49,4 достойна только 58-го места из 120 возможных. Что же касается культурной столицы России, то Санкт-Петербург замыкает top100 c индексом 39,3 в окружении таких городов, как Алматы и Гвадалахара2.

Среди причин негативных тенденций часто называют страновые риски, связанные с зависимостью от колебаний сырьевых цен, плохой деловой и инвестиционный климат, институциональные проблемы, такие как несовершенная судебная система и масштабная коррупция, политические риски3.

Кроме того, низкие значения факторов глобальной конкурентоспособности отражают недостаточное развитие и использование потенциала постиндустриальной экономики, инноваци-

1URL: http://cpei.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/88661.htm

2URL: http://rating.rbc.ru/article.shtml?2012/03/20/33596290

3URL: http://www.vedomosti.ru/finance/analytics/31141/ottok_kapitala_iz_ rossii_ne_prekratitsya_bez_masshtabnyh

215

онной деятельности и модернизации, негативные тенденции в инвестиционных процессах. По нашему мнению, такое положение в сфере конкурентоспособности национальной экономики напрямую связано с невыполнением крупнейшими российскими городами своих цивилизационных и социально-экономических функций, с неразвитостью сети национальных и региональных городов, несбалансированным распределением функций в рамках данной сети. Это наблюдение приобретает особое значение для такой территориально обширной страны, как Россия.

Крупнейшие города – это эффективная форма концентрации человеческого капитала, интеллектуальных возможностей и предпосылок инновационного развития, что притягивает инвестиции и приносит выгоду от использования трудовых и других ресурсов. Подтверждением того, что крупнейшие города могут создать условия для повышения экономической эффективности, могут служить данные, представленные в табл. 1.

Таблица 1

Доля ВВП на душу населения в крупнейших городах в развивающихся странах [2]

Расчеты показывают, что для крупнейших городов и столиц развивающихся стран характерны существенны более высокие значения удельного ВВП, чем в среднем по стране. Москва в ряду столиц развивающихся стран имеет довольно низкие экономические результаты.

216

Городская система России может быть охарактеризована как стагнирующая. Так, 11 крупнейших российских городов (из 15) вошли в рейтинг 28 самых быстро вымирающих городов в отчете ООН1. Таким образом, существует противоречие между мировыми тенденциями урбанизации и стагнацией городской системы в России. Только два города-мультимиллионера (Москва и СанктПетербург) имеют численность населения более 5 млн человек и только один – Москва – более 10 млн. Основу прироста населения Москвы составляют мигранты как из других субъектов РФ, так и из стран СНГ. В 2003–2009 годах на Москву и Московскую область приходилось 83 % миграционного прироста в стране, в структуре прибывающих в Москву и область мигрантов более 80 % – это лица в трудоспособном возрасте [3].

В целом население в крупнейших городах увеличивается незначительно. Демографический анализ показал, что наиболее низкие показатели доли населения, проживающего в крупных городах, характерны для южных регионов страны, в то время как высокая концентрация населения в крупных городах больше свойственна восточным, менее заселенным регионам [4]. Урбанизация и усиление роли городов в России проявляются в основном за счет роста столичного региона, крупнейшие нестоличные города в своем большинстве сохраняют свою численность, балансируя естественную убыль населения за счет миграции из малых и средних городов, где продолжается ухудшение условий жизни.

Проведенный нами теоретический анализ центробежных и центростремительных сил в агломерациях, испытывающих влияние экономической либерализации, показал, что существуют некоторые предпосылки дляусиления крупнейшихгородов вРоссии:

–неравномерность инфраструктурных условий, что способствует размещению фирм в центральных местах;

–высокие транспортные издержки из-за обширной территории, что стимулирует концентрацию производства для снижения издержек;

1 URL: http://www.unhabitat.org/pmss/listItemDetails.aspx?publicationID=3387

217

– соответствие по ряду признаков критериям стран с быстро развивающимися агломерациями, входящих в группу БРИК: большие масштабы экономики, наличие природных ресурсов, средний уровень доходов населения.

Территориальные масштабы России создают предпосылки для появления не одного-двух, а нескольких конкурирующих и сотрудничающих друг с другом крупнейших городов. Ухудшение условий жизни на отдаленных территориях стимулирует миграцию в крупные города. Кроме того, решение задач перехода экономики на инновационное развитие также должно опираться на национальную систему крупнейших городов. В крупнейших городах должна происходить концентрация финансовых, корпоративных, политических и культурных центров, а также центров принятия решений национального и регионального уровня. Такие подходы к развитию городской системы чрезвычайно важны для получения эффектов распространения знаний, технологий, инноваций и успешных практик в такой обширной по территории стране, как Россия.

Подводя итог первой части статьи, следует задать вопрос: почему городская система России не развивается, несмотря на благоприятную макроэкономическую ситуацию, достаточно высокие темпы экономического роста и наличие объективных предпосылок?

Мы считаем, что стагнация крупнейших российских городов обусловлена их «функциональным» упадком. Под функциональным упадком мы понимаем недостаточную реализацию функций современного города крупнейшими российскими городами. Низкие показатели конкурентоспособности национальной экономики свидетельствуют о неумении использовать огромный потенциал возможностей за счет рационального перераспределения экономических функций в российской городской системе. Москва не выполняет функцию координатора и организатора национальной сети крупнейших городов, не управляет и не организует информационные и материальные потоки в пространственной системе страны. Эти функции вы-

218

полняются в «ручном» режиме федеральными органами власти, что ведет к низкой оперативности и прозрачности процессов принятия решений на всех уровнях национальной иерархической системы. Москва также превращается по ряду признаков в провинциальный город.

Москва обеспечивает решение тех вопросов, в которых политически и экономически заинтересованы федеральные элиты (прежде всего, вопросы экспорта нефти и газа, регулирования финансовых потоков). Во всех остальных случаях не формируются центры принятия решений и институты развития в интересах всей городской системы.

Рассмотрим, каким образом крупнейшими городами России выполняется инновационная функция. Во-первых, мы оценим научно-образовательный и научно-технический потенциал крупнейших городов. Во-вторых, мы определим, каким образом этот потенциал задействован в экономике города и региона.

Оценку научно-образовательного потенциала проведем на базе данных о ведущих университетах России. При этом в качестве совокупного научно-образовательного потенциала мы будем брать сумму анализируемых показателей по рассматриваемым крупнейшим городам. Считаем такой подход достаточно обоснованным для анализа системы крупнейших городов, так как в значительной мере научно-образовательный и научнотехнический потенциал сосредоточен в крупнейших городах. Так, например, из 29 национальных исследовательских университетов 25 (86 %) расположены в крупнейших городах. Данные о распределении научного потенциала по крупнейшим городам России включают несколько рейтингов и показателей:

–национальные исследовательские университеты в горо-

де [5];

–университеты из региона в рейтинге «Самые сильные университеты» Forbes [5];

–университеты в ТОП-50 Сводного рейтинга университетов России [6];

–количество заявок на патенты из региона [7].

219

Среднее значение по рассмотренным показателям дает оценку в 48 % по доле Москвы в научно-образовательном и научнотехническом (далее – научный) потенциале крупнейших городов. Совокупная доля двух крупнейших городов – Москвы и СанктПетербурга – составляет 62 %. Среди других крупнейших городов наилучшие значения по оценке научного потенциала имеет Пермь (7 %), Нижний Новгород и Казань (по 5 %). Сравним полученные данные по распределению научного потенциала с распределением населения по системе крупнейших городов. Для этого был рассчитан показатель соответствия научного потенциала численности населения по следующей формуле:

К1 = доля научного потенциала города/доля населения города.

Результаты расчета представлены на рисунке.

Рис. Соотношение научного потенциала и численности населения городов: – К1

Диаграмма показывает, что, несмотря на то, что Москва имеет абсолютное преимущество в распределении научного потенциала страны, более высокое значение показателя К1 имеют города Пермь (К1=2,2) и Казань (К1=1,4). Следующий город после Москвы (К1=1,3) – это Нижний Новгород (К1=1,25). В целом ряде городов научный потенциал существенно отстает от численности населения: Омск (К1=0,28), Ростов-на-Дону (К1=0,29), Волгоград (К1=0,12), Красноярск (К1=0,31), Воронеж (К1=0,32).

220