Акименко П.А. Уголовная ответственность за нарушения миграционного

51

3, усиливающая наказание за это же деяние, осуществлённые с применением оружия или с угрозой его применения, при этом санкция ч. 1 ст. 83 УК РСФСР 1960 г. была дополнена более мягкими наказаниями – исправительными работами или штрафом с возможной конфискацией.

Конфискация также была включена в качестве обязательного дополнительного наказания к лишению свободы в санкции ч. 2 и ч. 3 этой статьи. Кроме того, ст. 83 УК РСФСР 1960 г. была дополнена частями 4, 5 и 6, содержащих самостоятельные составы преступлений, при этом в контексте нашей темы особый интерес вызывает ч. 4 этой статьи об ответственности за умышленное пересечение госграницы с действительными документами, но в неустановленном для этого месте или помимо пограничного контроля. Ещё одним важным дополнением данной статьи стало включение в примечание к ней указания на то, что её действие также не распространяется на случаи,

имеющие вынужденный характер вследствие таких чрезвычайных обстоятельств, которые установлены законодательством о госгранице.

Аналогичная уголовно-правовая норма содержалась и в ст. 20 Закона

СССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления»1.

В соответствии со ст. 197 УК РСФСР 1960 г. устанавливалась ответственность в виде лишения свободы до 6 месяцев или исправительными работами на тот же срок за нарушение правил въезда, проживания или прописки в пограничной полосе или пограничной зоне, если оно совершено после того, как на лицо было наложено административное взыскание за аналогичное нарушение.

4 августа 1966 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР2 в УК РСФСР была введена статья 1971, предусматривающая ответственность в

1Об уголовной ответственности за государственные преступления : закон СССР от 25 дек. 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1959. – № 1, ст. 8.

2О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР : указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 авг. 1966 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1966.

–№ 32, ст. 769.

52

виде лишения свободы на срок до одного года или исправительных работ на тот же срок, или штрафа до двух минимальных месячных размеров оплаты труда за деяние иностранного гражданина или лица без гражданства,

заключающееся в злостном нарушении правил передвижения на территории

СССР при условии, что виновное лицо ранее дважды было подвергнуто административному взысканию за нарушение тех же правил. Ученые-

криминалисты того времени возникновение этой уголовно-правовые новеллы аргументировали соображениями предупреждения сбора сведений,

представляющих интерес для иностранных разведок, совершения запрещенных валютных операций и т.п.1.

4 декабря 1981 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР была установлена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до одного года или исправительных работ на тот же срок, или штрафа до двухсот рублей за злостное нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР, в том числе проживание без документов на право жительства в СССР или проживание по недействительным документам, несоблюдение ими установленного порядка регистрации или прописки либо передвижения и выбора места жительства,

уклонение от выезда по истечении определенного им срока пребывания, а

также несоблюдение правил транзитного проезда через территорию СССР,

если эти лица в течение года до этого подвергались административному взысканию за аналогичное нарушение2. Во исполнение п. 2 данного Указа Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 декабря 1981 г. были

1Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4 / Н.А. Беляев, В. К. Глистин, Н. С. Лейкина, Н. В. Лясс и др.; отв. ред. В. А. Беляев. Л. : Изд-во ЛГУ, 1978. С.

500.

2Об уголовной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства за злостное нарушение правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию

СССР : указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 дек.1981 г. № 6147-х // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1981. – № 49, ст. 1285.

53

внесены изменения в статью 1971 УК РСФСР 1960 г., диспозиция которой была приведена в соответствие с изложенной выше формулировкой1.

Вст. 40 Закона СССР от 24 ноября 1982 г. «О государственной границе

СССР» было установлено, что для лиц, виновных в нарушении или попытке нарушения государственной границы СССР, её режима, пограничного режима или режима в пунктах пропуска через государственную границу

СССР, в незаконном перемещении или попытке незаконного перемещения через государственную границу СССР грузов, материалов, документов и иных предметов, а также в других нарушениях законодательства о государственной границе СССР, предусмотрена административная и уголовная ответственность2.

Всоответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25

мая 1984 г.3 было предусмотрено административное взыскание за действия должностного лица и иного гражданина, нарушающие требования,

касающиеся различных миграционных правил, в том числе правил пребывания в СССР.

Изучение законодательных актов на протяжении развития отечественного уголовного законодательства свидетельствует, что в нормативных правовых актах не только Древней Руси, Московского государства и Российской империи, но и РСФСР, СССР отсутствовало четкое толкование норм об уголовной ответственности за незаконное пресечение государственной границы.

1О внесении изменений и дополнений в статью 197.1 Уголовного кодекса РСФСР : указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 дек.1981 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1981. – № 50, ст. 1677.

2О государственной границе СССР : закон СССР от 24 нояб. 1982 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1982. – № 48, Ст. 891.

3Об административной ответственности должностных лиц и других граждан за нарушение относящихся к ним требований, содержащихся в актах законодательства

СССР, устанавливающих правила пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР иностранных граждан и лиц без гражданства : указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 мая 1984 г. № 243-XI // Ведомости Верховного Совета

СССР. – 1984. – № 22, ст. 380.

54

В ст. 198 УК РСФСР 1960 г. наказуемым признавалось злостное нарушение паспортных правил в той местности, в которой были введены специальные правила, регулирующие проживание и прописку. Само же нарушение состояло в проживании без паспорта либо без прописки, если таковое совершено лицом, которое ранее уже дважды подвергалось административному взысканию.

Указом Президиума Верховного РСФСР от 3 декабря 1982 г. были внесены изменения в ст. 198 УК РСФСР, после чего её диспозиция была изложена следующим образом: «злостное нарушение правил паспортной системы, если это нарушение выразилось в проживании без паспорта или без прописки и если ранее лицо за это уже было дважды подвергнуто административному взысканию»1. В 1991 г. данная статья была признана утратившей силу2.

Как видно по результатам анализа, в качестве типичного криминообразующего признака деяний в рассматриваемой сфере законодателем была закреплена административная преюдиция,

предполагавшая привлечение к уголовной ответственности только за повторное нарушение миграционного законодательства лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние.

Представляется, что данный подход является вполне обоснованным,

поскольку он позволяет исключить уголовную ответственность за деяние, не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению.

Повторность здесь является тем признаком, который указывает на повышение опасности содеянного при его совершении лицом, подвергнутым административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное

1 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР : указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 дек. 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1982. – № 49, ст. 1821.

2 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях : закон РСФСР от 5 дек. 1991 г. № 1982-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 52, ст. 1867.

55

им в период так называемой административной наказанности виновного лица.

Уже в перестроечный период существования советского государства на фоне общей демократизации правового поля произошла постепенная либерализация миграционного законодательства, касающегося вопросов выезда советских граждан за границу.

Научный интерес вызывает заключение Комитета Конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 г. «О законодательстве по вопросам прописки граждан»1, согласно которому было признано, что введение ограничений прав граждан на свободу передвижения и выбора места жительства соединено с введением правил, которые нарушают основные права граждан.

Наивысшей точкой в развитии советского законодательства в области прав и свобод человека и гражданина явилось утверждение 22 ноября 1991 г.

Съездом Народных Депутатов СССР «Декларации прав и свобод человека и гражданина», в ст. 21 которой устанавливалось, что «каждый человек имеет право на свободное передвижение внутри страны, выбор места жительства и места пребывания. Ограничения этого права могут устанавливаться только законом. Граждане имеют право покидать свою страну и возвращаться в нее,

не могут быть высланы из страны»2.

Подводя итог развитию отечественного законодательства советского периода в обозначенной сфере научного исследования, можно сформулировать следующие выводы.

1. Впервые в законодательстве именно советского периода появляется правовой институт уголовной ответственности за преступления, связанные с

1 О законодательстве по вопросам прописки граждан : заключение Комитета конституционного надзора СССР от 26 окт. 1990 г. № 11 (2-1) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1990. – № 47, ст. 1004.

2 О Декларации прав и свобод человека и гражданина : постановление Верховного Совета РСФСР от 22 нояб. 1991 г. № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1991. - № 52, ст. 1865.

56

нарушениями миграционных правил, хотя термин «незаконная миграция» и

связанные с ней словосочетания отсутствовали в действовавших на тот момент нормативных правовых актах.

2.По аналогии с современным правовым институтом уголовной ответственности за миграционные преступления в советском законодательстве большинство уголовно-правовых норм, устанавливавших ответственность за нарушение миграционных правил, по своей сущности носили бланкетных характер. В связи с этим с целью их более детального уяснения, как и в настоящее время, необходимо было обращаться к административно-правовым нормам, регулирующим сферу миграционных отношений.

3.В ряде уголовно-правовых норм советского периода,

устанавливавших ответственность за преступления в сфере миграционных отношений, применялся правовой институт «административной преюдиции»,

который, к сожалению, не был использован в качестве технико-

юридического приема при создании юридической конструкции действующего правового института уголовной ответственности за миграционные нарушения.

4. На протяжении всего периода существования советского государства законодательству был свойственен «разрешительный порядок» миграционных правил, который оказывал непосредственное влияние на уголовно-правовые нормы, устанавливавшие ответственность за преступления в сфере миграционных отношений, что, например, проявлялось в обязанности получать специальное разрешение на выезд за пределы и въезд на территорию советского государства, соблюдать правила паспортной системы, запрете проживания в определённой местности, а для иностранцев – в обязанности соблюдать правила пребывания внутри нашей страны и т.д. под страхом уголовного преследования.

5. В советском уголовном законодательстве, устанавливавшем ответственность за преступления в сфере миграционных отношений, были

57

предусмотрены такие виды наказаний, не известные действующему законодательству, как, например, объявление врагом трудящихся и изгнание из пределов СССР с лишением гражданства Союза бессрочно; удаление из пределов СССР, из пределов РСФСР или из пределов отдельной местности с обязательным поселением или запрещением проживать в иных местностях или без этих ограничений на срок не более пяти лет.

6. В советский период в законодательстве появились нормы о предоставлении иностранцам политического убежища, стал прослеживаться постепенный переход от жёсткого тотального контроля со стороны государства за каждым человеком к признанию и защите общечеловеческих прав и ценностей, в том числе на свободу передвижения и выбора места жительства, что в конечном итоге сказалось на постепенной либерализации уголовной ответственности за указанную категорию преступлений.

1.3 Сравнительный анализ российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за миграционные преступления

Как уже было подчёркнуто выше, нелегальная миграция является атрибутом современных международных миграционных процессов. В

настоящее время страны, которые принимают мигрантов, начинают прибегать к различным организационным, правовым и иным мерам,

направленным на предупреждение нелегальной миграции, включая криминализацию отдельных её проявлений1.

Отметим, что национальное законодательство любого государства не может формироваться и развиваться автономным образом, исключением не является и законодательство Российской Федерации. При этом солидарно с

1 Акименко П. А. Сравнительный анализ уголовно-правовых норм российского и зарубежного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления в сфере миграционных отношений // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 4. С. 185-193.

58

М. А. Игнатовой, Ю. А. Каревой отметим, что одним из важнейших направлений повышения эффективности национальных уголовно-правовых мер противодействия деяниям, сопряженным с нелегальной миграцией,

является изучение и восприятие позитивного опыта других стран в данной сфере1. Так, в рамках совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за миграционные преступления целесообразно принять во внимание передовые правовые механизмы противодействия незаконной миграции, существующие в других странах, с

одновременным учётом традиций российской правовой системы и социально-экономических реалий нашего государства и общества.

При этом сравнительно-правовое исследование норм об ответственности за нарушения миграционного законодательства представляется возможным провести исключительно путем соотнесения отечественного законодательства с системой законодательства зарубежных государств2. С этой целью необходимо дифференцировать государства по географическому расположению на Евразийском, Американском и Австралийском континентах и принадлежности к той или иной правовой семье – постсоциалистической, романо-германской, англосаксонской,

религиозной3.

1 Игнатова М. А., Карева Ю. А. Уголовная ответственность за организацию незаконной миграции в России и зарубежных странах // Противодействие незаконной миграции в России и за рубежом: проблемы, опыт, перспективы : сборник материалов Международной научно-практической конференции / под ред. Л. А. Букалеровой, А. В. Должиковой. М. : Изд-во РУДН, 2017. С. 147-152.

2Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира : справочник. М. : Юридическая литература, 1993. 256 с.; Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности / пер. с французского В. А. Туманова. М. : Международные отношения, 2009.С. 61–64; Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) : учебник / под ред. В. А. Туманова. М. : Юристъ, 2003. С. 123, 125; Ведерникова О. Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. № 1. С. 68–76; Есаков Г. А. Англоамериканское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части : монография. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 30 и др.

3Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 18-

19.

59

Анализ законодательства зарубежных стран с учетом озвученных критериев позволил заключить, что повышение эффективности действия отечественных уголовно-правовых норм обусловлено, кроме всего прочего,

использованием зарубежного законодательного опыта следующих государств:

– постсоциалистической правовой семьи (Беларусь, Таджикистан,

Казахстан, Азербайджан, Армения, Грузия, Кыргызстан, Узбекистан, Латвия,

Литва и Эстония);

– романо-германской правовой семьи (Польша, Болгария, Испания,

Германия, Австрия, Бельгия, Дания, Франция, Швеция);

– англо-саксонской правовой семьи (Великобритания, Австралия,

Канада, США);

– семьи религиозного права (КНР).

Учитывая это, в настоящей работе целесообразно исследовать содержание института уголовной ответственности за миграционные преступления по законодательству зарубежных стран с целью совершенствования его российского аналога.

Применительно к теме настоящего исследования обращение к сравнительному анализу уголовного законодательства стран СНГ, входящих в постсоциалистическую правовую семью, имеет особую актуальность,

поскольку основные миграционные процессы, осуществляемые на территории России, связаны именно с гражданами сопредельных государств,

национальные правовые системы которых имеют общие предпосылки для формирования и развития1.

1 Уторова Т. Н. Букалерова Л. А. Противодействие незаконной миграции на региональном уровне: на примере СНГ // Уголовная ответственность и наказание: материалы Международной научно-практической конференции посвященной памяти профессора кафедры уголовного права Рязанской высшей школы МВД СССР В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова / под ред. В. Ф. Лапшина. Рязань : Академия ФСИН России, 2018. С. 50-51.

60

Проводя сравнение методов борьбы с незаконной миграцией путём сопоставления имеющихся уголовно-правовых запретов в странах СНГ с российским уголовным законодательством, можно отметить, что базовые принципы построения уголовных кодексов подавляющего большинства стран на постсоветском пространстве строятся на основании Модельного Уголовного кодекса1. Указанный международный акт носит исключительно рекомендательный характер для стран–участников СНГ, в число которых входит и Российская Федерация2. Одновременно отметим, что в последние несколько лет в ряде стран на постсоветском пространстве за рамками СНГ,

например, в таких, как Грузия3 и Украина4, наличествуют явные тенденции на сближение законодательства, в том числе и уголовного, с

законодательством ведущих европейских государств5.

Рассматривая белорусское уголовное законодательство,

В. А. Андрюшенков отмечает, что в статье 3711 раздела XIII «Преступления против государства и порядка осуществления власти и управления» Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК РБ),

предусматривающей ответственность за организацию незаконной миграции,

данное преступление определяется так же, как и в ст. 3221 УК РФ. Как видно,

законодатели данных стран исходят из того, что общественная опасность

1 Модельный уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт : принят в г. СанктПетербурге 17 февр. 1996 г. Постановлением 7-5 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2Букалерова Л. А., Уторова Т. Н. Сотрудничество стран СНГ в решении проблем незаконной миграции // Уголовная ответственность и наказание: сборник материалов Международной научно-практической конференции / под ред. В. Ф. Лапшина. Рязань : Изд-во Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2017.

С. 49-55.

3Уголовный кодекс Грузии // Зарубежные уголовные кодексы : [сайт]. URL: http://crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения: 19.09.2019).

4Уголовный кодекс Украины // Зарубежные уголовные кодексы : [сайт]. URL: http://crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения: 19.09.2019).

5Акименко П. А. Сравнительный анализ уголовно-правовых норм российского и зарубежного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления в сфере миграционных отношений. С. 185-193.