Акименко П.А. Уголовная ответственность за нарушения миграционного

151

лица от совокупности подобных действий в отношении нескольких лиц, явно представляющих большую степень общественной опасности. При этом в случае однократной фиктивной регистрации (фиктивной постановки на учёт)

виновного целесообразно сначала привлекать к ответственности за административное правонарушение, а в случае повторного нарушения миграционного законодательства – рассматривать в качестве субъекта преступления с административной преюдицией1. П. А. Филиппов также обращает внимание на данную проблему и обоснованно указывает, что фиктивная регистрация не способна причинить вред, выходящий за рамки административного правонарушения, что свидетельствует об избыточности рассматриваемых уголовно-правовых мер2.

Полагаем, что логичным продолжением совершенствования рассматриваемых норм с позиции социальной обусловленности установления соответствующих уголовно-правовых запретов является их дополнение самостоятельными основными составами преступлений, в которых криминообразующим признаком будет являться не административная преюдиция, а отмеченное выше совершение незаконных действий в отношении как минимум двух иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, что возможно при одновременном или продолжаемом совершении соответствующих деяний в отношении двух или более таких лиц. Это предложение поддержали 203 (68,58%) из 296 опрошенных респондентов.

Помимо этого, продолжим рассмотрение вопроса о целесообразности включения в исследуемые составы преступлений такого квалифицирующего признака, как совершение деяния «лицом с использованием своего

1Акименко П. А. Анализ уголовно-правовых норм, закреплённых в статьях 322.2 и

322.3Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 97-103.

2Филиппов П. А. Организация незаконной миграции: практика применения ст. 322.1 УК РФ и новеллы законодательства. С. 83-92 ; Акименко П. А. Анализ уголовно-правовых норм, закреплённых в статьях 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С. 97-103.

152

служебного положения». Так, исходя из научного мнения М. А. Елисеева, в

субъекты указанной категории преступлений можно также включить должностных лиц или государственных служащих, не являющихся должностными лицами федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, чья деятельность связана с приемом

(передачей) документов и (или) принятием решения о регистрации

(постановке на учет)1. Более категоричное суждение приводит А. Лейба,

согласно которому субъект преступления, предусмотренного статьёй 3223 УК РФ, может быть только специальным - должностным лицом органов миграционного контроля и учёта2. Однако с последней точкой зрения согласиться нельзя, поскольку фиктивность рассмотренной выше процедуры регистрации (постановки на учёт) чаще всего зависит именно от действий собственника жилого или иного помещения, а равно лица, располагающего иными правомочиями в отношении последнего. На практике имеют место факты совершения таких деяний с использованием своих служебных полномочий, что повышает общественную опасность таких преступлений.

В завершении на основе обобщения изложенных положений можно представить предлагаемые редакции статей 3222 и 3223 УК РФ относительно их диспозиций и количества частей:

«Статья 3222. Фиктивная регистрация гражданина Российской

Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации

1. Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской

1 Елисеев М. А. Уголовно-правовая характеристика фиктивной регистрации (постановки на учёт) по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2016. № 10. С. 874879.

2 Лейба А. Анализ изменений законодательства РФ, направленного на борьбу с «резиновыми» квартирами // Жилищное право. 2014. № 3. С. 7-18.

153

Федерации, совершенная лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние – наказывается …

2.Фиктивная регистрация двух или более граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация двух или более иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации - наказывается …

3.Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, совершенная лицом с использованием своего служебного положения - наказывается …

Статья 3223. Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации

1.Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, совершенная лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

-наказывается …

2.Фиктивная постановка на учет двух или более иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации - наказывается …

3.Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, совершенная лицом с использованием своего служебного положения - наказывается …».

Таким образом, проанализировав достоинства и недостатки уголовно-

правовых норм, закреплённых в статьях 3222 и 3223 УК РФ, можно сделать следующие выводы.

1. Действия по фиктивной регистрации (фиктивной постановке на учёт)

граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства (месту пребывания) в России, запрещённые статьями 3222 и 3223

УК РФ, посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность федеральных органов исполнительной власти РФ по контролю и надзору в сфере миграции, связанную с регистрацией

(постановкой на учёт) по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении на территории РФ граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства.

154

2.При криминализации данных действий не в полном объёме учтены основания и критерии криминализации деяний, поскольку таковые не обладают степенью общественной опасности, присущей именно преступлению, а действующие статьи 3222 и 3223 УК РФ не отвечают принципу справедливости уголовной ответственности, что создает трудности разграничения сходных уголовно и административно наказуемых деяний. В

связи с этим предлагается дополнить данные статьи такими альтернативными криминообразующими признаками, как совершение аналогичного деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

исовершение соответствующих действий в отношении двух или более иностранных граждан или лиц без гражданства.

3.Субъектами рассматриваемых преступлений являются исключительно регистрирующие лица, обладающие необходимыми правомочиями в отношении жилого или иного помещения, применительно к которым осуществляются фиктивные действия по регистрации (постановке на учёт). При этом предложено дифференцировать уголовную ответственность с усилением таковой для лиц, использующих для совершения преступления своё служебное положение, а также ввести уголовную ответственность и для иностранного гражданина, и лица без гражданства, которые регистрируются (ставятся на учёт) по месту жительства (месту пребывания), будучи подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние.

4.Преступления, предусмотренные статьями 3222 и 3223 УК РФ,

совершаются с прямым умыслом, в том числе с заведомым осознанием фиктивности регистрации (фиктивной постановки на учёт). Мотивы совершения данных преступлений разнообразны, однако, наиболее часто встречающиеся два мотива – корыстные побуждения либо иная личная заинтересованность (ввиду родственных или близких отношений, по причине оказания «доброй услуги» знакомому лицу и т.д.), не влияющих на квалификацию, но подлежащих учёту при назначении наказания.

155

5. Ввиду противоречивости складывающейся судебной практики правильной является оценка действий виновного по фиктивной регистрации

(постановки на учёт) в одном и том же помещении двух или более лиц в непродолжительное время с единым умыслом как одного единого сложного,

продолжаемого преступления. При отсутствии указанных условий будет иметь место совокупность преступлений с квалификацией действий виновного лица по каждому эпизоду преступной деятельности в отдельности.

6. С учётом вышеприведённых аргументов, предложены новые редакции диспозиций статей 3222 и 3223 УК РФ, данные статьи дополнены новыми частями, учитывающими административную преюдицию,

совершение деяния в отношении двух или более лиц; сформулированы новые статьи 3224 и 3225 УК РФ об ответственности за соответствующие фиктивные действия, совершённые иностранным гражданином или лицом без гражданства.

2.3.Проблемы квалификации миграционных преступлений

Вправоприменительной деятельности правоохранительных органов, в

компетенцию которых входят вопросы борьбы с незаконной миграцией, а

также при вынесении судебных решений по результатам уголовного судопроизводства нередко возникают правовые проблемы, связанные с несовершенством действующих статей 322–3223 УК РФ и (или)

противоречивостью подходов по их толкованию как со стороны практических работников, так и со стороны научного сообщества. При этом основные проблемы квалификации на практике связаны с применением 3221, 3222 и 3223 УК РФ, на изучение которых направлен материал настоящего параграфа.

Так первой из проблем, которую необходимо рассмотреть, является

156

нерешённость законодателем вопроса о распространении действия ст. 3221

УК РФ на организацию незаконной миграции одного иностранного гражданина или лица без гражданства либо только на организацию незаконной миграции двух или более лиц в связи с тем, что - согласно буквальному толкованию указанного состава преступления - он может охватывать собой организацию незаконной миграции исключительно нескольких лиц.

По результатам изучения имеющейся судебной практики разных субъектов РФ, а также из приведённых выше судебных решений можно сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев суды квалифицируют действия виновных по ст. 3221 УК РФ только при организации незаконной миграции двух и более иностранных граждан или лиц без гражданства. Напротив, в немногочисленных встретившихся по результатам анализа судебных решениях суд квалифицировал действия виновного лица по ст. 3221 УК РФ при организации незаконной миграции даже одного иностранного гражданина1.

Так, например, Н. была осуждена по ч. 1 ст. 3221 УК РФ за незаконное предоставление иностранному гражданину – нелегальному мигранту - жилье, спальное место и предметы быта, тем самым организовала - в нарушение требований ФЗ № 109 - незаконное пребывание не имеющего регистрации и законных оснований нахождения на территории РФ иностранного гражданина Б. путём предоставления ему жилья2.

Е.В. Сегаль и А.В. Сухарникова соглашаются с правоприменительной практикой, отражённой в последнем из приведённых судебных решений,

1 Акименко П. А. Проблемы квалификации деяний по ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции) и пути их решения: теория и практика : материалы IV Международной научно-практической конференции / под ред. В.А. Шуняевой и [др.]. Тамбов : Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина. 2015. С. 95-100.

2 Приговор в отношении Сурняевой Н.П. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ // Ленинский районный суд города Ульяновска : [сайт]. URL: http//www.leninsky- prm_primorkray_dvfo.infocourt.ru/car_narovchatsky-pnz_ penzenskobl_pfo/ug/544142/prigovor-v-otnoshenii-surnyaevoy-np-po-ch1-st3221-uk-rf.html

(дата обращения: 20.09.2019).

157

утверждая, что аналогичная практика привлечения к уголовной ответственности при организации незаконной миграции одного лица складывается в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области1.

П. А. Филиппов справедливо обращает внимание на то, что в случаях инкриминирования одного преступления преимущественно имеется в виду совершение организационных действий в отношении двух или более мигрантов. Однако имеются судебные решения, в которых организационные действия по отношению к каждому мигранту оцениваются как отдельное преступление, что указывает на трудности в определении соотношения единого сложного, продолжаемого преступления и множественности миграционных преступлений2. Указанная научная позиция совпадает с преобладающей по данному вопросу судебной практикой.

Так А. был осуждён по ч.1 ст. 3221 УК РФ так как, достоверно зная,

что иностранные граждане Б. и В. незаконно находятся на территории РФ,

имея в пользовании нежилые помещения в виде строительных вагончиков и переоборудовав их во временные жилые помещения со всеми необходимыми удобствами, незаконно организовал в них проживание указанных лиц с целью осуществления ими непрерывной трудовой деятельности без заключения с ними трудовых договоров3.

Несовершенство законодательной конструкции ст. 3221 УК РФ не даёт однозначного решения по указанной правовой проблематике. Кроме того,

действующее административное законодательство также не предусматривает какой-либо ответственности за организацию незаконной миграции одного

1 Сегаль Е. В., Сухарникова А. В. Привлечение к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ) в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. № 1 (41). С. 48-53.

2Филиппов П. А. Организация незаконной миграции: практика применения ст. 322.1 УК РФ и новеллы законодательства. С. 83-92.

3Приговор № 1-285/2018 1-29/2019 от 22 янв. 2019 г. по делу № 1-285/2018 // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kjP4rz93tCU9/?regulartxt=%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0% (дата обращения: 20.09.2019).

158

иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вместе с тем, по нашему мнению, без необходимых законодательных изменений в настоящее время правильной видится первая точка зрения, согласно которой по ст. 3221 УК РФ к ответственности необходимо привлекать даже в случае организации незаконной миграции одного иностранного гражданина или лица без гражданства, поскольку в противном случае не находит своей реализации одна из целей наказания, закреплённая в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости. Также это противоречит таким принципам назначения уголовного наказания, отражённым в ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как гуманизм, равенство осуждённых перед законом, дифференциация и индивидуализация исполнения наказаний, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения1, так как виновное лицо в данном случае избежит какой бы то ни было ответственности, что будет порождать у него чувство безнаказанности и способствовать снижению эффективности противодействия нелегальной миграции.

Однако для принятия нами правильности указанной правовой позиции необходимо учитывать, что действия виновного, последовательно организовавшего незаконную миграцию двух или более лиц в течение определённого временного промежутка, если они носят системный характер, охватываются единым умыслом, объединены общей целью и совершены с незначительным разрывом во времени, будут являться продолжаемым преступлением и квалифицироваться как один эпизод преступной деятельности по ст. 3221 УК РФ. В подтверждение данной точки зрения следует обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике о хищениях государственного и

1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 18 дек. 1996 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 дек. 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1997. – № 2; Рос. газ. – 2019. – № 296. – 31 дек.

159

общественного имущества», в п. 11 которого даётся определение продолжаемого хищения: «продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление»1. Данное разъяснение основано на общей позиции,

отражённой в постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта

1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в п. 2 которого содержится определение продолжаемого преступления: «преступления продолжаемые, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление»2.

И необходимо учитывать, что все перечисленные выше обстоятельства должны оцениваться в совокупности, иначе можно прийти к ошибочному умозаключению и, как следствие, к неправильной квалификации преступных деяний3.

1 О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 (ред. от 26.04.1984) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 - 1973, 1974.

2 Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 г. (в ред. от 14.03.1963) № 23 // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР, 1924 - 1944 / под ред. И. Т. Голякова. – М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1946. – 228 с.; Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1963. – № 3.

3 Акименко П. А. Проблемы квалификации деяний по ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции) и пути их решения: теория и практика : материалы IV Международной научно-практической конференции / под ред. В.А. Шуняевой и [др.]. Тамбов : Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина. 2015. С. 95-100.