Акименко П.А. Уголовная ответственность за нарушения миграционного
.pdf
121
связей в органах государственной власти, а также навыков конспирации1.
Последним элементом исследуемого состава преступления является его субъективная сторона, характеризующая в единстве ее признаков внутреннее содержание преступного деяния, а именно – психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Как известно, обязательным признаком этого элементы состава любого преступления является вина в форме умысла или неосторожности, а факультативными признаками на уровне общего понятия состава преступления выступают: цель, мотив и эмоциональное состояние2.
Применительно к рассматриваемым составам преступлений вина лица может выражаться только в умышленной форме, причём исключительно в виде прямого умысла, при котором виновное лицо осознаёт общественную опасность совершаемого им действия и желает его совершить. То есть оно осознанно и целенаправленно нарушает нормы пограничного права и (или)
миграционного законодательства (при пересечении госграницы РФ) либо создаёт необходимые условия для незаконной миграционной деятельности,
осуществляемой другими лицами (при организации незаконной миграции).
Цель приобретает свойства обязательного признака субъективной стороны преступления на уровне квалифицированного состава,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, где говорится о цели совершения преступления на территории России.
Мотивы могут быть различными и зависят от конкретных жизненных ситуаций, при этом в рассматриваемых преступлениях их преимущественно можно подразделить на два основных вида: корыстные побуждения и иная личная заинтересованность. Такого же мнения придерживается
1 См.: Фролкин Н. П., Козлов В. Ф. Сведения о личности преступника и членах организованной преступной группы, занимающихся организацией незаконной миграции, как элементы криминалистической характеристики // Российская юстиция. 2009. №
12. С. 61-65.
2 См.: Уголовное право России: учебник в 2 т.: Общая часть / под ред. Н. Г. Кадникова. М. : Юриспруденция, 2018. Т. 1. С. 102.
122
М. Н. Ахмедов1.
Взавершении настоящего параграфа остановимся на анализе квалифицирующих признаков рассматриваемых составов преступлений.
Вкачестве квалифицирующих признаков незаконного пересечения госграницы РФ для рассмотренных выше основных составов преступлений уголовный закон предусматривает совершение соответствующих действий группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с
применением насилия или с угрозой его применения.
Всоответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ первая из таких криминальных групп характеризуется взаимным соглашением о совместном совершении преступления, предваряющем начало выполнения его объективной стороны.
При этом судебная практика устойчиво идёт по пути признания обязательным для такой группы наличия в ней как минимум двух соисполнителей при возможном присутствии иных видов соучастников.
Тогда как организованная группа, определяемая уголовным законом как устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ), рассматривается на практике в качестве типичного проявления сложного соучастия, при котором все участники такой группы вне зависимости от роли, которую они выполняли в конкретном преступлении de jure, считаются соисполнителями преступления, совершённого организованной группой. Организованная группа характеризуется таким признаком, как устойчивость,
предполагающим наличие в этой группе организатора (руководителя);
распределением в ней ролей; постоянством форм и методов осуществления преступной деятельности. То есть та или иная организованная группа может изначально создаваться для систематического и (или) массового незаконного
1 Ахмедов М. Н. Характеристика личности преступника, организующего и содействующего нелегальной миграции // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 134-136.
123
пересечения госграницы РФ, в том числе для совершения иных преступлений.
В качестве примера квалификации данного преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору приведём дело, по которому граждане Республики Узбекистан К.Б., К.Н., М.А.и Ч.Н., заведомо зная о том, что въезд на территорию России им всем запрещён по различным основаниям, реализуя общий умысел, направленный на незаконное пересечение госграницы РФ, действуя совместно в интересах друг друга,
следуя в пешем порядке с территории Республики Казахстан на территорию Курганской области Российской Федерации, не имея при себе действительных документов, в обход установленным пунктам пропуска через госграницу, с сокрытием от пограничного контроля, незаконно пересекли госграницу РФ1.
Ещё одним квалифицирующим признаком, предусмотренным в ч. 3 ст. 322 УК РФ, является совершение соответствующих незаконных действий с применением насилия, которое в качестве своих последствий может охватывать причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а равно с угрозой применения насилия, которая может выражаться в устрашении любым насилием, в том числе убийством2. Изучение судебной практики не позволило выявить примеров квалификации незаконного пересечения госграницы РФ при данном квалифицирующем обстоятельстве.
В ч. 2 ст. 3221 УК РФ закреплены следующие квалифицирующие признаки: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в целях совершения преступления на территории Российской Федерации3.
1См.: Приговор Альменевского районного суда Курганской области от 7 февраля 2018 г. // Архив Альменевского районного суда Курганской области за 2018 год.
2Акименко П. А. Анализ уголовно-правовых норм, закреплённых в статьях 322.2 и
322.3Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 97-103.
3Акименко П. А. Анализ предложений по совершенствованию квалифицирующих признаков ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 186-193.
124
Указание в качестве квалифицирующего признака на групповой характер совершения преступления является вполне обоснованным,
поскольку данным незаконным действиям присуще совершение их в соучастии, в том числе в составе организованной группы.
Так действия граждан М. и С. были квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ – как организация незаконного въезда в Россию иностранных граждан или лиц без гражданства, совершённая организованной группой
Граждане России М. и С. создали организованную группу для осуществления незаконного въезда в РФ иностранных граждан, въезд которым не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством.
Данная группа была создана одновременно с другой организованной группой на территории Республики Казахстан, общее руководство взаимодействующими группами осуществлял гражданин данного государства.
Членами организованных групп была выработана единая схема совершения преступлений, состоящая из нескольких этапов, а именно:
- подыскания иностранных граждан, въезд которым в Россию не разрешен по основаниям, предусмотренным российским законодательством,
но имеющих намерение прибыть на территорию РФ, а также последующего вступления с ними в преступный сговор, направленный на организацию незаконного въезда данных лиц в нашу страну за денежное вознаграждение;
-препровождения указанных иностранных граждан с территории Республики Казахстан до линии госграницы РФ;
-осуществления помощи доставленным иностранным гражданам в пересечении ими госграницы РФ вне установленных пунктов пропуска на территорию Алтайского края и последующего перевоза их в другие субъекты Российской Федерации;
-получения и распределения между членами организованной группы денежных средств, полученных от иностранных граждан за организацию их
125
незаконного въезда в Россию1.
Данный квалифицирующий признак мы рассмотрели применительно к составу незаконного пересечения госграницы РФ, поэтому не будем подробно на нём останавливаться. Но отметим, что совершение деяния в соучастии является типичным для состава организации незаконной миграции, поэтому усиление наказания за групповое осуществление организации незаконной миграции и дифференцированность ответственности за его совершение при таком обстоятельстве обуславливается повышенной общественной опасностью данного преступления.
Применительно же к деянию, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, обратим внимание на трудность в доказывании на практике цели совершения преступления на территории РФ.
С юридико-технической точки зрения данный квалифицирующий признак изложен в уголовном законе не вполне удачно, поскольку при его толковании возникает вопрос о том, относится ли соответствующая цель к действиям незаконных мигрантов или же всё-таки она присуща действиям организатора незаконной миграции. Кроме того, не вполне ясно, кем должно быть совершено преступление, составляющее содержание данной цели, –
организатором незаконной миграции, самими нелегальными мигрантами или же третьими лицами. Для уточнения редакции данного квалифицирующего признака предлагаем изложить его следующим образом: «в целях создания условий для совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, незаконно въехавшим в Российскую Федерацию, незаконно пребывающим в Российской Федерации, осуществляющим незаконный проезд через территорию Российской Федерации или незаконный выезд из Российской Федерации, а равно в соучастии с таким лицом». Данное предложение
1 См.: Уголовное дело № 1-15/2016 // Архив Табунского районного суда Алтайского края за 2016 год.
126
поддержали 202 (68,24%) из 296 респондентов.
Приведём пример квалификации содеянного с учётом данного квалифицирующего признака. Так А. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ. По делу установлено, что А., являясь председателем правления ТСЖ, используя свое служебное положение, предварительно вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, действуя согласно распределённым преступным ролям, используя фиктивные договоры на выполнение работ, заключенные с различными фиктивными организациями, в период времени с 5 мая 2012 года по 30 января 2014 года путём обмана похитил принадлежащие ТСЖ денежные средства в размере 5 822 550 рублей, для чего привлёк к выполнению указанных работ без надлежащего документального оформления граждан Республики Узбекистан Ж.Т.Ж., Ж.Э.Ж. и других неустановленных иностранных граждан,
организовав их незаконное пребывание в нежилых помещениях по адресу расположения ТСЖ1.
Э. Р. Байбурина предлагает дополнить ч. 2 ст. 3221 УК РФ квалифицирующим признаком в виде совершения деяния при повторном въезде на территорию РФ ранее незаконно пребывавшего в Россию лица, а
также дополнить эту статью частью 3 с указанием на совершение деяния организованной группой или с целью совершения тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ2.
Вместе с тем считаем, что в настоящее время отсутствует необходимость в перемещении из части 2 в часть 3 ст. 3221 УК РФ такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой, так как законодатель вполне обоснованно включил его в пункт «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ наряду с квалифицирующим признаком «совершение
1См.: Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. // Архив Измайловского районного суда г. Москвы за 2015 год.
2Байбурина, Э. Р. Организация незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ) и вопросы
совершенствования |
квалифицирующих |
признаков |
состава |
преступления |
// Евразийский юридический журнал. 2010. № 4 (23). С. 73-74. |
|
|
||
127
преступления группой лиц по предварительному сговору». С нашим выводом о целесообразности сохранения существующей редакции п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ согласились 190 (64,19%) из 296 респондентов.
По отношению ко второй части указанного предложения Э.Р. Байбуриной считаем, что в действующим п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ им полностью охватываются случаи организации незаконной миграции в целях совершения любого преступления, в связи с чем это предложение считаем излишним1. Наше мнение поддержали 181 (61,15%) из 296 респондентов.
Следующий квалифицирующий признак, который предлагается отдельными учёными к включению в ст. 3221 УК РФ, сформулирован как совершение деяния «при повторном въезде на территорию Российской Федерации ранее незаконно пребывавшего в России лица». Полагаем, что дополнение данным признаком позволит произвести дальнейшую дифференциацию ответственности по названной уголовно-правовой норме. Также мы предлагаем изменить его редакцию и изложить следующим образом: «при повторном въезде на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого заведомо для виновного ранее принималось решение, не разрешающее ему въезд на территорию Российской Федерации или указывающее на нежелательность пребывания на территории Российской Федерации, а равно о его депортации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации».
Полагаем, что предлагаемая нами формулировка является более точной и полной, а также основанной на терминологии, используемой в действующем законодательстве2. В частности, депортация определяется в ст.
2ФЗ № 1153. Основания, при наличии которых иностранному гражданину
1Акименко П. А. Анализ предложений по совершенствованию квалифицирующих признаков ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 186-193.
2Там же.
3О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) : принят Гос.
128
либо лицу без гражданства въезд на территорию РФ может быть не разрешён или категорически не разрешён, а его пребывание на данной территории создаёт реальную угрозу, приводятся в статьях 26-27 ФЗ № 1141.
Снеобходимостью введения указанного квалифицирующего признака
ипредложенной нами формулировкой согласились 177 (59,8%) из 296 респондентов.
Кроме того, представляется необходимым дополнить ст. 3221 УК РФ ещё одним квалифицирующим признаком.
Так Ю. Ю. Бышевский справедливо отмечает, что в результате незаконных поставок в Россию дешёвой рабочей силы в лице иностранных граждан виновные лица получают крупные доходы. При этом лица, организующие нелегальные миграционные процессы, направляют свои усилия на извлечение криминального дохода2. В связи с этим полагаем целесообразным включить в ч. 2 ст. 3221 УК РФ квалифицирующий признак в виде совершения деяния «с извлечением дохода в крупном размере» и указать в примечании к этой статье, что под таким доходом следует понимать доход от организации незаконной миграции на сумму, превышающую один миллион рублей3. С необходимостью введения такого квалифицирующего признака организации незаконной миграции согласились 236 (79,73%) из 296 респондентов, при этом 144 (61,01%) из числа согласившихся опрошенных экспертов указали, что крупный размер дохода от данной преступной деятельности должен составлять более 1 миллиона рублей.
Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 июня 2002 г. : одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30, ст. 3032 ; 2019. – № 52 (часть I), ст. 7821.
1О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: федер. закон Рос. Федерации от 15 авг. 1996 г. № 114-ФЗ (в ред. от 16.12.2019) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 18 авг. 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 34, ст. 4029; Рос. газ. – 2019. – 19 дек.
2Акименко П. А. Анализ предложений по совершенствованию квалифицирующих признаков ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 186-193.
3Бышевский Ю. Ю. Юридическая природа уголовной ответственности за организацию незаконной миграции // Научный вестник Омской академии МВД России. 2006. № 1 (23). С. 39-44.
129
Принимая во внимание то, что данное преступление преимущественно не имеет своей основной направленностью систематическое получение прибыли от соответствующей криминальной деятельности, считаем нецелесообразным проведение дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за его совершение с извлечением дохода в особо крупном размере. С этим выводом согласились 185 (62,5%) из 296 респондентов.
В настоящем и в последующем параграфах мы не затрагиваем вопросы назначения и применения наказания за соответствующие миграционные преступления, поскольку данный вопрос подробно рассматривается в заключительной третьей главе диссертационного исследования.
С учётом изложенного предлагается следующая редакция статьи 3221
УК РФ, затрагивающая её название и содержание диспозиций:
Статья 3221. Организация незаконной миграции либо иное существенное содействие ее осуществлению
1.Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, либо незаконного выезда из Российской Федерации, а равно иное существенное содействие осуществлению данных незаконных действий - ...
2.Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в целях создания условий для совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, незаконно въехавшим в Российскую Федерацию, незаконно пребывающим в Российской Федерации либо осуществляющим незаконный проезд через территорию Российской Федерации, или незаконный выезд из Российской Федерации, а равно в соучастии с таким лицом;
в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей,
включая сеть «Интернет»; д) при повторном въезде на территорию Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого заведомо для виновного ранее принималось решение, не разрешающее ему въезд на территорию Российской Федерации или указывающее на нежелательность пребывания на территории Российской Федерации, а равно
130
о его депортации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации;
е) с извлечением дохода в крупном размере - … Примечание. Под доходом в крупном размере в настоящей статье
понимается доход от организации незаконной миграции на сумму, превышающей один миллион рублей».
С предложенной редакцией ст. 3221 УК РФ согласились 176 (59,46%)
из 296 опрошенных респондентов.
Подводя итог юридическому анализу составов преступлений,
предусмотренных ст.ст. 322 и 3221 УК РФ, сформулируем основные выводы. 1. Статьи 322 и 3221 УК РФ носят бланкетный характер, в связи с чем
для их правильного и полного толкования, а также для последующей
правильной квалификации содеянного, подпадающего под действие какой-
либо из данных статей, необходимо в каждом случае обращаться к
законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны госграницы
РФ, а также в области обеспечения миграционных процессов и правового
положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России.
2.Преступление, предусмотренное ст. 322 УК РФ, можно рассматривать как деяние, создающее условия для иных преступлений, в том числе связанных с нарушениями миграционного законодательства, а равно выступающее элементом криминальной деятельности, например, при торговле людьми и использовании рабского труда, контрабанде различных предметов. Соответствующие преступления могут быть сопряжены с незаконным пересечением госграницы РФ, поэтому ст. 322 УК РФ в определённых случаях представляет собой норму с двойной превенцией.
3.Основным непосредственным объектом преступления,
предусмотренного ст. 322 УК РФ, следует признать охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок пересечения госграницы РФ, а непосредственным объектом организации незаконной миграции (ст. 3221 УК РФ) – общественные отношения, связанные с регулированием миграционных процессов
(миграционного порядка) при въезде, пребывании или транзитном проезде