Акименко П.А. Уголовная ответственность за нарушения миграционного

201

её в конечный правовой продукт в виде разъяснений действующего законодательства в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым все нижестоящие суды руководствуются в своей правоприменительной деятельности.

По сути, необходимость в таких разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличествует в связи с тем, что в примечании к ст. 3222 УК РФ и примечании 2 к ст. 3223 УК РФ указано на способствование только раскрытию, но не расследованию преступления, поэтому на практике при применении данных примечаний термин «раскрытие», как правило,

толкуется расширительно, тогда как в случаях отказа в их применении органы предварительного расследования и суды исходят из буквы уголовного закона, полагая, что при выявлении таких деяний и установлении виновного лица у последнего уже исчерпана возможность помочь в раскрытии совершённого им преступления.

В продолжение указанного выше предложения о дополнительных и конкретизированных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации также полагаем, что для полного исключения разночтений относительно специальных условий освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 3222

или ст. 3223 УК РФ, целесообразным является указать в примечаниях к данным статьям на добровольность сообщения лица о совершённом им преступлении, а также на активное способствование как раскрытию, так и расследованию последнего. С учётом этого предлагаем изложить примечание к ст. 3222 УК РФ и примечание 2 к ст. 3223 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей,

освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, либо иным образом активно способствовало раскрытию и

(или) расследованию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.». Считаем, что примечаниями в

202

аналогичной редакции также необходимо дополнить предлагаемые нами новые статьи 3224 и 3225 УК РФ.

Последние выводы и связанные с ними предложения поддержали 233 (78,72%) из 296 экспертов.

Кроме того, предлагаем дополнить ст. 3222 УК РФ новым примечанием, исключающим уголовную ответственность по частям 1 и 2

данной статьи за фиктивную регистрацию (постановку на учёт) супруга или близкого родственника. Это предложение можно обосновать отсутствием общественной опасности такого деяния. Регистрация российского гражданина или иного лица по месту жительства или его постановка на учёт по месту пребывания, имеющие фиктивный характер, совершённые его супругом (супругой) или близким родственником, в подавляющем большинстве случаев не несут в себе угрозы нарушения чьих-либо прав,

свобод, законных интересов, а равно причинения иного вреда личности,

обществу или государству, во всяком случае, имеющего существенный

(значительный) характер. Кроме того, следует учитывать, что в примечании 1

к ст. 19.152 КоАП РФ об ответственности за нарушения правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания предусмотрено, что российские граждане освобождаются от административной ответственности за такое нарушение, если они предоставят документированную информацию, подтверждающую, что они являются близкими родственниками по отношению к собственникам

(нанимателям) соответствующего жилого помещения. Однако, на наш взгляд,

применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 3222 УК РФ, более обоснованным является закрепление условий, при наличии которых уголовная ответственность вовсе исключается, а не принимается решение об освобождении от таковой, по сути, констатирующее факт совершения данным лицом преступления. При этом такие условия целесообразно не ограничивать признаком гражданства лица, совершившего соответствующие фиктивные действия.

203

С учётом изложенного предлагаем дополнить ст. 3222 УК РФ примечанием 2 и изложить его следующим образом:

«2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за действия,

предусмотренные частью первой или частью второй настоящей статьи, если они совершены в отношении супруга или близкого родственника.».

С таким предложением согласились 204 (68,92%) из 296 опрошенных респондентов.

По итогам рассмотрения особенностей и проблем освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших миграционные преступления,

представляется целесообразным сформулировать ряд выводов.

1.Освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших миграционные преступления, является одним из направлений и средств уголовной политики государства, основанных на принципах справедливости

игуманизма и позволяющих достичь исправления данных лиц без полной реализации уголовной ответственности за эти деяния. Помимо общих оснований освобождения от уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицам, совершившим миграционные преступления, в

примечании к ст. 3222 УК РФ и в примечании 2 к ст. 3223 УК РФ предусмотрены специальные условия, практика применения которых не отличается единообразием и непротиворечивостью, что указывает на необходимость совершенствования соответствующих законодательных положений.

2.Недостатки в законодательной регламентации и судебном толковании специальных условий освобождения от уголовной ответственности в примечании к ст. 3222 УК РФ и в примечании 2 к ст. 3223

УК РФ связаны с необоснованным сужением круга позитивных посткриминальных действий виновного лица посредством указания на способствование только раскрытию, но не расследованию совершённого им преступления, а также с отсутствием конкретизации степени и форм такого содействия.

204

3. Для полного исключения разночтений, возникающих на практике при применении специальных условий освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 3222

или ст. 3223 УК РФ, необходимо разработать дополнительные,

конкретизированные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также указать в примечаниях к данным статьям на добровольность сообщения лица о совершённом им преступлении и на активное способствование как раскрытию, так и расследованию последнего. Те же специальные условия следует изложить и в примечаниях к предложенным нами новым статьям 3224 и 3225 УК РФ.

4. Статью 3222 УК РФ целесообразно дополнить примечанием 2,

предусматривающим условия, исключающие уголовную ответственность за фиктивную регистрацию (постановку на учёт) по месту жительства (месту пребывания) в жилом помещении в Российской Федерации и заключающиеся в совершении этого деяния в отношении супруга или близкого родственника, что исключает общественную опасность содеянного.

205

Заключение

По итогам проделанной работы по изучению законодательных,

теоретических и практических проблем установления и реализации ответственности за миграционные преступления приведём обобщающие выводы, отражающие основные, наиболее важные результаты диссертационного исследования.

Миграция как социальное явление имеет объективный и массовый характер, обусловлена комплексом самых различных факторов и нуждается в нормативном регулировании, как на международном, так и на национальном уровнях, в том числе с установлением юридической ответственности за нарушения миграционного законодательства, наиболее опасные из которых подлежат криминализации посредством введения соответствующих уголовно-правовых запретов.

На основе анализа содержания Концепции общественной безопасности в Российской Федерации и Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, законодательного обоснования необходимости введения статей 3221, 3222 и 3223 УК РФ и исследования социального аспекта следует заключить, что введение в главу

32 УК РФ составов преступлений, предусмотренных указанными статьями, а

также последующее внесение в них изменений, явилось своевременным решением законодателя, в определённой степени соответствующим вектору,

заданному государственной миграционной политикой. Однако при этом законодателем не в полной мере были учтены требования правовой определённости, в том числе чёткого разграничения административно и уголовно наказуемых нарушений миграционного законодательства, что указывает на необходимость дальнейшего совершенствования соответствующих норм.

В рамках совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за миграционные преступления

206

целесообразно учитывать имеющийся исторический опыт, в том числе введение в качестве криминообразующего признака административной преюдиции, а также принять во внимание передовые правовые механизмы борьбы с незаконной миграцией, существующие в других странах, с

одновременным учётом традиций российской правовой системы и социально-экономических реалий нашего современного государства и общества.

С учётом рассмотренного законодательного опыта в области уголовно-

правового противодействия миграционным нарушениям в других государствах обоснована необходимость унификации правовых средств противодействия незаконной миграции в сотрудничающих государствах,

включая совершенствование их национального уголовного и иного законодательства в данной области с учётом современных тенденций миграционных преступлений в виде новых способов их организации и непосредственного осуществления, например, с использованием информационно-коммуникационных технологий. Одновременно следует развивать и превентивные меры, в том числе своевременные выявление и блокирование ресурсов сети «Интернет», используемых для организации незаконной миграции и совершения связанных с этим преступлений, а также распространение в информационно-телекоммуникационных сетях антирекламы нелегальной миграции.

Преступление, предусмотренное ст. 322 УК РФ, можно рассматривать как деяние, создающее условия для иных преступлений, в том числе связанных с нарушениями миграционного законодательства, а равно выступающее элементом криминальной деятельности, например, при торговле людьми и использовании рабского труда, контрабанде различных предметов. Соответствующие преступления могут быть сопряжены с незаконным пересечением государственной границы Российской Федерации,

поэтому статья 322 УК РФ в определённых случаях представляет собой норму с двойной превенцией.

207

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 322

УК РФ, следует признать охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, тогда как непосредственным объектом организации незаконной миграции – общественные отношения, связанные с регулированием миграционных процессов (миграционного порядка) при въезде, пребывании или транзитном проезде иностранных граждан или лиц без гражданства через территорию России.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных статьями 322 и

3221 УК РФ, выражается в совершении общественно опасных действий,

нарушающих пограничное и (или) миграционное законодательство, при этом первое из данных преступлений окончено при фактическом незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, тогда как второе – при совершении общественно опасного действия по организации определённых видов нарушений миграционного законодательства со стороны иностранных граждан или лиц без гражданства. Данные преступления совершаются исключительно с прямым умыслом.

Дополнительные признаки субъекта незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации имеют значение с учётом его совершении иностранным гражданином или лицом без гражданства, а

также в связи с отсутствием у виновного лица необходимых документов либо принятым в отношении его решением, препятствующим въезду в Россию,

выезду из неё или следованию через территорию нашего государства.

Дополнительный признак субъекта организации незаконной миграции имеет квалифицирующее значение и состоит в наличии у него определённого служебного положения, используемого в процессе совершения данного преступления.

По ст. 3221 УК РФ преимущественно квалифицируются деяния,

которые более правильно именовать не организацией, а содействием

208

незаконной миграции, например, в виде предоставления нелегальному мигранту помещения для проживания, устройства данного лица на работу,

причём соответствующие действия нередко носят разовый характер. В связи с этим более правильным и обоснованным следует назвать данное преступление и статью 3221 УК РФ следующим образом: «организация незаконной миграции либо иное существенное содействие её осуществлению». Предлагаемый признак существенности, пусть и имеет оценочный характер, тем не менее, способствует исключению чрезмерно широкого толкования понятия содействия и подчёркивает сопоставимость степени общественной опасности последнего с таким деянием, как организация незаконной миграции.

В ст. 28 Федеральном законе «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплены основания, по которым выезд из России иностранных граждан или лиц без гражданства может быть ограничен, при этом организация незаконного выезда данных лиц с территории Российской Федерации может иметь весьма существенные негативные последствия, в том числе для их привлечения к разного рода ответственности за правонарушения, совершённые ими на территории РФ.

Однако ответственность за организацию незаконного выезда с территории России иностранных граждан или лиц без гражданства до настоящего времени не закреплена в действующем уголовном законодательстве, что, на наш взгляд, является существенным пробелом в уголовно-правовой охране соответствующих общественных отношений. В связи с этим предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 3221 УК РФ указанием на такое альтернативное общественно опасное действие, как организация незаконного выезда с территории России иностранных граждан и лиц без гражданства.

Использование сети «Интернет» и других информационно-

телекоммуникационных сетей для организации незаконной миграции изначально существенно расширяет географию миграционной преступности,

потенциально вовлекая в данную незаконную деятельность неограниченный

209

круг лиц. В связи с этим предлагается закрепить соответствующий способ в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 3221 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В настоящее время назрела необходимость разработки комплекса разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации миграционных преступлений, включая сформулированные в диссертации рекомендации по квалификации таких деяний.

Проведённый анализ квалифицирующих признаков составов незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и организации незаконной миграции, позволяет признать криминологическую обоснованность произведённого законодательного дополнения ч. 2 ст. 3221

УК РФ новым квалифицирующим признаком в виде совершения деяния лицом, использующим своё служебное положение.

В диссертации предложена уточнённая редакция п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, а также дополнение данной статьи новыми квалифицирующими признаками, учитывающими повышенную общественную опасность организационных действий в отношении лица, повторно нарушающего определённые положения миграционного законодательства, а также при извлечении крупного дохода от нелегальной миграции, что направлено на дальнейшую дифференциацию ответственности за это преступление.

Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных статьями 3222 и 3223 УК РФ, выступают общественные отношения,

обеспечивающие порядок управления в части нормального осуществления деятельности федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации по контролю и надзору в сфере миграции, связанной с регистрацией (постановкой на учёт) по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации её граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства.

210

Данные преступления по своей природе имеют формальную конструкцию их составов и являются оконченными с момента фиктивной регистрации или фиктивной постановки на учёт соответствующих лиц.

При установлении уголовной ответственности за данные действия не в полном объёме учтены критерии криминализации деяний, поскольку эти действия не обладают степенью общественной опасности, присущей именно преступлению, что обусловливает трудности разграничения сходных уголовно и административно наказуемых деяний. Также действующие статьи

3222 и 3223 УК РФ не отвечают принципу справедливости уголовной ответственности. В связи с этим предлагается дополнить данные статьи такими альтернативными криминообразующими признаками, как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, либо совершение соответствующих действий в отношении двух или более иностранных граждан или лиц без гражданства.

Применительно к введению административной преюдиции предлагается одновременно закрепить в КоАП РФ административную ответственность за аналогичные деяния, совершенные впервые, то есть лицом, не обладающим признаком административной наказанности за такое же правонарушение, совершённое им ранее.

Субъектами преступлений, предусмотренных статьями 3222 и 3223 УК РФ, выступают лица, обладающие необходимыми правомочиями в отношении жилого или иного помещения, применительно к которым осуществляются фиктивные действия по регистрации (постановке на учёт).

Также данные преступления совершаются лицами, использующими свои служебные полномочия для осуществления фиктивной регистрации

(постановки на учет).

В диссертации предложено дифференцировать уголовную ответственность за деяния, предусмотренные статьями 3222 и 3223 УК, РФ с усилением таковой для лиц, использующих для совершения преступления своё служебное положение, а также ввести уголовную ответственность в