Акименко П.А. Уголовная ответственность за нарушения миграционного
.pdf
141
оформления регистрации (учёта) не всегда можно доказать отсутствие намерения проживать (пребывать) по соответствующему адресу1. В связи с этим Л. А. Букалерова и Т. Н. Уторова отмечают необходимость подготовки разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о моменте окончания рассматриваемых миграционных преступлений2.
Исходя из изложенного и учитывая дискуссионность указанного вопроса, возникают сложности при определении места совершения преступлений, предусмотренных статьями 3222 и 3223 УК РФ, поскольку оно неразрывно связано с моментом их окончания и к тому же входит в число факультативных признаков объективной стороны. Определение признаков,
которые характеризуют место совершения этих преступных действий,
особенно в случаях административного и территориального несовпадения места нахождения регистрирующего органа с местом регистрации
(постановки на учёт) определённого лица, имеет большое значение для выяснения вопроса о территориальной подследственности и подсудности3.
Сложность указанной правовой проблематики также отмечена в работе Е.А.
Нагаева, который отмечает, что в деятельности дознавателей ОВД применительно к ст. 3223 УК РФ возникают проблемы с определением места окончания преступления и места производства дознания4.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), предварительное расследование
1 Елисеев М. А. Уголовно-правовая характеристика фиктивной регистрации (постановки на учёт) по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2016. № 10. С. 874879.
2 Букалерова Л. А., Уторова Т. Н. К вопросу о моменте кончания фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2017. № 3. С. 58.
3 Акименко П. А. Уголовно-правовая характеристика места совершения преступления, предусмотренного статьёй 322.2 УК РФ // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. № 5 (55). С. 112-117.
4 Нагаев Е. А. Место производства дознания фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации // Российский следователь. 2016. № 16. С. 7-9.
142
должно производиться в том месте, в котором было совершено преступление1. Ю. А. Тимошенко по этому поводу справедливо замечает, что законодателем использован формальный критерий, а именно – указание на место, где преступление было окончено2.
Правовая процедура регистрации по месту пребывания или по месту жительства в РФ, а также постановки на учёт по месту пребывания в РФ уже была описана нами выше, при этом мы соглашаемся с С. В. Борисовым в том,
что законодатель в рассматриваемых нормах криминализировал фиктивную регистрацию (фиктивную постановку на учёт), а не фиктивное проживание
(пребывание)3.
Указанные преступления не являются длящимися, однако, они не связаны исключительно и с местом начала выполнения преступных действий4. По сути, такие действия завершаются в государственном органе,
который регистрирует (ставит на учёт) соответствующее лицо. При этом виновное лицо осознаёт данное обстоятельство, в том числе, что до завершения оформления факта регистрации (постановки на учёт) его преступный умысел реализован не полностью, также оно осознаёт, что указанное оформление осуществляется в территориальном подразделении ГУ МВД России по вопросам миграции, юрисдикция которого распространяется на район места жительства (места пребывания).
С учётом изложенного считаем, что местом совершения рассматриваемых миграционных преступлений является место нахождения
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 нояб. 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 дек. 2001 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 52, ч. I, ст. 4921; Рос. газ. – 2020. – 9 апр.
2 Тимошенко Ю. А. Место совершения преступления: уголовно-правовой и процессуальный аспекты // Законность. 2015. № 7. С. 37-39.
3Борисов С. В. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности за фиктивную регистрацию (постановку на учет) по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации // Союз криминалистов и криминологов. 2015. № 1-2. С. 135-143.
4Акименко П. А. Уголовно-правовая характеристика места совершения преступления, предусмотренного статьёй 322.2 УК РФ. С. 112-117.
143
территориального подразделения ГУ МВД России по вопросам миграции, в котором завершена (окончательно оформлена) процедура регистрации (постановки на учёт). Наш вывод поддержали 182 (61,49%) из 296 опрошенных респондентов. Именно данное место было обозначено как место совершения преступления в 54,82% уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 3222 и 3223 УК РФ.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, складывающейся по указанной категории преступлений.
Так Евпаторийский городской суд Республики Крым рассмотрел уголовное дело в отношении С. о совершении ею фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина.
По делу установлено, что С. - гражданка РФ, зарегистрированная в жилом помещении, имея умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учёт гражданина Республики Молдова по месту пребывания в РФ, а именно - по её адресу, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированного лица, достоверно осведомленная о необходимости иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания в установленном порядке регистрации передвижения и выбора места жительства, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории России незаконно, нарушая ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан или без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, 3 февраля 2016 г., находясь в помещении отделения почтовой связи г. Евпатории, заполнила уведомления о прибытии гражданина Республики Молдова Ф., в которые внесла фиктивные данные о месте его регистрации по месту пребывания. Указанное
144
уведомление С. заполнила и подписала от своего имени и направила почтовой связью в адрес отдела УФМС России по г. Евпатории1.
Следующим из анализируемых элементов составов преступлений,
предусмотренных статьями 3222 и 3223 УК РФ, будет являться их субъект.
Его общие характеристики являются схожими с характеристиками субъекта преступления, предусмотренного ст. 3221 УК РФ2. Субъектом данного преступления также выступает вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения деяния возраста 16 лет.
По исследованным нами уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных статьями 3222 и 3223 УК РФ, были проанализированы личностные характеристики 329 осуждённых, при этом 246 (74,77%) из них относились к мужскому полу, средний возраст преимущественно составил от
35 до 50 лет (181 лицо – 55,02%), среди осуждённых преобладали граждане России (298 лиц – 90,58%), не женатые (не замужние) – 173 лица (52,58%), не работающие (201 лицо – 61,09%), ранее не судимые (292 лица – 88,75%).
М. Н. Ахмедов обращает внимание на то, что лица, совершающие эти преступления, нередко состоят в близких, родственных отношениях с теми,
кого они фиктивно регистрируют (ставят на учёт)3. В результате нашего исследования установлено 27 таких осуждённых (8,21%).
Изучение материалов уголовных дел о таких преступлениях показало,
что большинство осуждённых осознавало противоправность своих действий,
однако, не рассматривало их в качестве незначительных правонарушений,
либо вовсе не предполагало, что могут понести какую-либо ответственность за эти действия, что свидетельствует о присущем им правовом нигилизме
1См.: Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 г. // Архив Евпаторийского городского суда Республики Крым за 2016 год.
2Уторова Т.Н. Субъект преступления в сфере миграции // Пенитенциарная система
иобщество: опыт взаимодействия : материалы IV Международной научно-практической конференции / сост. В. А. Тарасов. Пермь : Перм. ин-т ФСИН России, 2017. С. 257–259.
3Ахмедов М. Н. Характеристика личности преступника, организующего и содействующего нелегальной миграции // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 134-136.
145
такого типа личности миграционного преступника и указывает на особенность механизма совершения исследуемых уголовно наказуемых деяний.
С нашей точки зрения, для однозначного вывода об осознании указанными лицами общественной опасности совершаемых ими действий, а
также об опасности фиктивной регистрации (постановки на учёт)
целесообразно ввести в статьи 3222 и 3223 УК РФ признак административной преюдиции, то есть предусмотреть, что ответственность по данным статьям наступает только для лиц, подвергнутых административному наказанию за аналогичные правонарушения. Для этого также необходимо закрепить в главе 18 КоАП РФ административную ответственность за таковые, если они совершены лицом впервые, то есть лицом, не обладающим признаком административной наказанности за аналогичное правонарушение. Это предложение поддержали 216 (72,97%) из 296 опрошенных респондентов.
Следует отметить, что буквальное толкование содержания статей 3222
и 3223 УК РФ указывает на то, что субъектами рассматриваемых преступлений могут быть только лица, которые обладают правомочиями по пользованию, владению и распоряжению жилыми либо другими помещениями и производящими регистрацию (постановку на учёт) по соответствующему адресу. Исходя из этого, считаем необоснованным отсутствие в нормах главы 18 КоАП РФ и главы 32 УК РФ положений об ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства,
осуществивших фиктивную регистрацию (постановку на учёт). По нашему мнению, это является существенным пробелом законодательства,
противоречащим «духу закона» и принципам справедливости и равенства всех перед законом и судом1. С данным выводом согласились 240 (81,08%) из
296респондентов.
1Акименко П. А. Анализ уголовно-правовых норм, закреплённых в статьях 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 97-103.
146
Сучётом изложенного мы не поддерживаем позицию О. А. Михаль и Н.А. Черемновой, что субъектами указанных преступлений являются не только регистрирующие, но и регистрируемые лица. Вопреки этому выводу данные авторы сами обращают внимание на сформировавшуюся судебную практику, в соответствии с которой к уголовной ответственности за данные деяния привлекаются исключительно регистрирующие лица1. Изучение уголовных дел в полной мере подтвердило данную практику.
Сточки зрения Т. Н. Уторовой, Л. А. Букалеровой, сами нелегальные мигранты чаще всего остаются вне сферы ответственности за действия,
образующие уголовно наказуемую часть незаконной миграции2. Полагаем,
что указанный пробел в российском уголовном законодательстве может быть устранён путём введения ответственности самих регистрируемых лиц – иностранных граждан и лиц без гражданства, исключая при этом граждан РФ, которые в настоящее время несут уголовную ответственность как лица,
производящие фиктивную регистрацию (постановку на учёт).
Таким образом, мы считаем, что в УК РФ следует ввести две новые статьи, диспозиции которых следует изложить следующим образом:
«Статья 3224. Фиктивная регистрация по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, совершенная иностранным гражданином или лицом без гражданства, подвергнутым административному наказанию.
Фиктивная регистрация, осуществляемая иностранным гражданином или лицом без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения постоянного проживания в нем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, наказывается…»;
1 Михаль О. А., Черемнова Н. А. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации // Современное право. 2015. № 7. С. 110-116 ; Акименко П. А. Анализ уголовно-правовых норм, закреплённых в статьях 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 97-103.
2 Уторова Т. Н., Букалерова Л. А. Понятия «мигрант» и «незаконный мигрант» в российском и международном праве // Государство, Общество и 28 Церковь: миграция и межкультурное многообразие : материалы научно-практической конференции с международным участием: в 2 ч. / под науч. ред. Л. В. Савинова. Новосибирск : Сибир. ин-т управления – фил. ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2018. С. 225–233.
147
«Статья 3225. Фиктивная постановка на учёт по месту пребывания в Российской Федерации, совершенная иностранным гражданином или лицом без гражданства, подвергнутым административному наказанию.
Фиктивная постановка на учет по месту пребывания в Российской Федерации без намерения постоянного проживания в нем, совершенная иностранным гражданином или лицом без гражданства, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, наказывается…».
При этом для названных лиц также необходимо ввести административную ответственность в случае совершения ими указанных противоправных деяний впервые.
С нашим предложением о введении таких статей в главу 32 УК РФ согласились 218 (73,65%) из 296 опрошенных респондентов.
Принимая во внимание то, что в конечном счёте фиктивную регистрацию и постановку на учёт осуществляют должностные лица территориальных подразделений ГУ МВД России по вопросам миграции,
считаем необходимым дополнить статьи 3222 и 3223 УК РФ частями вторыми, в которых усилить наказание за совершение тех же деяний, что предусмотрены в частях первых данных статей, но совершённых не лицом,
подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а
лицом, совершившим соответствующее деяние с использованием своего служебного положения, что, как было отмечено в предыдущем параграфе диссертации, нашло одобрение у большинства опрошенных респондентов.
Переходя к рассмотрению субъективной стороны исследуемых преступлений, можно отметить, что она характеризуется только умышленной формой вины в виде прямого умысла, так как виновное лицо осознанно осуществляет комплекс последовательных действий по фиктивной регистрации (фиктивной постановке на учёт), осознавая юридические последствия в виде фактического непредоставления и, соответственно,
фактического непроживания (пребывания) граждан Российской Федерации,
иностранных граждан или лиц без гражданства по тому или иному адресу.
Мотив и цель в данном случае не входят в диспозиции составов преступлений, предусмотренных статьями 3222 и 3223 УК РФ, и являются
148
факультативными (дополнительными) признаками, не требующими обязательного установления. Вместе с тем заметим, что они играют важную роль в доказывании виновности того или иного лица. Так мотивы совершения указанной категории преступлений могут быть различными, но наиболее часто встречаются два вида: корыстный либо из иной личной заинтересованности (ввиду родственных или близких отношений, по причине оказания «доброй услуги» знакомому лицу и т.д.). К такому же выводу приходит М. Н. Ахмедов, отмечающий, что рассматриваемый тип преступников преимущественно имеет незначительные доходы по основному месту работы (виду деятельности), что указывает на превалирование корыстной мотивации виновных в миграционных преступлениях1.
Вместе с тем проведённое нами изучение материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 3222 и 3223 УК РФ, в отношении
329 осуждённых показало примерное равенство корыстной и иной личной мотивации при совершении данных деяний. Корыстными мотивами руководствовались 178 (54,1%) таких лиц, иными личными побуждениями -
141 (42,86%) лицо, в отношении 10 лиц мотив по делу обозначен не был.
Фактической целью совершения исследуемых преступлений, как было уже отмечено выше, является создание видимости регистрации (постановки на учёт) и, соответственно, фактического проживания (пребывания) граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства по тому или иному адресу без надлежащего предоставления им для проживания (пребывания)
соответствующего жилого или иного помещения, что затрудняет либо делает совсем невозможным контроль за процессом перемещения вышеперечисленных категорий лиц по территории Российской Федерации со стороны уполномоченных на то государственных органов.
1 Ахмедов М. Н. Характеристика личности преступника, организующего и содействующего нелегальной миграции // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 134-136.
149
Статьи 3222 и 3223 УК РФ не имеют квалифицирующих признаков. В
связи с этим в настоящем диссертационном исследовании необходимо проанализировать имеющиеся недостатки их юридических конструкций.
Исходя из буквального толкования диспозиций рассматриваемых статьей УК РФ, следует, что виновное лицо подлежит уголовной ответственности в каждом конкретном случае фиктивной регистрации
(фиктивной постановки на учёт) каждого гражданина РФ, иностранного гражданина или лица без гражданства1. Однако, по нашему мнению, это суждение является не вполне обоснованным, так как противоречит теоретическим основам российского уголовного права. Вместе с тем указанная правовая проблематика основана на противоречивости складывающейся в России судебной практики.
В судебной практике одновременно можно встретить примеры, когда совершение виновным незаконных действий, предусмотренных ст. 3222 или
3223 УК РФ, в отношении нескольких лиц квалифицировались для каждого из них отдельно, то есть как совокупность соответствующих преступлений2,
либо содеянное в целом рассматривалось судом в качестве единичного сложного преступления3.
Поскольку данные судебные решения явно противоречат друг другу,
остановимся на их детальном анализе с точки зрения теории уголовного права.
Исходя из п. 2 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4
марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и
1Акименко, П. А. Анализ уголовно-правовых норм, закреплённых в статьях 322.2 и
322.3Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 97-103.
2Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 51 в Ломоносовском районе от 25 марта 2014 г. // Росправосудие : [сайт]. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-51-s/act-214114294 (дата обращения: 20.09.2019).
3Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского судебного района Омской области от 13.05.2014 по делу № 1-45/2014 // Официальный
сайт судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе
: [сайт]. URL: http://17.oms.msudrf.ru/modules.php?id=635&name=info_pages (27.11.2019).
150
продолжаемым преступлениям», следует, что продолжаемые преступления -
это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление1.
Таким образом, считаем, что в ситуациях, когда виновный осуществляет фиктивную регистрацию (постановку на учёт) в одном и том же помещении двух или более лиц и его противоправные действия,
объединённые единым умыслом, разделяет непродолжительное время,
содеянное им следует оценивать в качестве одного единого сложного,
продолжаемого преступления2. Вместе с тем судебная практика не всегда следует приведённым научно обоснованным рекомендациям3. Сходной правовой позиции обоснованно придерживается и Т. Н. Уторова,
обращающая внимание на необходимость установления единого умысла в таких продолжаемых преступлениях4.
С изложенным выводом согласились 222 (75%) из 296 опрошенных респондентов.
Представляется, что приведённые положения служат дополнительными аргументами в пользу высказанного ранее предложения о том, что в юридические конструкции данных составов преступлений необходимо инкорпорировать принцип неоднократности, тем самым дифференцировав разовый акт фиктивной регистрации (фиктивной постановки на учёт) одного
1 Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 г. № 23 (в ред. от 14.03.1963) // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР, 1924-1944 / под ред. И. Т. Голякова. – М. : Юрид. изд-во Минюста СССР, 1946. – 228 с.; Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1963. – № 3.
2Акименко П. А. Анализ уголовно-правовых норм, закреплённых в статьях 322.2 и
322.3Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 97-103.
3Забавко Р. А., Малыхина Т. А., Федоров А. В. Проблемы квалификации незаконной миграции : учебное пособие. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России, 2014. С. 17.
4Уторова Т. Н. Фиктивная постановка на миграционный учёт: практика применения статьи 322.2 УК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 1 (29). С. 10-14.