2. Механизмы принятия политических решений. Парадокс голосования к.Эрроу. Оптимум в.Парето. Критерий н.Калдора – Дж.Хикса

Вышерассмотренный способ формирования экономической политики показывает, что все зависит от расстановки политических приоритетов. До сих пор мы их считали заданными извне, заранее известными. Однако они могут быть определены. Рассмотрим, каким образом.

После разработки реальные политические стратегии проходят через парламентские процедуры, где решение принимается большинством голосов.

Однако само устройство многопартийной парламентской демократии таково, что иной раз оно не обеспечивает принятия политического решения. Такая ситуация получила название парадокса голосования К. Эрроу. Рассмотрим ее подробнее.

Пусть имеются три парламентские группировки (x, y, z), каждая из которых для выработки совместного решения располагает:

1. тремя политическими целями (i – борьба с инфляцией; j – экономический рост; u – снижение безработицы);

2. шестью допустимыми комбинациями целей и вариантами функции предпочтения:

a = (i, g, u)

b = (g, i, u)

c = (u, i, g)

d = (u, g, i)

e = (i, u, g)

f = (g, u, i)

Поведение парламентских группировок, включающее определение предпочтений, подготовку к коллективному выбору и само его проведение, основано на соблюдении ряда правил (аксиом).

Правило транзитивности.

Если парламентская группировка Х предпочитает комбинацию а комбинации b, комбинацию b считает лучше комбинации с, то всегда комбинация а имеет приоритет по сравнению с комбинацией с. Сказанное можно записать так:

если ap_xb и bp_xc, то ap_xc

Правило транзитивности распространяется и на совместные решения, т.е.:

если АрВ и ВрС, то АрС

где: АрВ, ВрС, и АрС – предпочтения, появившиеся в результате коллективного выбора и выражающие общее мнение всех парламентских групп.

Правило универсальной применимости.

Оно означает, что коллективный выбор должен быть осуществлен для любой комбинации предпочтений его участников. При этом выработанная любой парламентской группировкой функция предпочтения не может стать совместным политическим решением независимо от позиций других парламентских группировок.

Правило независимости от посторонних альтернатив.

Например, АрВ определяется только тем, как участники оценивают комбинацию а по сравнению с комбинацией b и никак не связано с их мнением по поводу комбинации с.

Правило демократического выбора, в соответствии с которым политическое решение принимается по большинству голосов.

Если составленные парламентскими группировками функции предпочтения полностью отвечают этим правилам, то возникают два вопроса:

• не расходится ли с ними процедура коллективного выбора?

• можно ли тогда принять политическое решение при любой комбинации предпочтений?

Для ответа на них проанализируем процесс выработки коллективного решения для трех комбинаций функций предпочтения (табл. 12.2).

Таблица 12.2

Процесс выработки коллективного решения

для трех комбинаций функций предпочтения

Наименование	Комбинации функций предпочтения
	I	II	III
Предпочтения группировок	x: a, b, c y: b, c, a z: a, c, b	x: b, c, a y: c, a, b z: c, b, a	x: a, b, c y: b, c, a z: c, a, b
Политические предпочтение	А, В, С	С, В, А	-

Комбинация I. Здесь механизм демократического принятия решений срабатывает в пользу политического предпочтения АрВ, ибо за него выступают парламентские группировки X и Z. Причем, выбор последней формируется согласно правилу независимости от посторонних альтернатив (парламентская группировка Z высказывается, скорее, за комбинацию а, чем за комбинацию b, независимо от того, как расценивает комбинацию с).

Политическое предпочтение АрС образуется в соответствии с правилом транзитивности. Это означает, что политическое решение принято. Сформирована совместная функция предпочтения вида A, В, С, выражающая единую позицию парламента и вбирающая в себя мнения всех участников голосования.

Ее экономическое содержание состоит в том, что парламент на первый план ставит задачу борьбы с инфляцией, отодвигая на задний план задачи экономического роста и снижения безработицы.

Комбинация II. Здесь расположение альтернатив СрВ прямо согласуется с интересами парламентской группировки Z. Учитывая правило независимости от посторонних альтернатив, тот же выбор делает парламентская группировка Y. Аналогичные принципы лежат в основе политического предпочтения ВрА, а предпочтения СрА образуются автоматически, по правилу транзитивности. Итак, расстановка парламентских приоритетов завершена; второй комбинации функций отвечает последовательность альтернатив С, В, А.

Комбинация III. Когда она представляет групповые предпочтения, то демократический механизм позволяет сформировать только отдельные предпочтения АрВ, ВрС и СрА. Они явно несовместимы, исключают принятие единого политического решения, а значит, и построение целевой функции. Комбинация III демонстрирует парадокс голосования К.Эрроу. Его смысл состоит в том, что механизм парламентской демократии не гарантирует выработку общего решения для любых вариантов групповых предпочтений.

Теоретически это означает, что единую функцию предпочтения, удовлетворяющую всем без исключения правилам коллективного выбора, построить нельзя.

Практически парадокс голосования означает паралич законодательной власти, лаговую ситуацию, выбраться из которой можно двумя путями:

• предложить парламентским группировкам так пересмотреть свои политические предпочтения, чтобы открылась дорога к согласию;

• наделить кого-либо полномочиями, позволяющими в подобных случаях действовать волевыми и диктаторскими методами, минуя парламент.

У демократической процедуры есть и более существенный дефект: она пропускает через себя решения вне зависимости от их распределительных эффектов. Мировой опыт свидетельствует, что демократическое устройство законодательной власти в принципе позволяет правительству проводить политику, не обращая внимания на то, как его действия скажутся на благосостоянии отдельных групп населения и социально-экономических различиях между ними.

Например, политическое предпочтение АрВ стало частью государственного решения потому, что отвечало интересам объединенных парламентских группировок Х и Z. Выступившая против парламентская группировка Y руководствовалась тем, что такое решение нанесет ущерб социальным слоям или территориям, которые она представляет в парламенте. Следовательно, те, кто послал в парламент представителей Х и Z, добившихся принятия решения АрВ, увеличивают свое благосостояние за счет проигравшего меньшинства Y. Изменяется структура общественного богатства, возникает перераспределительный эффект, положительный для победителей и отрицательный для побежденных.

Таким образом, механизм демократического принятия решений усиливает неравенство, множит несправедливость, и без того присущую рыночному распределению доходов.

На первый взгляд, было бы очень хорошо принимать политические решения исключительно на основе консенсуса. Когда все ответственно голосуют "за", ущерб становится невозможным и каждый участник вправе рассчитывать на свою долю выигрыша. Однако и при консенсусе распределительные эффекты не исчезают, ибо скорость, с которой возрастает благосостояние отдельных социальных групп, не одинакова. Да и практическая их значимость невелика.

Итак, демократические механизмы не хороши своими распределительными эффектами, а основанные на консенсусе отличаются невысокой практической значимостью.

Избавиться от пороков принятия решений по большинству голосов и на основе единодушия позволяет оптимум В.Парето и разработанный им критерий роста общественного благосостояния.

Согласно концепции В.Парето, благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным тогда, когда любое изменение этого распределения может только ухудшить благосостояние хотя бы одного субъекта хозяйственной системы. Иначе говоря, нельзя улучшить положение любого участника экономического процесса, одновременно не снижая благосостояния, как минимум, одного из остальных. Движение в сторону оптимума возможно лишь при таком перемещении ресурсов, которое увеличивает благосостояние хотя бы одного человека, не нанося ущерба никому другому (критерий роста общественного благосостояния по В.Парето).

Механизм поиска политического решения, оптимального по В.Парето, иллюстрирует рис. 12.3.

У Т

S

E N

.B Q

y₁ N^|

.D

y_a A C F S^|

0 X_a X₁ T^| X

Рис. 12.3. Механизм поиска политического решения, оптимального по В.Парето

Допустим, что каждая социальная группа намерена поднять свое благосостояние до максимально возможного предела, а кривая ТТ^| есть кривая социальных возможностей (определяемая, например, ограниченностью всех видов ресурсов), за границами которой исключены любые комбинации благосостояния.

Тогда область ASS^| - это зона допустимых, согласно концепции В.Парето, политических решений. Любые решения, вызывающие изменения благосостояния вдоль осей AS и AS^|, отвечают критерию роста благосостояния: увеличивается благосостояние одной социальной группы и неизменно благосостояние другой. Всякая точка отрезка SS^| соответствует содержанию оптимуму В.Парето, а их совокупность именуется множеством В.Парето.

Лежащая внутри зоны допустимых решений точка D отражает вариант, улучшающий положение обеих социальных групп. А вот решения, обозначенные точками В и С, не приемлемы, ибо ведут к снижению благосостояния представителей хотя бы одной социальной группы, что не согласуется с критерием В.Парето.

Если далее предположить, что парламентская группа, выражающая экономические интересы Х, ставит задачу повышения ее благосостояния до уровня Х₁, а другая парламентская группа, выражающая интересы Y, - до уровня Y₁, то:

1. множество В.Парето SS^| сжимается до отрезка NN^|;

2. сужается и область допустимых решений – до AENN^|F;

3. появляются нежелательные зоны ESN и FN^|S^|, где любое решение вызывает движение в направлении отрезков SN и S^|N^|;

4. точка Q обозначает компромисс обеих групп, весьма заинтересованных в этом, ибо ни одна из них не в состоянии попасть на отрезок NN^| в одиночку.

Теперь сопоставим систему принятия политических решений, основанную на критерии В.Парето, с механизмом парламентской демократии.

Применение этого критерия, не допускающего нанесение ущерба, автоматически отсекает всякое решение, если при его голосовании кто-то выступил против. В то же время такая система не отвергает напрочь демократическую процедуру: ведь стоит только одному участнику политического процесса позитивно оценить проект решения, а остальным воздержаться, как он превращается в вариант, адекватный критерию Парето, и должен быть принят.

Следовательно, через скорректированный по Парето демократический механизм проходят те политические решения, которые кому-то приносят пользу и ни кому не причиняют вреда.

Заметим, что с критерием В.Парето совместимы и внепарламентские решения, относящиеся к компетенции правительства. Например, когда правительство предъявляет штрафные санкции экологически опасным предприятиям, организует бюджетное перераспределение вырученных средств в пользу пострадавших от загрязнения окружающей среды.

Английские экономисты Дж.Хикс и Н.Калдор попытались усовершенствовать критерий В.Парето, сделать его более гибким, лучше сочетающимся с механизмом парламентской демократии. Ими был разработан новый критерий, в соответствии с которым к решениям, удовлетворяющим критерию В.Парето, могут быть добавлены и другие, принятые большинством голосов при полярном расхождении мнений. Но не все решения, а лишь вызывающие такой рост благосостояния победившего большинства, который превышает по величине потери проигравшего меньшинства. Образующаяся разница должна быть весьма ощутимой, так как:

• одна ее часть – своеобразный приз большинству;

• другая ее часть – частичная компенсация потерь меньшинства.

Практическим примером применения критерия Н.Калдора – Дж.Хикса является решение размещения выгодного госзаказа в какой-то республике или области, которое улучшает благосостояние местного населения, но которое сопровождается региональным регулированием, перераспределением доходов и подключением других социальных амортизаторов.