2. Идеология современного («посткапиталистического» и «постсоциалистического») общества

Методология социального процесса (принципы историзма и диалектики) требуют иссдедования сознания соответственно с этапами современности – классическим ка­питализмом, империализмом, ГМК, ГМС, «посткапитализмом» и «постсоциализмом», ориентированных в перспективу, будущее. Исходной точкой, точкой отсчета в изучении феномена служит в этом случае сознание капитализма. Оно, как известно, явилось результатом буржуазной революции (комплексного экономического, внеэкономического, политического, культурного и, в том числе, идеологического переворота в способе производства общест­венной жизни), в результате которых религиозное сознание феодального общества с отделением церкви от государства сменилось идеологией здравого смысла или обыденного сознания. Как свидетельствует эмпирия, прежние формы общественно­го сознания при этом не были отброшены, а составили фундамент нового мышления получивший последующее развитие в сложившихся условиях. Религиозности (мифологии и т.д.), например, при капитализме не убавилось (общество, как свидетельствуют дан­ные социологических рейтингов, на 80-90 %% богобоязненно…), но она обрела такой характер, что могло бы составить предмет специ­ального исследования. Очевидно эти же закономерности сохранили­сь за более глубинными уровнями духовной «матрешки» классическо­го капитализма.

В целом дальнейшая «судьба» буржуазного общественного созна­ния просматривается в этапах социально-экономического развития капитализма и естественно-исторического превращения его в некую противоположность, которую не назовешь капитализмом ни экономически, ни социально, ни политически. При переходе от классического калитализма к империализму, ГМК, а далее к ГМС, современному обществу, бизнесс класс «талантливых организаторов, инженеров, ученых», реализуя свою историческую миссию, под давлением социально-экономических закономерностей (изменения форм собственности, численного сок­ращения под влиянием конкуренции и невозможности обслуживания возросшего количества научных технологий, НТП…) чем далее тем более «сдвигается» от здравого смысла к объективно необходимому в условиях НТР научному мировоззрению. Это нашло выражение (отражение) в развитии уже при капитализме естест­венных, технических, общественных наук, без которых технологии стихийной общественной жизни (хозяйственной, социальной, политической и пр.) не конкурентноспособны, не функциональны, не эффективны. По мере развития создан­ного буржуазией способа производства общественной жизни, она, со­кращаясь численно в общей массе совокупного работника, (что рас­сматривалось теорией социальной стратификации) в силу известных (экономических, социальных, политических… биологических) причин, вынуждена делегировать революционные качества «талантливых организаторов, инженеров, ученых» наемным работникам, постпролетариату (менеджменту, золотым и синим воротничкам…) в том числе и в области сознания (индивидуального и коллективного), знаний. Именно так появились новые науки XIX-XX вв., их создатели, носители и исполнители – менеджмент разного ранга и уровня, золотые, белые и синие воротнички с их новым общественным сознанием трудящихся масс.

Общая логика, направленность (линия) развития, которую возможно проследить применительно к каждому (империализм, ГМК, ГМС, СО…) этапу совре­менного социального процесса, представляет движение общественно­го сознания от эмпирических знаний и технологий (э, в, п, к, и) обще­ственной жизни к научному мировоззрению, знаниям и технологиям с их новыми носителями, исполнителями, средствами передачи и накопления информации…, что можно демонстрировать на примере хозяйственно-экономических технологий та­ким образом:

∞  Ф  КК  И  ГМК  ГМС  СО  ∞

э:

в:

п:

к:

и: эмпирические технологии  научные технологии ∞

Структура сознания современного общества – результат новой современной социальной (з, в, п, к, и) революции, качественного ска­чка (начало которого положила HTP), суть коего в переходе от (горяче любимого Горбачевыми, Ельциными и пр.) здравого смысла, чи­тай обыденного сознания, к научному мировоззрению, компетентным знаниям – высшему уровню социальной рефлексии. (Напомним, согласно методологии социального процесса познания социальная революция – качественный скачек в развитии социальной формы материи начинается с технического переворота и пройдя через экономические, внеэко­номические, политически, культурные преобразования, завершается революцией в сознании общества и его элементов – само-сознания личности и со-знания – совместного знания общества в целом).

Сознание современного общества обусловлено всеми вышерассмотренными в прошлых темах тенденциями и содержанием. Его общая структура образуется прежде всего генетическим, историческим наследием прошлого и формирующегося настоящего и представляет своеобразный «слоеный пирог», в основании которого находятся предшествующие (вплоть до биологических основ представленных ре­флексами) формы отражения – анимизм, мифология, религиозное сознание, здравый смысл, предшествующие исторически научному мировоззрению. Образующее не сумму, но новое историческое интегральное качество, все многоуровневое «здание» современного общественного сознания находится в постоянном взаимодействии уровней и развитии, в котором различные формы рефлексии «конкурируют» друг с другом вырываясь порой вперед и, на­оборот, как показывает, например, опыт современных восточноевропейских стран и бывшего СССР, где в условиях общего системного кризиса социальной системы 80-90-х годов место декларированных и деформированных форм научного мировоззрения («марксизма») заняли в последнее время возродившиеся из небытия, «пепла», (исторически феодальные и дофеодальные) формы религиозного и мифологического сознания. Вся пирамида, «мат­решка» общественного сознания в том числе российского общества, исторически обусловленная его прошлыми формами и опирающаяся на них может быть представлена таким образом:

Формирующееся (элементы) научное мировоззрение (за коим будущее), здравый смысл или обыденное сознание (Горбачевых и прочих), религиозное сознание (псевдо идеология современных реформаторов), мифологическое сознание (значительной части масс) и, наверное, анимизм, мостящий дороги к врожденным и приобретаемым рефлексам, лежащим уже в основе, биологическом фундаменте всего этого сложного феномена исследуемого различными науками, в том числе отраслями и направлениями социологии сознания.

Исследуемое в каждом конкретном случае и стране (регионе, социальном слое…) соотношение этих сфер общественного сознания современного общества, естественно, не остается неизменным. Это – поле конкретносоциологических исследований. Для данного момента антропосоциогенеза (со­циального процесса, истории) научное мировоззрение, например, ко­нечно же, как показывают исследования, не является всеобъемлющи и господствующий. Оно, согласно эмпирическим данным, образует «тонкую пленочку», «сливки» общественного сознания присущего уз­кому слою спецов (ученых и псевдоученых) разбросанных сегодня по своим узковедомственным квартирам и редко демонстрирующим общее целостное представление о глобальном здании науки и перспективах ее развития. Этот срез общественного сознания современности изу­чается социологией науки

Здравый смысл – это в лучшем случае то, что так любят совре­менные «великие кормчие» всех стран и народов в России в том чи­сле, политически лидирующая верхушках. Это, конечно же не наука. Уже по мнению, мыслителей прошлого здравый смысл – плохой попутчик в научном объяснении реальности и тем более в практике ее ре­гулирования и преобразования (реформирования).

Для значительной массы общества (до 70 % и более) как в ста­рые добрые времена средневековья, преобладающим типом мировоззрения служит религиозное сознание. Уровень его различен по странам и социальным группам. Специфика его для современной российской действительности состоит в том, что религиозное «возрождение» стало государственной политикой и идеологией политических государственных мужей России в отношении масс. «Опиум для народа» разлился после «научного» марксизма широким половодьем. Церковное строительство стало памятником вымирающему народу¹.

В структуре современного общественного сознания не утратило своего значения и получило развятие мифологическое сознание. Мифотворчество политических лидеров «научного» коммунизма сме­нилось сегодня мифологией рынка… . (См.: Яковенко И. Феномен социального лидера. –«Свободная мысль», № 2-3, 1994 г.).

Надо думать не исчезло бесследно и рефлекторное «сознание» части общества – биодов по терминологии стратегов V Мировой, которые «плывут» по жизни адаптируясь к игре природных и общественных сил.

Сознание современного общества – это, следовательно, проти­воречивое единство, «матрешка» разнящаяся по содержанию, количе­ственным и качественным показателям для стран, рас, наций, кла­ссов, семей, отельных людей и нуждающаяся в силу этого в специ­альных эмпирических исследованиях¹. Ориентируясь на современную стратификацию общества актуально в этом плане эмпирическое иссле­дование сознания элиты, менеджмента всех уровней (рангов), золо­тых, белых и синих воротничков, люмпенизированных слоев каждого конкретного общества, страны. Это исследование призвано выявить ведущее направление, магистраль развития общественного сознания и его перспективу.

Структура современного общественного бытия (э, в, п, к, и) обусловливает, таким образом дальнейшую структурированность социального отражения дифференцирующегося при этом на представления (научные, обыденные, мифологичные в пр.) экономические, внеэкономические, политические, культурные, идеологические также образующие предмет самостоятельных социологических эмпирических в том числе изысканий инстру­ментами опроса анкетирований, брифингов, референдумов и т.д. Характерным примером различий в уровнях этих представлений может служить «говорильня» практически всех наших высших средних и низовых (местных) съездов и дум. Здесь зачастую ясно проступают «хи­лые» научные, псевдонаучные и донаучные (идеалистические) вплоть до мифологем и ниже представления депутатского корпуса по вопросам общественной жизни.

Структура общественного сознания современного человечества была бы не полной если бы социальноантропологические, социологические, исторические исследования упустили его структурированность обусловленную социальной структурой во всех ее рассмотренных прежде¹ тенденциях развития. В этом аспекте социогического анализа общественного сознания исторически развивающихся разнонаправленно классов, страт, отдельных народов и рас, (о развитии мозга – носителя со­знания – представителей трудящихся масс только за последние 100 лет уже говорилось прежде), сделано слишком мало. Чаще проблема просто замалчивается по причинам политкорректности².

Есть смысл и необходимость исследовать, наконец, сознание отдельных людей в различные периоды их жизни при разных статусах и ролях занимаемых ими в обществе… .

Вся эта громоздкая структура сознания современного общест­ва исследуется теоретической и прикладной социологией и иными науками и непонятна, необъяснима без строгого методологического ключа, подхода к ее анализу. Без методологического ключа феномен общественного сознания представляется грудой не связанных ничем этических, нравственных, политических, юридических, эстетических научных, донаучных, псевдонаучных порождений духа не связанных никоим образом. Только методелогический код анализа социальной действительности «препарирует и раскладывает по полочкам» это бесконечно сложное образование, высшее свойство социальности требующее своего теоретико-эмпирического исследования и регулирования в общей симфонии общественного (социального, социальноантропологического, исторического, экономического, политического, культурного, идеологического) процесса (прогресса регресса).

В проблематике развития сознания современного общества для курса социологии приоритетное место занимает проблема перспе­ктив, идеопрогностики, будущее общественного сознания и его носителей.