3. Партии в политической системе современного общества и перспективы их развития

Понятие «партия», сущность, функции, время и причины возникновения, типология, тенденции развития института и его перспектива – вот круг проблем, на которые необходимо ответить для решения вопроса соответствия этого феномена роли «главного погонщика».

«Партия» (от лат. part – часть) – политическая организация, выражающая интересы классов и слоев общества, объединяющая акти­вных представителей, организующая и руководящая ими в достижении определенных целей.

В классовых обществах издревле существовали и продолжают существовать сегодня различные политические партии. Вне зависимости от наз­ваний, «вывесок», порой весьма лживых, одни из них пытаются пове­рнуть историю вспять, другие стараются сохранить «законсервирова­ть» и увековечить существующее общественное состояние, третьи ст­ремятся к социальному прогрессу. В зависимости от направленности действия различают, таким образом, реакционные, консервативные и прогрессивные политические партии.

Особое место среди прогрессивных партий современной эпохи занимают прогрессивные партии нового типа. К ним относили (правомерно или не­правомерно – другой вопрос) до недавнего времени все коммунисти­ческие организации. Эти партии ведут борьбу за социальный прог­ресс, должны быть, по мысли их организаторов и теоретиков К. Мар­кса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, вооружены научной теорией общественного развития и строить на ее основе свою стратегию и тактику¹. (См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Гл. II; Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма и др.).

Политические партии нового типа, в том числе коммунистические партии (не по названию, а по существу…) возникают при капитализме как партии пролетариата и его союзников в борьбе с буржуазией². Как все партии вообще они выполняют функцию идейного руко­водства массами. Главное в деятельности партий на всех этапах их существования это – выработка перспектив, а для партий нового ти­па научных перспектив (отсюда требование компетентности руководс­тва) развития общества и организация людей на их выполнение. Обо­сновывая создание, например, «Союза Коммунистов» и его специфику, авторы «Манифеста» писали, что он призван научно объяснить про­летариату его историческую миссию по преобразованию капитализма. Коммунисты, по убеждению основоположников марксизма, отличаются от других политических партий в том числе рабочего класса ясным видением перспектив общественного развития. (См. Маркс К. и Энге­льс Ф. Манифест Коммунистической партии, Гл. II).

Однако, как показала история, иногда приходится выдавать желаемое за действительность… . Совпадение формы (названия пар­тии) и содержания (деятельности партий в том числе и нового типа) не всегда имело место в истории компартий в том числе в России. Пример КПСС в этом плане показателен и вскрывает закономерности развития одного из главных звеньев политической системы современ­ного общества в любой стране (еще раз подчеркнем вне зависимости от «вывесок»). На этом примере мы и рассмотрим дельнейшее решение проблемы «главного погонщика».

При возникновении как все движение коммунистов мира в целом, так и партия, в России в том числе, объединяет далеко не весь рабочий класс и даже не его большинство. В ней много выходцев из других, в том числе эксплуататорских слоев дошедших до осознания исторической бесперспективности прежних форм существования общества и сознательно переведших на сторону класса, которому принадлежит будущее. Именно эти люди (например, К. Маркс – сын династии раввинов и Ф. Энгельс – предприниматель в Европе, дворяне Г.В. Плеханов, В.И. Ленин и др. в России…) теоретически обосновали, практически подготовили, организовали; объединив и возглавив авангард пролетариата, осуществление социа­листических революций. Эти люди в России (например, Я.М. Свердлов, Г.М. Кржижановский, Ф.Э. Дзержинский, Г. Чичерин и пр.) явились первопроходцами социалистического строительства в переходный период от капитализма к качественно иному общественному состоянию, сегодня именуемому посткапитализмом.

Нe каждому интеллигенту с высшни образованием тем более рабочему или крестьянину в тот период было дано понять суть основ к тому же только лишь создаваемой научной теории общественного развития да еще из разрозненных произведений основоположников. В.И. Ленин писал, что «Капитал» (а это, как сегодня известно, логика развития экономики капитализма и перерастания его в качественно иное состояние), например, чита­ли тысячи. Едва-ли десять дочитали его до конца… . Из них еди­ницы поняли суть этой работы. В «Письмах о Ленине» – М. Горький по поводу немногих разобравшихся в сути, приводит слова Мартова: «В России есть только два марксиста – Ленин и Колонтай…». Относительно лидеров II Интернационала об этом же чуть раньше писал Ф. Энгельс… . В определенном смысле это было, и остается до сих пор, верно для правящих элит стран Мировой еоциалистической системы. (См.: Мощняга В., Бородай А. По­литбюро. Штрихи к ретроспективному портрету. «Неделя», № 51, 1989 г., с. 6-7).

Совсем недаром, полемизируя с К. Марксом, М. Бакунин, например, писал, что понятие «научного социализма», для современности читай – посткапитализма у марксистов означает «деспотическое управление народными массами новой и весьма немно­гочисленной аристократией действительных или мнимых ученых»¹, как показала история, эта мысль имела под собой определенные основа­ния. (См.: Фивейская М. О политической организации советского общества. М.: Знание, 1978, с. 18). Такое положение сохраняестся на протяжении всего периода социалистического (посткапиталистического) строительства в странах мировой системы и наш госаппарат не был исключением из этого правила. Многие его представители (М.И. Калинин, К.Е. Ворошилов, С.М. Буденный…) были людьми «от сохи и станка» преданными идеалам посткапитализма и социализма, но теоретически недостаточно грамотными в нем.

Поэтому-то демократия переходного периода, государства диктатуры пролетариата или диктатуры технократов, исчерпывалась тем, что руководство обществом осуще­ствлялось, «во имя трудящихся и по их поручению» элитой партий и аппаратом государства при этом не всегда компетентно, честно и качественно¹. Задача состоит, тем не менее и сегодня, в том, чтобы «вовлечь все более широкие массы трудящегося населения в пользование демо­кратическими правами и свободами и расширить материальные возмож­ности этого». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 185).

Сегодня, как и прежде, согласно букве марксизма, в регулировании об­щества руководство партий должно опираться на научное мировоззрение². Партия определяет основные задачи отдельных звеньев политической системы, координирует, направляет их деятельность. На ней лежит ответственность в подбо­ре кадров на важнейшие участки государственной и общественной ра­боты. Именно руководству партии, а в большей степени инициативе В.И. Ленина, принадлежала, например, идея сознательного ограниче­ния демократизма в отношении непролетарских слоев населения России в переходный от капитализма к постиндустриальному обществу период. Разработка научно обоснованной политики оставала­сь важнейшей, но не реализованной полностью (в связи с культом и запретом на социологию после смерти В.И. Ленина в СССР, например) частью ее деятельности³. Теории нет – практика ошибочна – тупик в перспективе зало- жен… . Аналогичные теоретические и практические просчеты пар­тийного руководства в условиях переходного периода в строительстве нового общества проявились в событиях 1956 года в Венгрии, 1968 года в ЧССР, 1981 года в Польше, в 1991 в Российской Федерации⁴… Особенно очевидны они были в Китае… . «Нет ничего практичнее хорошей теории!» Но, таковой не было… . Аналогичные примеры можно найти в других странах.

Сегодня в условиях меняющейся социально-классовой структурированности партия, как высший уровень классовой организании, представляет интересы уже не только рабочего «класса». Из партии пролетариата предреволюционной России (РСДРП), например, через партийность переходного пе­риода (РКПб и ВКПб), она стала партией всего (формально!) народа, что отразилось в смене названия (КПСС) и… прекратила свое существование при перестройке и реформах сменившись многопартийностью в том числе коммунистических образований КПРФ и прочих. Однако это были уже «партии», а не партии… . Их социальная база – классы – «приказали долго жить», трансформируясь с страты, образующие «средний класс», за который сегодня борются любые «партии» в любой посткапиталистической стране от США до Японии. РФ в этом процессе – не исключение.

Так как и сегодня компетентность на базе научного мировоззрения не свойственна еще всему обществу, в коем присутствуют борясь и здравий смысл («плохой попутчик…») и просто вера, то «партии» объекти­вно необходимы как сила руководящая социальной жизнью на основе исторически передового мировоззрения. В современном, присущем в том числе России многопартийном марафоне выиграет та из них, кото­рая обеспечит эту компетентность основанную на науке. При усложня­ющихся задачах экономического, социально-политического, культурного и духовного строительства роль институтов, исполняющих функции идейного руководства продолжает, очевидно, возрастать. Вместе с тем, растет и их ответственность перед массами, т.к. при грандиозности задач, стоящих перед современным обществом, ошибки в ру­ководстве ведут к огромным негативным социальным последствиям. Кризис системы социализма, современность СНГ – пример тому. Системный Мировой кризис… .

В современном обществе как на Западе, так и на Востоке, на Севере и Юге, требование научности, компетентности руководства становится еще более актуальными. («Органическое еди­нство науки и политики – важнейший принцип партийного руководст­ва». См.: Тезисы ЦК КПСС «50 лет великой Октябрьской Социалистической революции». М.: Политиздат, 1976, с. 41. Это давно прово­зглашенный, но не реализованный до сих пор нашей политической си­стемой лозунг. Об этом, кстати, говорила, например, М. Тетчер при посещении Ленинграда в 1992 году). От членов любых современных «партий»  рядовых и руководящих тем более – требуется уже не про­сто преданность идеям, как в прошлом, а глубина знаний и понима­ния законов общественного развития, убежденность и умение приме­нить их на практике (с чем и не справились, и не могли справить­ся, например, М. Горбачев, а затем Б. Ельцин. У них была одна шко­ла… .).

В посткапиталистическом и социалистическом обществах «партии» представляют формально весь народ. Если в переходный период Советской истории наличие остатков феодализма и капитализма в социа­льной структуре (крестьянства, стихийно тяготеющего к мелко-буржуазной идеологии, интеллигенции еще в значительной степени буржуазно-феодальной, остатков эксплуататорских классов…) требова­ло укрепления политического господства рабочего «класса» и обус­ловливало его преимущественное представительство в госаппарате и партии, то в условиях современного общества, когда вместе с классами изчезает классовый анта­гонизм, нарастает социальное партнерство и стираются черты классовости, выделение рабочих из трудящихся масс и на Востоке и на За­паде, выпячивание их интересов вплоть до заигрывания с ними – это теоретическая, политическая, практическая ошибка, свидетельство слабости, неразвитости «партий». С возникновением общенародного го­сударства и «партии» становятся всенародными, чем далее, тем более, внеклассовыми объединениями, организациями¹. Искусственное культивирование, coхранение преимуществ рабочего «класса» (в ста­ром традиционном его понимании) в этих условиях может только за­тормозить развитие теории и практики компетентного управления об­ществом: современный рабочий чаще, чем к примеру представитель рабоче-крестьянской интеллигенции (не феодально-буржуазной как в предшествующей истории) и научные кадры современного общества на­ходится на уровне обыденного и дообыденного сознания, хуже владе­ет научным мировоззрением. С сожалению у нас не столь давно пере­велись «теоретики» (Цолак Степанан…) ратующие за «подтягивание» сознания социалистической и постсоциалистической интеллигенции, кадров науки до уровня сознания рабочих… .

Имеющее место и сегодня провозглашение рабочего «класса» ава­нгардной силой политики современного общества, искусственное выде­ление его из масс трудящихся, наемных работников это, на наш взг­ляд, догматизм в теории и политике противоречащий современной со­циальной действительности. Суть его состоит в перенесении законо­мерностей капитализма и переходного периода на этап современной посткапиталистической истории. Привилегии рабочего класса в данном случае искусственны и, следовательно, вредны, в том числе и для самого этого «класса» синих воротничков. Они привели, например, в Советах и партаппарате СССР всех уровней к формальному представительству не совсем или абсолютно не компетентных в вопросах общественного развития (э, в, п, к, и – м, д, с, о) лю­дей, что и констатировали в недавней истории, будучи честными людьми в основной своей массе, сами депутаты всех уровней, выступая с изжившим себя «Одобрям-с!» по любому поводу.

Социальная база «партий» современного посткапиталистического и постсоциалистического обществ – весь народ, его сознательная (читай грамотная, т.к. сознание, как известно, бывает мифологи­ческое, религиозное, обыденное, научное) часть. В «Манифесте» ос­новоположники марксизма небездоказательно утверждали, например, что пролетариат и его авангард выступают за окончательное унич­тожение всякого господства, преимуществ и привилегий какого-либо одного класса в том числе и господствующего положения самих рабо­чих. Ф. Энгельс подчеркивал в этой связи, что «коммунизм является делом не одних только рабочих, а всего человечества». (Маркс К. и Эенгельс Ф. Соч., т. 2, с. 516)¹.

Возрастание, роли и ответственности «партий» обеспечивается ростом масштабов и сложностью задач современного общества. На со­временном этапе и в обозримой социально-экономическим прогнозом рассмотренных тем перспективе как объективная необходимость сох­раняется потребность в повышении компетентности научности руково­дства общественным прогрессом наряду с привлечением к этой деяте­льности все более широкого внепартийного круга специалистов к уп­равлению. Игнорирование их, отбор «удобных» кадров, как показал опыт в том числе КПСС, а сегодня России чревато… . (Не будет лишним напомнить в этой связи, что первое Советское правительство, как отмечали сре­дства массовой информации отнюдь не дружественного в то время Запада (реакция Ллойд Джорджа и Клемансо в Раппало…), было для своего времени самым грамотным в мире и, тем не менее, для создания Плана ГОЭЛРО – первого научного и единственного выполненного неформально плана социально-экономического развития страны – им было привлече­но к этой работе более 200 буржуазных специалистов. С развитием в перспективе мирового экономического хозяйства (ЕАПК) и социальных связей, глобализацией, интеграцией общества, о чем речь шла в прогностике нового способа производства общест­венной жизни, «партии» характерные для со­временного состояния общества, изживают себя и превращаются (не «по щучьему веленью»!), очевидно, в институт, орган, авангард на­учного управления человечеством, обеспечивающий оптимальный ход социального процесса (Не + Нп + Нв + В + ОР)¹. Возрастание роли «партии» есть, таким образом, нарастание процесса ее отрицания (в диалектическом смысле данного понятия). Развитие функции идейного руководства неизбежно отразится на форме инсти­тута, выполняющего ее, о чем свидетельствует вся предшествующая история нашей страны и Человечества в целом. Функция идейного руководства (содержание) существовала изначально развиваясь от простого к сложному, а институты (форма) при этом менялись от формации к формации: знахари, волхвы, шаманы, жре­чество рабовладельческих цивилизаций, папы феодального общества, буржуазные партии…, сменяли друг друга и передавали «эстафету» управления от поколения к поколению. В нашей истории подхватив фун­кцию идейного руководства у предшественников, РСДРП передала ее РКПб, ВКПб, КПСС… . В ней, этой «эстафете» усложнение функции, возникшей одновременно с Человеком и обществом, всякий раз сопровождалось изменением института, ее осуществляющего, что можно иллюстрировать для наглядности:

	ПОЭФ	РОЭФ	ФОЭФ	БОЭФ	СО	F
∞							∞
	шаман	жрец	церковь	партии	«партии»	?

Изменение форм существования и сути – это объективная закономерность развития институтов идейного руководства, обуслов­ленная изменением социально-экономической сущности общества.

Сегодня нет необходимости в деталях прогнозировать и описы­вать ту организацию координирующую перспективу общественного про­цесса. (Работы такого плана, однако, уже имеются: См.: Тоффлер, «Свободная мысль», 1992 г.). Ясно, тем не менее, то, что она сосре­доточит в себе наиболее развитый интеллектуальный потенциал Чело­вечества¹.

Вывод, напрашивающийся из вышеизложенного, состоит в том, что существует строгая логика развития институтов идейного руководства, в том числе партий, детерминированная развитием общества – экономическими, социальными, политическими… . История институтов идейного руководства позволяет констатировать соответствие в развитии государства и политических партий со всей их атрибу­тикой – «вывесками», функциями, идеями… .

Развитие функции иделного руководства обществом означает, вместе с тем, «отмирание», диалектическое отрицание, снятие ее институтов-носителей, в том числе и современного – партий, заменой новыми.

Развитие политической системы современного общества подтверждает представление о том, что каждому способу производства обще­ственной жизни соответствует система политической организации со всеми ее элементами, функциями и институтами.

Обобщая рассмотренный эмпирический материал политического про­цесса в его основных составлявших, опустив промежуточные, переход­ные стадии, его можно формализованно продемонстрировать таким об­разом:

Тип общества: ∞	ПО 	РО 	ФО 	БО 	СО 	F  ∞
Тип государства:	ПОС	ДР	ДФ	ДБ	ОНГ	ОС
Центр идей:	шаман	жрец	церковь	партии	«партии»	«МЦ»
Форма идей:	анимизм	мифы	религия	обыд.С	«здр.см.»	НМ

Существует, таким образом, определенное соответствие между обществом, типом государственности, институтами идейного руковод­ства, в том числе, партиями и формой идей, на основе которых осу­ществляется регулирование общественной жизни.

Анализ процесса свидетельствует, что развитие политических функций означает «отмирание», диалектическое отрицание, снятие институтов-носителей политики: государства, партий, идей… .

Исследование политической системы современного общества доказывает справедливость диалектико-материалистической концепции развития применительно к данному феномену социальной действительности. Политиче­ская система и ee элементы развиваются в направлении от простого к сложному, от низшего к высшему с сохранением в основе предшест­вующего положительного содержания. Понятия и категории политики при переходе от одного состояния к другому, от одной ОЭФ к Другой, от низшего к высшему наполняются всяких раз новым содержанием, от­ражая таким образом обновление смысла рефлексируемых ими явлений и процессов. Диалектика объективной реальности «смотрится», отражается следовательно, в диалектике понятий.

Каждая вновь возникающая система управления более эффективна нежели предшествующая, призвана решать возрастающие по сложности общественные (э, в, п, к, и) задачи.

Отличительная тенденция, закономерность, черта политически системы современного общес­тва состоит в том, что она служит орудием управления, чем далее тем более широких масс (расширяющегося демократизма), формально полной демократии.

Главное направление развития политической системы современного общества выражается в развитии и отрицании государства, развертывании народовластия общественного самоуправления, повышении компетентности (научности) руководства, формировании реально полного демократизма.

В развитии политической системы современного общества, помимо общего, наблюдается многообразие особенных проявлений политики обуслов­ленное конкретно-историческими условиями страны и региона. Необходимо поэтому исследование этой специфики типов власти, поли­тического устройства, режимов, лидерства, но это, на наш взгляд, объект исследования не теоретической, а прикладной и конкретных социологий, а также политологии.

Политическая система общества (ПСО) – это материальные носители, институты (м), деятельность (д), отношение (о), отражение всего этого в сознании (с), то есть:

ПСО = м + д + о + с  ∞

В рамках лекционного курса мы рассмотрели институты и функционирование политики, управления. «За кадром» остались политические отношения, знания и заблуждения, включая герметизированное эзотерическое знание по этой проблеме¹. Очевидно, это материал семинарских занятий и самостоятельной работы будущих специалистов.