См.: Слайд № 8.7
Транспортные документы свидетельствуют не только о передаче товара перевозчику и переходе риска, но и о том, насколько ясно перевозчику, что товар находится в надлежащем по внешнему виду состоянии.
Любое указание в транспортном документе на недостатки товара или тары делает его «нечистым», что не допускается общепринятым порядком оплаты расчетов по контрактам, особенно при аккредитивной форме.
Редакция Incoterms-90учитывает дальнейшее развитие средств передачи информации и предусматривает, что если продавец и покупатель договорились об использовании средств электронной связи, то все документы, в том числе транспортные, могут быть заменены эквивалентными документами, оформленными с помощью компьютерной связи.
См.: [21, гл. 1]
Наиболее типичными ошибками в практике применения Incoterms-90,связанными с транспортировкой товара, являются следующие:
• стороны по контракту неправильно определяют моменты поставки и доставки в терминах группы С, т.е. не принимают во внимание расхождение точек перехода
рисков с продавца на покупателя и обязанности продавца по заключению договора и перевозки;
•неточное понимание или формулировка терминов, которые согласовываются сторонами в контракте;
•различное толкование тех дополнений в Incoterms-90,которые партнеры делают в контракте;
Пример. Заключен контракт на продажу российскому покупателю в согласованный срок мебели и оборудования для офиса на условии EXW Лондон. Покупатель перечислил авансовый платеж, однако товар доставлен не был. Продавец полагал ответственным за недоставку товара покупателя, который в соответствии с прямым толкованием Incotenns- 90 должен был вывести товар с его склада. Покупатель ссылался на п. 4 контракта, согласно которому обязанность организовать доставку товара покупателю лежала на продавце. Решая спор, арбитры исходили из толкования условий контракта, в их совокупности, приняв во внимание и п. 3 контракта, согласно которому продавец к счету за отгруженный товар должен приложить автонакладную на имя покупателя, а также п. 4 об организации доставки. В результате арбитры пришли к выводу, что условие EXW Лондон касалось только базиса определения цены, а обязанности сторон по транспортировке были уточнены в отдельных пунктах контракта. (Право и арбитражная практика. Вып. 1. М.: ТПП РФ, МКАС, 1997. С. 14)
• различное или неправильное понимание сторонами базисных условий поставок, в частности в отношении расходов на транспортировку.
Пример.Российский продавец должен был поставить товар из Санкт-Петербурга в Роттердам на условиях CIFв течение 6 месяцев с даты открытия аккредитива. В ответ на просьбу продавца об открытии аккредитива покупатель заявил об отказе от контракта, так как он больше не нуждается в товаре. Продавец обратился в Международный коммерческий арбитражный суд с требованием возмещения:
расходов по транспортировке товара в порт отгрузки;
расходов по хранению в порту отгрузки;
убытков в виде упущенной выгоды.
Арбитры отказали в удовлетворении первого и второго требований продавца, поскольку срок поставки исчислялся с даты открытия аккредитива, который не был открыт, поэтому у него не возникло и обязательства по отгрузке товара из порта. Действуя таким образом, продавец принял на себя риск возникновения дополнительных расходов. Третье требование продавца было удовлетворено в размере 10% стоимости товара со ссылкой на то, что такой размер упущенной выгоды соответствует имеющейся внешнеторговой практике. (Право и арбитражная практика. Вып.1, М.: ТПП РФ, МКАС, 1997. С.13)