V. Доказательства

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК). Главный элемент принципа состязательности: обязанность доказывания обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, - возлагается на каждое лицо (ст. 65 АПК).

Из названного положения вытекает общий принцип, закрепленный в нормах гл. 7 АПК: инициатива в сборе и представлении доказательств принадлежит в основном лицам, участвующим в деле.

Так, только по инициативе участников процесса истребуются доказательства от лица, не участвующего в деле (ст. 66 АПК), обеспечиваются доказательства (ст. 72 АПК).

Поскольку определение о назначении экспертизы выносится арбитражным судом, как правило, при отложении рассмотрения дела или приостановлении производства по делу, форма такого определения приведена в определении о приостановлении производства.

Ходатайство об истребовании доказательств

12 июля 2004 г.

В Арбитражный суд Свердловской области

от истца: ЗАО "Форвард"

Ходатайство

ЗАО "Форвард" обратилось с иском к ООО "Телекомпания 25 канал" о

защите деловой репутации.

Информация, которую истец просит опровергнуть, была передана в

передаче "Обзор потребительского рынка" 7 июля 2004 г. в 18 часов 30

минут. К исковому заявлению приложена видеозапись этой передачи,

сделанная одним из работников истца с домашнего телевизора.

Поскольку видеозапись передачи в силу понятных причин сделана

непрофессионально, в частности имеет нечеткое изображение и пробелы в

звукозаписи, прошу суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ истребовать

оригинал видеозаписи у ответчика - производителя передачи, поскольку

администрация ООО "Телекомпания 25 канал" отказалась предоставить истцу

видеокассету с записью передачи.

Генеральный директор

ЗАО "Форвард" М.К. Сурков

Соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами

г. Екатеринбург 25 августа 2004 г.

Соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами

Гунилов А.Р., юрисконсульт ООО "Парадиз", действующий на основании

доверенности от 5 августа 2004 г. N 34, с одной стороны, и генеральный

директор ОАО "Канат" Спектров П.Д., действующий на основании Устава, с

другой стороны, заключили в судебном заседании 25 августа 2004 г. по делу

N А60-23890/2004-С2 следующее соглашение:

Стороны признают, что долг ОАО "Канат" по договору от 17 июля

2002 г. N 45 за отпущенную тепловую энергию по состоянию на 1 января

2004 г. составляет 1 234 567 руб. 78 коп.

Подписи

3. Протокол осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения

г. Екатеринбург Дело А60-1052/2004-С6

10 марта 2004 г.

Протокол

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего

Д.А. Пронина, при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.П., при

участии:

от истца: Корякова Г.М. - заместитель генерального директора по

доверенности от 5 января 2004 г. N 7;

Сабуров С.С. - юрисконсульт по доверенности от 5 января 2004 г. N 8;

от ответчика: Поляков Г.Д. - прораб по доверенности от

9 марта 2004 г., N 14;

Степанова В.В. - юрисконсульт по доверенности от 11 декабря 2003 г.

N 16,

произвел осмотр доказательства - строения по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 20 - в месте его нахождения.

При осмотре установлено следующее.

Исследуемое строение представляет собой отдельно стоящее двухэтажное

здание, первый этаж - кирпичный, второй этаж - шлакоблочный. Крыша

покрыта шифером.

В исследуемом строении имеется шесть комнат: три на первом этаже,

три на втором.

Сантехническое оборудование находится в надлежащем состоянии.

Обои в двух комнатах первого этажа порваны, во всех комнатах второго

этажа отходят от стен.

Стекла на 8 окнах из 10 с трещинами, подоконники некрашеные.

Пол на первом этаже покрыт досками, которые уложены неровно, имеются

многочисленные трещины. Пол на втором этаже местами покрыт линолеумом

грязно-коричневого оттенка, местами видны потолочные перекрытия.

Санузел в здании отсутствует, внутренние двери во всех комнатах

отсутствуют, внешняя дверь на замок не закрывается.

Председательствующий Д.А. Пронин

Помощник судьи А.П. Антонов

Ходатайство о возвращении подлинных документов

24 марта 2004 г.

В Арбитражный суд Ивановской области

от ответчика: ООО "Сапфир"

Ходатайство

Арбитражным судом 24 февраля 2004 г. рассмотрено дело

N А17-626/2005-С5 по иску Государственного предприятия "Стройтрест"

(г. Владимир) к ООО "Сапфир" (г. Иваново) о взыскании 100 000 руб.

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлен

подлинный договор подряда от 16 августа 2004 г. N 45.

Поскольку решение вступило в законную силу, прошу суд в соответствии

с ч. 10 ст. 75 АПК РФ возвратить ООО "Сапфир" подлинный договор от 16

августа 2004 г. N 45.

К ходатайству прилагается копия договора от 16 августа 2004 г. N 45.

Прошу суд засвидетельствовать копию договора.

Приложение: Копия договора от 16 августа 2004 г. N 45.

Заместитель директора ООО "Сапфир"

по доверенности от 8 января 2004 г. N 6 К.А. Кремлев

Ходатайство о назначении технической экспертизы

5 сентября 2004 г.

В Арбитражный суд Пермской области

от ответчика: ЗАО "Цинк"

Ходатайство

Арбитражным судом Пермской области принят к рассмотрению иск ОАО

"Красногорский цинковый завод" к ЗАО "Цинк" о взыскании 630 000 руб.

(рассмотрение дела N А50-2004/2004-С4 назначено на 7 октября 2004 г.).

Спор возник в связи с наличием у истца мнения, что ЗАО "Цинк" при

производстве цинкового порошка незаконно, без согласия истца, которому

выдан патент, использует его изобретение.

ЗАО "Цинк" с иском не согласно и будет защищать в суде свою позицию,

основываясь на технических различиях изобретения истца и технологии,

применяемой ЗАО "Цинк".

В данной ситуации ЗАО "Цинк" ходатайствует о назначении технической

экспертизы, поскольку:

- вопросы, которые обязательно возникнут при рассмотрении дела,

требуют специальных познаний;

- спор носит принципиальный характер, и заключение

квалифицированного эксперта и основанное на нем объективное решение

арбитражного суда, безотносительно того, в чью пользу оно будет вынесено,

погасят возникший между ними конфликт и помогут восстановлению отношений

делового сотрудничества и добросовестной конкуренции, существовавших

между ними до недавнего времени.

Кандидатом в эксперты предлагается доктор технических наук,

профессор Чернов Т.В., заведующий кафедрой металлургии Пермского

политехнического института. Г. Чернов Т.В. имеет более чем 30-летний опыт

работы на металлургических заводах и в научных учреждениях, пользуется

уважением среди коллег, которыми характеризуется как знающий специалист и

порядочный человек. Г. Чернов Т.В. на назначение его экспертом по

настоящему делу согласен.

ЗАО "Цинк" согласно в соответствии со ст. 108 АПК РФ нести расходы

по проведению экспертизы.

В случае удовлетворения настоящего ходатайства ЗАО "Цинк" полагает,

что главным вопросом, на который должна ответить экспертиза, является

вопрос о том, используется ли изобретение истца "Способ получения

цинкового порошка" (патент N 349507) при производстве ЗАО "Цинк"

аналогичной продукции.

Генеральный директор ЗАО "Цинк" Л.Т. Соснин