7. Определение апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

г. Омск Дело N А46-129/2004-С1

27 февраля 2004 г.

Определение

Апелляционный суд 15-го округа в составе: председательствующего

К.М. Иванова, судей: А.О. Котова, М.К. Паниной, при участии в заседании:

от ЗАО "Корунд": Фокин А.Б. - директор;

от ООО "Юпитер": Семенова М.А. - юрисконсульт по доверенности от 30

декабря 2003 г. N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корунд" на

решение Арбитражного суда Омской области от 9 января 2004 г. по делу

N A46-129/2004-С1 (судья С.К. Колесов),

Установил:

ЗАО "Корунд" обратилось с иском к ООО "Юпитер" об истребовании из

чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания по адресу:

г. Омск, ул. Колчака, д. 17.

Решением от 9 января 2004 г. в иске отказано в связи с отсутствием

доказательств наличия у истца права собственности на истребуемое

имущество.

ЗАО "Корунд" 30 января 2004 г. подало апелляционную жалобу на

решение от 9 января 2004 г., ссылаясь на то, что является собственником

истребуемого имущества.

До вынесения постановления от ЗАО "Корунд" поступил отказ от

апелляционной жалобы в связи с утратой интереса к удовлетворению исковых

требований из-за предстоящего сноса спорного здания.

Рассмотрев отказ ЗАО "Корунд" от апелляционной жалобы, суд принимает

его, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым

актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд

Определил:

Производство в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ЗАО

"Корунд" на решение от 9 января 2004 г. по настоящему делу прекратить.

Председательствующий К.М. Иванов

Судьи А.О. Котов

М.К. Панина

8. Постановление апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения

г. Томск Дело N А67-1805/2004-С3

28 апреля 2004 г.

Постановление

Апелляционный суд 15-го округа в составе: председательствующего

Ковиной М.Н., судей: Петрова Г.А., Ларина С.В., при участии в заседании:

от истца: Егорова А.М. - юрисконсульт по доверенности от 5 января

2004 г. N 6;

от ответчика: Мосягин С.П. - генеральный директор;

Антонов В.И. - юрисконсульт по доверенности от 2 апреля 2004 г. N 7,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест" на решение

Арбитражного суда Томской области от 4 марта 2004 г. по делу

N А67-1805/2004-С3 по иску ООО "Карат" к ОАО "Трест" о взыскании 300 000

руб., вынесенное судьей С.А. Коровиной,

Установила:

ООО "Карат" заявило иск к ОАО "Трест" о взыскании 300 000 руб. -

процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 марта по 19

октября 2004 г.

Решением от 4 марта 2004 г. иск удовлетворен в сумме 200 000 руб.,

со ссылкой на уменьшение суммы ненадлежаще исполненного денежного

обязательства с 1 000 000 руб. до 650 000 руб.

Правильность решения проверяется в порядке ст. 268 АПК РФ по

апелляционной жалобе ОАО "Трест", которое с решением не согласно, просит

его отменить, ссылаясь на то, что договор займа отсутствует, поэтому

возврат денежных средств возможен только после получения и реализации

продукции.

Истец с доводами, приведенными ответчиком в апелляционной жалобе, не

согласен, считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал

отношения, сложившиеся между сторонами как отношения займа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,

апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО "Карат" и ОАО "Трест" 20 февраля 2004 г. был заключен

договор под названием "Соглашение о проведении зачета". В соответствии с

названным договором ООО "Карат" предоставило ОАО "Трест" право купить у

ЗАО "Томский трубный завод" трубную продукцию, подлежащую поставке на

основании договора между заводом и ОАО "Трест", оплатив продукцию за счет

суммы 1 000 000 руб., перечисленной ООО "Карат" ЗАО "Томский трубный

завод", поскольку необходимость в получении труб у ООО "Карат" отпала, а

ОАО "Трест" остро в них нуждалось, но не имело денежных средств для

оплаты. В свою очередь ОАО "Трест" взяло обязательство возвратить ООО

"Карат" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в течение 30 календарных

дней с момента подписания договора, т.е. 22 марта 2003 г.

Обязательства ОАО "Трест" исполнило ненадлежащим образом, возвратив

в указанный срок 350 000 руб., оставшаяся часть долга возвращена 20

октября 2003 г. В связи с нарушением денежных обязательств ООО "Карат"

насчитало ОАО "Трест" проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие в соглашении элементов договора займа

суд отвергает в силу того, что письменная форма, необходимая для

заключения данного вида договора, соблюдена, он полностью отвечает

требованиям ГК.

Фактически заем оказан путем предоставления ответчику возможности

использовать для оплаты продукции Томского трубного завода средства в

сумме 1 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете последнего.

В соответствии с текстом соглашения от 20 февраля 2003 г., с учетом

переписки сторон, срок возврата средств по названному соглашению - 30

календарных дней с момента его подписания. Оснований считать, что срок

возврата увязан со временем отгрузки или реализации продукции, не

имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет

перед истцом ответственность в полном объеме, включая уплату процентов по

ст. 395 ГК РФ, сделан правомерно.

Уменьшение размера процентов до 200 000 руб. в связи с частичным

исполнением основного обязательства на сумму 350 000 руб. и определением

момента исполнения - 20 октября 2003 г. (в силу ст. 316 ГК РФ)

произведено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение от 4 марта 2004 г. оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ковина

Судьи Г.А. Петров

С.В. Ларин