3. Определение о возвращении апелляционной жалобы

г. Красноярск Дело N А33-4076/2000

27 февраля 2004 г.

Определение

Судья Апелляционного суда 10-го округа А.К. Симонова, рассмотрев

апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал" на решение

Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2004 г. по делу

N А33-4076/2004 (судья А.В. Станкевич), вынесенное по иску ОАО "Марс" к

Муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании 200 000 руб.,

Установил:

В соответствии со ст. 147, ч. 2 ст. 148, ст. 149 АПК РФ

апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным

судом решения, к жалобе прилагаются доказательства направления копий

жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Обжалуемое решение вынесено 20 января 2004 г., апелляционная жалоба

подана 25 февраля 2004 г., т.е. по истечении установленного срока, и не

содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

К жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы истцу

- ОАО "Марс".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6

листах.

Судья А.К. Симонова

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока

на подачу апелляционной жалобы

29 марта 2004 г.

В апелляционный суд 4-го округа

От истца: ООО "Селена"

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока

на подачу апелляционной жалобы

(дело N А52-337/2004-С3)

Решением от 25 февраля 2004 г. по делу N А52-337/2004-С3 Арбитражный

суд Псковской области (судья М.А. Богатырева) отказал в иске ООО "Селена"

к ОАО "Мельзавод" о взыскании 60 000 руб., составляющих пеню за просрочку

оплаты продукции.

Дело рассматривалось без участия истца, поскольку имелось заявление

ООО "Селена" о рассмотрении дела в его отсутствие.

В нарушение ст. 177 АПК РФ решение было выслано судом через 17 дней

после его принятия: 14 марта 2004 г. и поступило к истцу 24 марта

2004 г., когда до истечения срока на подачу апелляционной жалобы

оставался один день.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен

заявителем-истцом не по его вине, прошу суд в соответствии со ст. 117,

259 АПК РФ восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к

рассмотрению.

Приложение: Почтовый конверт, в котором к истцу поступило решение от

25 февраля 2004 г. по делу N А52-337/2004-С3.

Директор ООО "Селена" С.М. Григоренко

5. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству

г. Архангельск Дело N А05-1904/2004-С1

10 февраля 2004 г.

Определение

Судья Апелляционного суда 5 округа М.Ф. Колунин, рассмотрев

апелляционную жалобу ООО "Кама" на решение Арбитражного суда

Архангельской области от 9 января 2004 г. по делу N А05-1904/2004-С1

(судья Г.Н. Петрова), вынесенное по иску ООО "Кама" к производственному

кооперативу "Двина" о взыскании 800 000 руб., руководствуясь ст. 261 АПК

РФ,

Определил:

1. Принять апелляционную жалобу ООО "Кама" от 3 февраля 2004 г.

N 02-134 к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании

Арбитражного суда на 4 марта 2004 г. на 10 ч. 00 мин. Заседание суда

будет проходить по адресу: г. Архангельск, ул. Кропоткина, 16, 5-й этаж,

комн. 507.

Судья М.Ф. Колунин

Заявление об отказе от апелляционной жалобы

13 февраля 2004 г.

В апелляционный суд 15-го округа

От истца: ЗАО "Корунд"

Заявление об отказе от апелляционной жалобы

(дело N А46-124/2004-С1)

ЗАО "Корунд" 30 января 2004 г. была подана жалоба на решение

Арбитражного суда Омской области от 9 января 2004 г. по делу

N А46-124/2004-С1 (судья С.К. Колесов), которым было отказано в иске об

истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Юпитер".

Определением от 3 февраля 2004 г. апелляционная инстанция жалобу

приняла к производству и назначила ее рассмотрение на 27 февраля 2004 г.

В настоящее время истцу стало достоверно известно, что спорное

имущество - здание по адресу: г. Омск, ул. Колчака, д. 17, - как ветхое

подлежит сносу по постановлению Администрации г. Омска от 16 января

2000 г. N 31 в срок до 1 марта 2004 г.

Таким образом, для истца удовлетворение виндикационного иска

утрачивает смысл, в связи с чем ЗАО "Корунд" отказывается от

апелляционной жалобы, просит производство в апелляционной инстанции

прекратить.

Приложение: Копия постановления Администрации г. Омска от 16 января

2004 г. N 31.

Директор ЗАО "Корунд" А.Б. Фокин