3. Документы в суде кассационной инстанции

Кассационное производство предназначено для проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Производство в кассационной инстанции осуществляется федеральными арбитражными судами округов.

Принципиальное различие рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях заключается в том, что судебные акты (решения, постановления, определения) кассационной инстанцией проверяются только с точки зрения правильности применения норм материального (гражданского, административного и др.) и процессуального (арбитражного) права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 АПК).

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда

18 марта 2004 г.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Заявитель: ОАО "Корунд", ответчик, 620080, г. Екатеринбург,

ул. Нагорная, 20.

Истец: АКБ "Кредит", 620036, г. Екатеринбург, ул, Менделеева, 31.

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда

Свердловской области от 22 января 2004 г.

по делу N А60-17/2004-С2

Акционерный коммерческий банк "Кредит" обратился с иском к ОАО

"Корунд" о взыскании 500 000 руб., составляющих долг по простому векселю

N 303384.

Решением от 22 января 2004 г. по делу N А60-17/2004-С2 Арбитражный

суд Свердловской области иск удовлетворил полностью, взыскав с ОАО

"Корунд" 500 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 600 руб.

ОАО "Корунд" не может согласиться с решением от 22 января 2004 г. по

следующим основаниям.

ОАО "Корунд" 12 августа 2002 г. выдало АКБ "Кредит" простой вексель

N 303384 на сумму 500 000 руб., сроком оплаты по предъявлению, но не

ранее 1 октября 2002 г.

По акту от 3 октября 2002 г. вексель АКБ "Кредит" передан для

погашения ОАО "Корунд", но по причине отсутствия денежных средств долг

уплачен не был. Впоследствии вексель был утерян.

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе иск

о взыскании неоплаченной суммы векселя вправе предъявить

векселедержатель, т.е. лицо, в руках которого находится вексель.

АКБ "Кредит", заявляя иск, векселедержателем не являлся, поскольку

не имел вексель. Суд же первой инстанции названные обстоятельства во

внимание не принял, тем самым вынес решение, неправильно применив нормы

материального права.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 287 АПК РФ

Прошу суд:

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января

2004 г., в иске отказать.

Приложение:

1. Платежное поручение на уплату государственной пошлины.

2. Доказательства направления истцу копии жалобы.

3. Ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Генеральный директор ЗАО "Корунд" С.К. Карасев

2. Определение кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Екатеринбург Дело N Ф09-341/2000-С2

27 февраля 2004 г.

Определение

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в

кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов

Российской Федерации в составе: председательствующего - П.М. Сотниковой,

судей: Л.В. Гариной, К.Е. Ложкиной, рассмотрев ходатайство ООО "Гренада"

об отсрочке уплаты государственной пошлины,

Установил:

ООО "Гренада" подало кассационную жалобу от 24 февраля 2004 г. на

постановление апелляционной инстанции от 27 января 2004 г. по делу

N А60-15263/2004-С4 по иску ЗАО "Тори" к ООО "Гренада" о взыскании 100

000 руб.

Одновременно заявитель обращается с ходатайством об отсрочке уплаты

госпошлины в сумме 3600 руб. до рассмотрения кассационной жалобы. В

обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие денежных

средств на расчетном счете.

Обсудив ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению,

так как никаких доказательств отсутствия денежных средств на счете

заявителя не представлено. Кроме того, отсылка копий кассационной жалобы

лицам, участвующим в деле, не может подтверждаться ксерокопиями почтовых

квитанций. Подлинники квитанций к жалобе не приобщены.

Поскольку к кассационной жалобе не приложены документы,

подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, а

ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклоняется, не приложены

доказательства отсылки копий кассационной жалобы лицам, участвующим в

деле, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 91,

140, п. 3, 4 ст. 281 АПК РФ, суд

Определил:

1. Ходатайство ООО "Гренада" об отсрочке уплаты государственной

пошлины отклонить.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Гренада".

Председательствующий П.М. Сотникова

Судьи Л.В. Гарина

К.Е. Ложкина