IX. Предъявление иска. Подготовка дела к судебному разбирательству

Возможность осуществления реальной защиты прав юридических и физических лиц в арбитражном суде во многом зависит от правильности оформления искового заявления (заявления в особом производстве и в деле о банкротстве). Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 125 АПК. Ниже приведены формы исковых заявлений и заявлений по основным категориям дел, возникающих из гражданских правоотношений, по преддоговорным спорам, спорам о расторжении договоров, о взыскании денежных сумм при неисполнении обязательств из договоров поставки, кредитного договора, банковского счета, по векселю, о возмещении внедоговорного вреда, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в виде заявления прокурора в порядке ст. 52 АПК), о признании права собственности, о защите деловой репутации, об установлении факта, имеющего юридическое значение, о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также о признании оспоримой сделки недействительной (в виде встречного иска).

Исковое заявление по преддоговорному спору

г. Екатеринбург

14 января 2004 г.

В Арбитражный суд Свердловской области

Истец: ОАО "Рекорд", находящееся по адресу: 620305, г. Екатеринбург,

ул. Пушкина, д. 56.

Ответчик: ЗАО "Химзавод", находящееся по адресу: 620120,

г. Красногорск, ул. Кирова, д. 16.

Исковое заявление

При заключении договора от 9 декабря 2003 г. N 65 на поставку в

2004 г. серной кислоты (Поставщик - ЗАО "Химзавод", Покупатель - ОАО

"Рекорд") между сторонами остались неурегулированными разногласия по п. 4

и 17 договора.

В п. 4 договора Поставщик предлагает условие о возможности

увеличения им цен на кислоту в одностороннем порядке. Названное условие

нарушает права истца - Покупателя и противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Истцом предлагается условие, в соответствии с которым цена подлежит

изменению по соглашению сторон.

В п. 17 договора Поставщик предлагает условие об ответственности

Покупателя за просрочку оплаты кислоты в виде пени 3% от стоимости не

оплаченной в срок кислоты за каждый день просрочки. Не отрицая

необходимость установления в договоре своей ответственности за просрочку

оплаты кислоты, истец не может согласиться с чрезмерно завышенным, на его

взгляд, размером пени, которая в пересчете на годовые составляет 1095%

годовых, что изначально предполагает карательный, разоряющий Покупателя

характер и не соотносится с общим компенсационным принципом

гражданско-правовой ответственности, заложенным в ст. 15, 393 ГК РФ.

После поступления к ответчику протокола разногласий, оформленного

истцом в сроки, установленные ст. 507 ГК РФ, сторонами были приняты меры

по согласованию спорных условий договора. Ряд спорных условий был

согласован, что не удалось сделать в отношении п. 4 и 17.

Поскольку стороны пришли к соглашению о передаче разногласий на

рассмотрение арбитражного суда, прошу суд в соответствии со ст. 446 ГК

РФ, ст. 27 АПК РФ принять исковое заявление к рассмотрению, п. 4, 17

договора от 9 декабря 2003 г. N 65 принять в редакции истца - Покупателя

и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Приложение:

1. Копия договора от 9 декабря 2003 г. N 65.

2. Копия протокола разногласий.

3. Копия протокола согласования разногласий от 25 декабря 2003 г.

4. Соглашение о передаче разногласий на рассмотрение арбитражного

суда.

5. Доказательства направления ответчику копии искового заявления

(почтовая квитанция N 6).

6. Платежное поручение об уплате государственной пошлины от 9 января

2004 г. N 7.

7. Копия доверенности от 6 января 2004 г. N 16.

Заместитель Генерального директора ОАО "Рекорд"

по доверенности от 6 января 2004 г. N 16 В.С. Семенов

Исковое заявление о взыскании денежных средств

29 января 2004 г.

В Арбитражный суд Костромской области

Истец: ЗАО "Трубный завод", находящееся по адресу: 324105, г. Озерск

Челябинской области, ул. Гарибальди, д. 24.

Ответчик: Государственное предприятие "Подшипниковый завод",

находящееся по адресу: 206104, г. Павловск Костромской области,

ул. Разина, д. 40.

Цена иска 425 822 руб.

Исковое заявление

В соответствии с договором от 11 сентября 2003 г. N 48 истец 4

октября 2003 г. отгрузил ответчику по автотранспортной накладной N 343624

трубы в количестве 16 тонн.

На оплату отгруженных труб выставлено на инкассо платежное

требование от 6 октября 2003 г. N 679 на сумму 400 000 руб., которое до

сегодняшнего времени ответчиком не оплачено.

В соответствии с п. 16 договора N 48 ответчику 5 января 2004 г. была

направлена претензия с требованием оплатить стоимость труб в сумме

400 000 руб., а также перечислить истцу проценты, начисленные в

соответствии со ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств в виде

просрочки оплаты продукции за период с 15 октября 2003 г. по 4 января

2004 г. (расчет: 400 000 руб.: 360 дней х 83 дня х 28%) в сумме 25 822

руб.

Ответчик письмом от 22 января 2004 г. ответил, что перечислить

основной долг не может из-за финансовых затруднений, в части начисления

процентов претензию отклонил, ссылаясь на отсутствие своей вины в

просрочке оплаты продукции.

Прошу суд в соответствии со ст. 309, 330, 486 ГК РФ взыскать с

ответчика 425 822 руб., в том числе 400 000 руб. - основной долг, 25 822

руб. - проценты, а также расходы по государственной пошлине.

Приложение:

1. Устав, свидетельство о регистрации.

2. Договор от 11 сентября 2003 г. N 48.

3. Автотранспортная накладная N 343624.

4. Платежное требование от 6 октября 2003 г. N 679.

5. Претензия от 5 января 2004 г. N 48.

6. Ответ на претензию от 22 января 2004 г.

7. Доказательства направления ответчику копии искового заявления.

8. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Генеральный директор ЗАО "Трубный завод" М.Н. Стариков

Исковое заявление о взыскании денежных средств

29 января 2004 г.

В Арбитражный суд Костромской области

Истец: ЗАО "Трубный завод", находящееся по адресу: 324105, г. Озерск

Челябинской области, ул. Гарибальди, д. 24.

Ответчик: Государственное предприятие "Подшипниковый завод",

находящееся по адресу: 206104, г. Павловск Костромской области,

ул. Разина, д. 40.

Цена иска 425 822 руб.

Исковое заявление

В соответствии с договором от 11 сентября 2003 г. N 48 истец 4

октября 2003 г. отгрузил ответчику по автотранспортной накладной N 343624

трубы в количестве 16 тонн.

На оплату отгруженных труб выставлено на инкассо платежное

требование от 6 октября 2003 г. N 679 на сумму 400 000 руб., которое до

сегодняшнего времени ответчиком не оплачено.

В соответствии с п. 16 договора N 48 ответчику 5 января 2004 г. была

направлена претензия с требованием оплатить стоимость труб в сумме

400 000 руб., а также перечислить истцу проценты, начисленные в

соответствии со ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств в виде

просрочки оплаты продукции за период с 15 октября 2003 г. по 4 января

2004 г. (расчет: 400 000 руб.: 360 дней х 83 дня х 28%) в сумме 25 822

руб.

Ответчик письмом от 22 января 2004 г. ответил, что перечислить

основной долг не может из-за финансовых затруднений, в части начисления

процентов претензию отклонил, ссылаясь на отсутствие своей вины в

просрочке оплаты продукции.

Прошу суд в соответствии со ст. 309, 330, 486 ГК РФ взыскать с

ответчика 425 822 руб., в том числе 400 000 руб. - основной долг, 25 822

руб. - проценты, а также расходы по государственной пошлине.

Приложение:

1. Устав, свидетельство о регистрации.

2. Договор от 11 сентября 2003 г. N 48.

3. Автотранспортная накладная N 343624.

4. Платежное требование от 6 октября 2003 г. N 679.

5. Претензия от 5 января 2004 г. N 48.

6. Ответ на претензию от 22 января 2004 г.

7. Доказательства направления ответчику копии искового заявления.

8. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Генеральный директор ЗАО "Трубный завод" М.Н. Стариков

Исковое заявление по обращению взыскания на предмет залога

27 августа 2004 г.

В Арбитражный суд Свердловской области

Истец: Акционерный коммерческий банк "Дельта", расположенный по

адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 6.

Ответчик: ЗАО "Самсон", расположенное по адресу: 620130,

г. Екатеринбург, ул. Столетова, 64.

Цена иска 2 300 000 руб.

Исковое заявление

В соответствии с кредитным договором от 18 июня 2003 г. N 373 истец

20 июня 2003 г. выдал ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. путем

зачисления на его расчетный счет, открытый в банке.

В соответствии с условиями договора (п. 3) ответчик взял на себя

обязанность погасить кредит до 18 июня 2004 г. с уплатой 35% годовых.

Свои обязанности ответчик не исполнил, не возвратив кредит в сумме

20 000 000 руб., не уплатив проценты за пользование кредитом за период с

20 февраля 2004 г. по 18 июня 2004 г. в сумме 300 000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 2 300 000 руб.

В качестве способа обеспечения обязательства ответчика по возврату

кредита и уплате процентов сторонами 18 июня 2004 г. был заключен договор

залога N 17 недвижимого имущества - здания магазина "Обувь", находящегося

по адресу: г. Екатеринбург, ул. Столетова, д. 64, принадлежащего

ответчику на праве собственности.

Договор о залоге магазина "Обувь" был нотариально удостоверен

нотариусом Иониной И.С. и зарегистрирован в учреждении юстиции 19 июня

2003 г. Начальная цена магазина определена в 2 500 000 руб.

Прошу суд в соответствии со ст. 330, 334, 349, 819 ГК РФ:

1. Удовлетворить требование о взыскании 2 300 000 руб. из стоимости

заложенного имущества - здания магазина "Обувь", расположенного по

адресу: г. Екатеринбург, ул. Столетова, д. 64.

2. Взыскать с ЗАО "Самсон" расходы по государственной пошлине в

сумме 23 100 руб.

Приложение:

1. Устав банка.

2. Кредитный договор от 18 июня 2003 г. N 373.

3. Документы, свидетельствующие, о получении ответчиком кредита в

сумме 20 000 000 руб.

4. Договор залога от 18 июня 2003 г. N 17.

5. Копия свидетельства о праве собственности ответчика на здание

магазина "Обувь".

6. Расчет процентов.

7. Платежное поручение от 25 августа 2004 г. N 891 на оплату

государственной пошлины.

8. Доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Президент АКБ "Дельта" А.Ф. Заслонов

Встречное исковое заявление о признании договора недействительным

27 февраля 2004 г.

В Арбитражный суд Свердловской области

Истец: ОАО "Прибор", расположенное по адресу: 620035,

г. Екатеринбург, ул. Станкевича, д. 70.

Ответчик: ОАО "Инвестиционный фонд", расположенное по адресу:

620106, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 16.

Встречное исковое заявление

ОАО "Инвестиционный фонд" 12 февраля 2004 г. заявило иск к ОАО

"Прибор" и ЗАО "Крокус" о признании права собственности на 500

обыкновенных акций ОАО "Прибор" номинальной стоимостью 2 000 000 руб. и

об обязании внести запись в реестр акционеров.

Основанием признания права собственности на акции ОАО

"Инвестиционный фонд" считает приобретение акций в соответствии с

договором купли-продажи от 15 января 2004 г. N 18.

Названный договор, подписанный со стороны ОАО "Прибор" генеральным

директором П.Г. Романовым, по мнению истца, должен быть признан

недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с Уставом ОАО "Прибор" (п. 6.6) решение вопроса о

заключении сделок, связанных с отчуждением ценных бумаг, принадлежащих

обществу и составляющих по стоимости более 15% активов баланса, входит в

исключительную компетенцию Совета директоров общества.

Пакет из 500 акций, полученный ОАО "Инвестиционный фонд" в

соответствии с договором от 15 января 2004 г. N 18, составляет 23%

стоимости активов баланса по состоянию на дату размещения.

Таким образом, генеральный директор ОАО "Прибор", подписывая договор

N 18, вышел за пределы ограничений, установленных Уставом общества (Совет

директоров вопрос о заключении договора не решал).

При этом об указанных ограничениях ОАО "Инвестиционный фонд" не

могло не знать, поскольку на момент заключения договора обладало

5-процентным пакетом акций ОАО "Прибор", генеральный директор ОАО

"Инвестиционный фонд" является членом Совета директоров ОАО "Прибор".

На основании изложенного и в соответствии со ст. 166, 174 ГК РФ

прошу суд:

1. Признать недействительным договор N 18 купли-продажи 500

обыкновенных акций ОАО "Прибор" от 15 января 2004 г. между ОАО "Прибор" и

ОАО "Инвестиционный фонд", заключенный генеральным директором ОАО

"Прибор" за пределами ограничений, установленных Уставом общества.

2. Взыскать с ОАО "Инвестиционный фонд" расходы по государственной

пошлине в сумме 2000 руб.

Приложение:

1. Устав ОАО "Прибор".

2. Копия реестра акционеров на 15 января 2004 г.

3. Договор от 15 января 2004 г. N 18.

4. Протокол собрания акционеров от 6 августа 2003 г. об избрании

Совета директоров.

5. Бухгалтерский баланс общества на 1 января 2004 г.

6. Платежное поручение об уплате государственной пошлины.

7. Доказательства направления ответчику по встречному иску и ЗАО

"Крокус" (второму ответчику по первоначальному иску) копии заявления.

8. Доверенность от 20 февраля 2004 г.

Заместитель генерального директора ОАО "Прибор"

(по доверенности от 20 февраля 2004 г.) М.Н. Санин

Исковое заявление о защите деловой репутации

12 марта 2004 г.

В Арбитражный суд Свердловской области

Истец: ЗАО "Форвард", адрес: 622034, г. Красногорск, ул. Лукина,

д. 7.

Ответчик: ООО "Телекомпания 25 канал", адрес: 620036,

г. Екатеринбург, ул. Папанинцев, д. 16.

Исковое заявление

ЗАО "Форвард" создано в 1994 г. Основным видом деятельности является

изготовление мебели по индивидуальным заказам населения.

7 февраля 2004 г. в 18 ч. 30 мин. в передаче "Обзор потребительского

рынка" на 25-дециметровом канале, вещание на котором осуществляет

ответчик, прозвучало утверждение, что к ЗАО "Форвард" имеется много

претензий по качеству мебели, что судами общей юрисдикции с истца в

пользу потребителей взыскано только штрафов на сумму 200 000 руб.

Названная информация не имеет ничего общего с действительностью,

порочит деловую репутацию истца, подрывает честь его марки перед

потребителями. На взгляд истца, сообщение данной информации является либо

результатом злонамеренного соглашения ответчика с конкурентами истца,

либо результатом халатности, допущенной работниками ответчика.

К сведению суда, в течение 1995-2004 гг. судами Свердловской области

не рассмотрено ни одно дело по искам, связанным с нарушением прав

потребителей со стороны ЗАО "Форвард".

10 февраля 2004 г. истец обратился к ответчику с предложением

передать опровержение порочащей деловую репутацию истца информации, не

доводя дела до суда, однако Президент телекомпании г. Старков А.М. в

устной форме отказался это сделать.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ прошу суд:

Обязать ООО "Телекомпания 25 канал" передать в ближайшей после

вынесения решения передаче "Обзор потребительского рынка" в 18 ч. 30 мин.

местного времени опровержение информации, прозвучавшей в названной

передаче 7 февраля 2004 г., о систематических нарушениях со стороны ЗАО

"Форвард" прав потребителей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной

пошлине в сумме 1000 руб.

Приложение:

1. Устав, свидетельство о регистрации.

2. Видеозапись передачи "Обзор потребительского рынка" за 7 февраля

2004 г.

3. Платежное поручение на уплату государственной пошлины.

4. Доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Генеральный директор ЗАО "Форвард" М.К. Сурков