2. Документы в суде апелляционной инстанции

Производство в апелляционной инстанции осуществляется по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК. При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются (ч. 3 ст. 266 АПК).

В частности, не применяются следующие правила:

- о передаче дела на разрешение третейского суда;

- о привлечении других ответчиков;

- о замене ненадлежащего ответчика;

- о вступлении в дело третьих лиц;

- о возможности предъявления встречного иска;

- о возможности заявления новых требований в виде изменения основания или предмета иска, увеличения размера требований.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда

5 апреля 2004 г.

В Апелляционный суд 10 округа

Заявитель: ОАО "Трест" - ответчик, находящееся по адресу: 504200,

г. Томск, ул. Ванина, д. 5.

Истец: ООО "Карат", находящееся по адресу: 504104, г. Томск,

ул. Главная, д. 16.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области

от 4 марта 2004 г. по делу N А67-1808/2004-С1

(судья С.А. Коровина)

Решением Арбитражного Суда Томской области от 4 марта 2004 г. по

делу N А67-1808/2004-С1 были удовлетворены исковые требования ООО "Карат"

о взыскании с ОАО "Трест" процентов, начисленных в соответствии со

ст. 395 ГК РФ в сумме 300 000 руб.

С решением арбитражного суда ответчик не согласен по следующим

основаниям.

При вынесении решения суд признал Соглашение от 20 февраля 2003 г.,

заключенное сторонами, договором займа, что не соответствует

обстоятельствам дела.

ООО "Карат" обратился к ОАО "Трест" с просьбой оказать помощь в

получении денежных средств, находящихся на расчетном счете ЗАО "Томский

трубный завод", путем оплаты нашего договора на поставку продукции

завода. ОАО "Трест" согласилось и подписало Соглашение. В арбитражном

суде истец излагает содержание Соглашения от 20 февраля как финансовую

помощь ОАО "Трест". На самом деле ООО "Карат" имел денежные средства,

вышедшие из оборота, вследствие нахождения их на расчетном счете ЗАО, в

продукции которого ООО "Карат" к тому времени уже не был заинтересован.

Ссудный договор сторонами не заключался, поэтому ни о какой финансовой

помощи не было и речи.

В соответствии со ст. 270 ГК РФ договор займа должен быть заключен

только в письменной форме. Данный договор между сторонами не заключался,

денежные средства на расчетный счет истца либо по его просьбе на другие

счета от ответчика не поступали.

По смыслу ст. 421 ГК РФ по обязательности предписания для сторон

требований норм сначала идут императивные нормы закона, затем условия

договора, затем - правила диспозитивной нормы, а затем уже применяются

обычаи делового оборота. Для договора займа и договора поручительства

императивной нормой является обязательное их письменное оформление.

Законом установлены отличительные черты договора займа от других

договоров:

а) передача денежных средств в собственность заемщика;

б) получение заимодавцем с заемщика процентов.

Ни одного из вышеуказанных условий в Соглашении от 20 февраля

1999 г. не подразумевалось и не исполнялось сторонами.

Долг, возникающий из договора займа, является "долгом в чистом

виде", погашение которого не связано с зачетом взаимно переплетающихся

обязанностей сторон. Исполнение же возврата денежных средств по

Соглашению связано с поставкой и реализацией трубной продукции ЗАО

"Томский трубный завод".

На основании изложенного прошу решение от 4 марта 2004 г. по делу

отменить и в иске отказать.

Приложение:

1. Платежное поручение об уплате госпошлины.

2. Почтовая квитанция о направлении жалобы ООО "Карат".

Генеральный директор ОАО "Трест" С.П. Мосягин

Отзыв на апелляционную жалобу

24 апреля 2004 г.

В апелляционный суд 10-го округа

Копия: ОАО "Трест"

Отзыв на апелляционную жалобу от 5 апреля 2004 г.

по делу N А67-1808/2004-С1

С аргументами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не

согласны в полном объеме, исходя из следующего.

То, что полученные ответчиком 1 млн руб. должны быть им возвращены,

ясно из смысла п. 1, 3, 4 Соглашения от 20 февраля 2003 г. И если факт

передачи денежных средств и возможность их использования имеется, то

возникает и обязанность их возвратить, что и было сделано ответчиком,

поэтому данные отношения относятся к договору займа.

Срок возврата также определен Соглашением от 20 февраля 2003 г. - 30

календарных дней с момента его подписания.

Таким образом, обязательства по возврату заимствованных у ответчика

денежных средств в сумме 1 млн. руб. истцом исполнены ненадлежащим

образом, взыскание с него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

является правомерным.

На основании вышеизложенного просим апелляционную жалобу ответчика

отклонить, решение от 4 марта 2004 г. оставить без изменения.

Генеральный директор ООО "Карат" М.П. Поляков