XV. Решения арбитражного суда

1. Решение о взыскании денежных средств

г. Екатеринбург Дело N А60-340/2004-СЗ

18 февраля 2004 г.

Решение

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера,

рассмотрев дело по иску ЗАО "Техника" к ООО "Сапфир" о взыскании 120 000

руб. при участии в заседании:

от истца: Касаткина Л.Б. - юрисконсульт по доверенности от 8 января

2004 г. N 3;

от ответчика: Столетов В.С. - юрисконсульт по доверенности от

4 февраля 2004 г. N 7,

Установил:

Истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб., в том числе:

95 000 руб. - задолженность за металл, поставленный по железнодорожной

накладной N 64824530 и неоплаченный ответчиком по счету от 8 августа

2003 г. N 16, 25 000 руб. - проценты, начисленные в соответствии со

ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2003 г. по 24 января 2004 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал полностью.

Судом признание иска принимается, поскольку не противоречит закону и

не нарушает права сторон и других лиц.

Руководствуясь ст. 167 АПК РФ, ст. 309, 395, 486, 516 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО "Сапфир" в пользу ЗАО "Техника" 120 000 руб., в том

числе 95 000 руб. - основной долг, 25 000 руб. - проценты и 4000 руб. -

расходы по госпошлине.

Судья А.Г. Биндер

2. Решение по заключению и изменению договора

г. Екатеринбург Дело N А60-2095/2004-С2

30 января 2004 г.

Решение

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Рогожкиной

В.А., рассмотрев дело по иску ОАО "Рекорд" к ЗАО "Химзавод" о

разногласиях по договору при участии в заседании:

от истца: Семенов В.С. - заместитель генерального директора по

доверенности от 6 января 2004 г. N 16;

Антонов К.Л. - юрисконсульт по доверенности от 6 января 2004 г.

N 17;

от ответчика: Калинина М.М. - юрисконсульт по доверенности от 16

декабря 2003 г. N 135.

Установил:

При заключении договора от 9 декабря 2003 г. N 65 на поставку в

2004 г. серной кислоты между сторонами: ОАО "Рекорд" (покупатель и ЗАО

"Химзавод" (поставщик) возникли и остались неурегулированными разногласия

по двум пунктам договора: п. 4 и 17.

По п. 4 поставщик предлагает следующую редакцию: "Цена на серную

кислоту может изменяться Поставщиком в одностороннем порядке, путем

направления Покупателю письменного извещения или телеграммы". Покупатель

предлагает названную редакцию изменить и принять п. 4 в следующей

редакции: "Цена на серную кислоту может быть изменена по соглашению

сторон".

В п. 17 договора Поставщик устанавливает ответственность Покупателя

за просрочку оплаты серной кислоты в виде пени в размере 1% от стоимости

не оплаченной в срок кислоты за каждый день просрочки. Покупатель с

размером пени не согласен и просит снизить ее размер до 0,1%.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

принимает спорные условия договора в редакции истца - Покупателя по

договору. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по

соглашению сторон. Поскольку цена относится к условиям договора (ст. 424,

485 ГК РФ), ее изменение должно производиться по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки определяется

договором. Анализируя предложения сторон по размеру пени за просрочку

оплаты продукции покупателем, суд склонен согласиться с мнением истца о

чрезмерно завышенном размере пени, предложенном поставщиком, что в

условиях незначительной инфляции и отсутствия у поставщика обязанности

доказывать причинение убытков по требованию об уплате неустойки (ст. 330

ГК РФ) делает пеню 1% в день изначально несоразмерной последствиям

нарушения обязательств. Пеня в размере 0,1% в день является (в пересчете

на годовые - около 70% годовых) достаточной санкцией, выполняющей

обеспечительные функции, надлежащей мерой гражданско-правовой

ответственности.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче

настоящего заявления, относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 167 АПК РФ, ст. 330, 424, 446, 507 ГК РФ, суд

Решил:

1. Спорные пункты договора от 9 декабря 2003 г. N 65 принять в

следующей редакции:

Пункт 4: "Цена на продукцию, установленная в п. 3 договора, может

быть изменена по соглашению сторон".

Пункт 17: "За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает

поставщику пеню в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок

товара за каждый день просрочки".

2. Взыскать с ЗАО "Химзавод" в пользу ОАО "Рекорд" расходы по

государственной пошлине в размере 2000 руб.

Судья В.А. Рогожкина