6. Дополнительное решение

г. Екатеринбург Дело N A60-2904/2004-C3

12 марта 2004 г.

Дополнительное решение

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.С. Малининой,

рассмотрев в заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску

Государственного унитарного предприятия "Машзавод" к ООО "Канзас" о

взыскании 150 000 руб. при участии в заседании:

от истца: Кремлев С.К. - юрисконсульт по доверенности от 15 января

2004 г. N 9;

от ответчика: не явился,

Установил:

Государственное унитарное предприятие "Машзавод" обратилось с иском

к ООО "Канзас" о взыскании 150 000 руб., составляющих задолженность за

продукцию, не оплаченную по счету от 11 июля 2003 г. N 123.

Решением от 26 февраля 2004 г. в иске отказано в связи с тем, что

ответчик еще 16 августа 2003 г. погасил задолженность перед истцом путем

передачи векселя.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных

расходах в виде государственной пошлины.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения

указывается о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных

расходов.

Истец, заявляя настоящий иск, обратился с ходатайством о

предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины. Исходя из

имущественного положения истца, судом при принятии искового заявления

была предоставлена ему отсрочка в уплате государственной пошлины. Однако

ко дню рассмотрения спора истцом доказательства уплаты государственной

пошлины представлены не были.

В связи с тем что решением от 26 февраля 2004 г. исковые требования

за счет ответчика не удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ

государственная пошлина полностью относится на истца и взыскивается с

него в доход федерального бюджета, руководствуясь ст. 110, 178 АПК РФ,

суд

Решил:

Дополнить резолютивную часть решения от 26 февраля 2004 г. по

настоящему делу:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия "Машзавод" в

доход федерального бюджета государственную пошлину 4600 руб.".

Судья Н.С. Малинина

Комментарий к документу 6. В соответствии со ст. 178 АПК дополнительное решение принимается в случаях:

1) если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение;

2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, подлежащего передаче имущества или действий, которые обязан совершить ответчик;

3) если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Названный перечень случаев, когда может быть принято дополинтельное решение, является исчерпывающим.

Дополнительное решение может быть принято как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе самого суда. Но в обоих случаях вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу (ч. 1 ст. 178 АПК).

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (ч. 4 ст. 178 АПК).

Дополнительное решение может быть обжаловано в общем порядке.

Заявление об исправлении опечатки

24 июня 2004 г.

Арбитражный суд Свердловской области

От ответчика: ООО "Грин"

Заявление об исправлении опечатки

Решением от 4 февраля 2004 г. по делу N А60-178/04-С2 Арбитражным

судом (судья - Н.М. Макарова) с ответчика - ООО "Грин" - в пользу истца -

ЗАО "Сатурн" взыскан долг 15 000 руб.

При этом в резолютивной части решения судом допущена опечатка:

вместо суммы 15 000 руб. указано о взыскании 150 000 руб.

На то, что цифра 150 000 руб. является опиской, указывают и размер

исковых требований - 15 000 руб., и то, что именно эта сумма дважды

упомянута в мотивировочной части решения.

Прошу суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ вынести определение об

исправлении указанной опечатки.

Генеральный директор ООО "Грин" И.А. Королев