Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ответы ФП.doc
Скачиваний:
130
Добавлен:
30.05.2015
Размер:
2.68 Mб
Скачать

3. Наличие собственного метода правового регулирования

Недостаточность такого критерия, как предмет правового регу­лирования, для выделения отрасли права была убедительно доказа­на в ходе дискуссии 1938—1940 гг. С.Н. Братусем (Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Сов. государ­ство и право. 1940. № 1.С. 36—39.), в связи с чем подавляющее большинство участников научной дискуссии 1955— 1958 гг. призвали на помощь идею о методе правового регулиро­вания.

В теории права существует несколько мнений по поводу определения понятия метода правового регулирования общественных отношений.

Одни ученые полагают, что под методом правового регулирования понимаются все формы юридического воздействия на поведение людей (Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 47; он же. Проблемы правового регулирования советских общественных отношении. М., 1961. С. 26; ШейндлинБ.В. О характере служебной роли советского социалистического права// Учен. зап. ЛГУ. 1955. Вып. VII. С. 59-60), другие ученые отстаивают точку зрения, согласно которой метод — это организационное воздействие на общественные отношения путем закона (Асканзий С.И. Гражданское и административное право в социалистичес­кой системе воспроизводства // Учен. зап. ЛГУ. Сер. юрид. наук. 1951. Вып. 3. С. 79), третьи утверждают, что метод правового регулирования — это лишь такой способ воздействия права на поведение людей, который связан с реализацией норм права в правоотношениях (Процевскчй А.И. Метод правового регулирования трудовых отношении. М., 1972. С. 109; Шейндлш Б.В. Указ. соч. С. 59-60.).

Однако, несмотря на различия в аргументации, все сходятся в том, что метод правового регулирования — это способ воздействия (осуществляемый с помощью права), цель которого — побудить людей действовать в интересах общества.

Этот общий взгляд в целом согласуется с мнением С.С.Алексеева, определяющего метод правового регулирования как совокупность юридических приемов и средств, с помощью которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений (Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып.l.C. 218.).

Последнее определение представляется наиболее приемлемым, так как оно наиболее полно характеризует метод любой отрасли права, призванной воздействовать на определенный круг общественных отношений. Поэтому оно утвердилось в юридической литературе, в связи с чем в настоящее время под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, способов и средств воздействия права на общественные отношения (Общая теория государства и права/ Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 234.).

Исходя из изложенного, под методом налогового права следует понимать совокупность юридических приемов, способов и средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, составляющих его предмет.

Метод правового регулирования может быть раскрыт через свои структурные компоненты, выражающие его характерные особенности.

К вопросу о структуре метода правового регулирования последовательно обращались такие ученые, как Л.С. Явич5, С.С. Алексеев6, И.Н. Сенякин, Н.И. Матузов7, И.Ф. Казьмин, В.М. Пиголкин8 и др. (Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования. С. 60.; Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 62.; Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 235; Теория государства и права: Курс лекции / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М„ 1997. С. 355.; Общая теория права: Учебник для юрид. вузов/Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1997. С. 185—186 (авт. Ю.А.Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.).

Обобщая взгляды этих авторов, можно выделить следующие (4) структурные элементы метода правового регулирования:

1) правовое положение субъектов правоотношения,определяемое специфическим способом взаимосвязи прав и обязанностей его участников (по соглашению сторон, в силу акта государства);

2) характер действий субъектов правоотношения (автономия, волеизявление и т.п.);

3) содержание отношения, определяемое положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство сторон, соподчиненность и т.п.);

4) способы защиты прав и средства обеспечения исполнения обязанностей субъектов правоотношения (санкции и процедуры их применения).

Среди этих структурных элементов метода правового регулиро­вания целесообразно выделить основные — те, которые выполняют наиболее существенную роль, отличая один метод от другого.

Наиболее существенные отличия между методами правового регулирования наблюдаются:

во-первых, в содержании соответствующего отношения, которое определяется положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство либо подчиненность);

во-вторых, в характере действий субъектов правоотношения (авто­номия, волеизъявление и т.п.).

Эти элементы структуры метода правового регулирования мы выделяем в качестве основных по той причине, что именно ими предопределяется классическая «геометрическая дифференциация» соответствующих отношений на вертикальные и горизонтальные, при которой гражданско-правовой метод графически изображается в виде горизонтальной линии, символизирующей равенство участников соответствующих отношений, а публично-правовой — в виде вертикальной линии, что обозначает подчиненность одной стороны отношения другой.

Число методов правового регулирования — одна из наиболее дискуссионных тем в российской правовой науке. Одни ученые считают, что каждой отрасли права присущ только один метод правового регулирования (Так, А. И. Процевский утверждает, что «по своему содержанию метод отрасли права один, но его отдельные элементы могут быть усложнены» (Процевский А.И. Указ. соч. С. 109). В.Д. Сорокин выдвинул учение о наличии в советском праве единого метода правового регулирования, в котором дозволение, предписание и запрет выступают как системные элементы, т.е. как слагаемые, естественно взаимодействующие между собой (см.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 114). См. также: Чхиквадзе В.М., Ямполъская Ц.А. О системе советского права // Сов. государство и право. 1967. № 9; Процевский А.И. Указ. соч. С. 109.), другие говорят о нескольких методах (Например, В.3. Янчук обосновывал наличие в колхозном праве четырех методов регулирования колхозных правоотношений, которым соответствует комплекс отношении (см.: Янчук В.3. Теоретические предпосылки совершенствования кол­хозного законодательства. // Сов. государство и право. 1968. № 5. С. 40—43). См. также: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 178; Павлов И. В. О сис-теме советского социалистического права // Сов. государство и право. 1958. №11.), третьи полагают, что метод имеет универсальный, надотраслевой характер (Раихер В. К. Указ. соч.; Яковлев В.Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973. С. 86—91.).

Зачастую вопрос о числе методов правового регулирования сводят к наличию или отсутствию автономии, объясняя сам метод автономией или гетерономией, равенством или его отсутствием (Агарков М.М. Предмет и система гражданского права // Сов. государство и право. 1940. №8— 9. С. 52; Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе права // Сов. государство и право. 1940. № 8—9. С. 17; Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательст­ва // Правоведение. 1967. № 1. С. 43). Данный взгляд в литературе подвергался критике (Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 47-48.). При этом дело сводилось к двум отраслям права и соответственно к двум методам правового регулирования — административному и гражданскому.

На наш взгляд, характеризуя каждую конкретную отрасль права, метод правового регулирования раскрывает специфические черты соответствующего предмета регулирования. Наличие специфики предмета неизбежно влечет за собой использование специфического метода. Отсюда следует, что сведение вопроса о числе методов правового регулирования к наличию только двух названных выше методов не вполне оправданно.

Если в праве проявляется государственная воля, имеющая своей целью воздействие на поведение людей, то метод раскрывает характер выражения этой воли в правах и обязанностях. Юридические нормы, регулируя общественные отношения, указывают на должное или разрешенное поведение участников этих отношений. Определяя границы поведения людей, они регулируют это поведение (Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 33—37; Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1954. С. 12.). В связи с изложенным в литературе было справедливо замечено, что метод правового регулирования нельзя сводить к одной особенности правовых норм (например, автономии или гетероно­мии воли участников правоотношения) или же к особенности спо­соба правовой защиты данной нормы (административный акт, гражданский иск или арбитраж) (ПроцевскийА.И. Указ. соч. С. 107.).

Публично-правовой (императивный) метод

В литературе публично-правовой метод именуют императивным методом, методом субординации, авторитарным методом. Он построен на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Характерными его чертами являются:

1) формирование и использование правоотношений по принци­пу «команда — исполнение». Субъект принятия обязательных решений государственные органы не связан согласием стороны, которой они адресованы (налогоплательщики);

2) субъекты, выполняющие властные, управленческие и иные функции, действуют по своему усмотрению в пределах предоставленных им полномочий.

Стремление пользоваться в законах и других нормативных правовых актах формулами «осуществляют иные полномочия» или «решают другие вопросы», столь характерное для финансового законодательства, с одной стороны, свидетельствует о наличии в нем значительных пробелов, а также о необходимости дальнейшего совершенствования финансового права, а с другой — чревато нарушениями компетенции, превышением полномочий и злоупотреблениями властью и служебным положением;

3) позитивное обязывание, которое может носить характер общенормативной ориентации (когда принимается акт, устанавливающий задачи, функции, полномочия соответствующего органа) или приобретает смысл конкретного предписания (т.е. поручения совершить то или иное юридически значимое действие);

4) запрещение каких-либо действий, когда нормы-запреты в общем или конкретном виде очерчивают область возможного неправомерного поведения и тем самым предостерегают субъектов права от вторжения в эту область.

В литературе отмечается, что в отраслях права эти первичные методы в зависимости от характера регулируемых отношений и других социальных факторов выступают в различных вариациях и сочетаниях (Подробнее см.: Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. С. 233.).

Каждый из отраслевых правовых методов имеет объективное основание в виде определенной группы однородных по содержанию отношений.

Анализируя систему воздействия на отношения, регулируемые финансовым правом, можно сделать вывод о том, что основной чертой метода регулирования финансовых отношений выступают государственно-властные (централизованные, императивные) предписания одним участникам финансовых отношений со стороны других, выступающих от имени государства (метод субординации)

Однако применение в финансовом праве преимущественно императивного способа не исключает использования рекомендаций, согласовании и права выбора в поведении подчиненного субъекта-налогоплательщика (метод координации). Так, финансовые (налоговые) органы могут предоставить предприятиям на условиях, установленных законодательством России, отсрочку платежа на основе специального соглашения. Кроме того, частичная диспозитивность поведения подчиненной стороны — например, налогоплательщика — проявляется и в его возможности формировать свою налоговую политику. Однако все эти черты метода в конечном итоге подчинены основному началу — методу властных предписаний.

4. Наличия особой отрасли законодательства + принципов закреплённых в конституции.

Таким образом, финансовое право следует определить как совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения по организации государственных и муниципальных финансов, а также в процессе образования, распределения и использования централизованных и децентрализованных фондов денежных средств, необходимых для выполнения задач и функций государства и местного самоуправления.