Президиум вас рф расценил неустойку за отказ от услуг как ограничение прав заказчика

Долгое время в судебной практике не было единого ответа на вопрос, является ли неустойка за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг ограничением прав стороны такого соглашения. Для примера можно взять два довольно похожих дела.

В первом споре заказчик по договору оказания охранных услуг в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. Исполнитель обратился в суд с требованием взыскать с контрагента компенсацию, предусмотренную договором при одностороннем отказе от его исполнения. Суд кассационной инстанции эти требования признал подлежащими удовлетворению¹.

Во втором споре охранная компания обратилась в суд с иском к заказчику, в одностороннем порядке отказавшемуся от ее услуг, из-за несоблюдения порядка расторжения договора (он предусматривал уведомление о расторжении за 30 дней). Истец потребовал взыскать с контрагента неустойку, предусмотренную в договоре за подобное нарушение. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказали, поскольку расценили условие о неустойке как ограничивающее право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а следовательно, ничтожное².

Окончательно разрешил сложившиеся противоречия Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 (далее – Постановление № 2715/10). Здесь речь шла уже о юридических услугах и адвокатам, от чьей помощи досрочно отказался заказчик, не удалось взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, хотя этот способ обеспечения исполнения обязательства был прямо предусмотрен в договоре.

Примечательно, что суды трех инстанций встали на сторону адвокатского бюро, мотивируя свои решения тем, что неустойка является обеспечительной мерой³.

Рассмотрев надзорную жалобу ответчика по делу, Президиум ВАС РФ постановил: «предусмотренная соглашением сторон неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК является ничтожной». Следовательно, ненадлежащего исполнения обязательства нет, поскольку право на отказ от исполнения договора предусмотрено законом. Далее последовал отказ в удовлетворении требований адвокатского бюро.

Санкции за односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг могут иметь и плюсы, и минусы  Без сомнения, Постановление № 2715/10 вызвало широкий резонанс как в юридических кругах, так и в деловых. Первые вели активное обсуждение позиции Президиума, а вторые искали взаимовыгодные пути для разрешения подобных случаев. Предприниматели оценивали ее с разных сторон и под разными углами, а юристы, оказывающие платные услуги, в большинстве своем Постановление № 2715/10 восприняли в штыки. Ведь теперь сверхзащищенность их клиентов будет идти в убыток самим юристам, если заказчики станут явно злоупотреблять правом на досрочное расторжение договора.

Однако Постановление № 2715/10 находило и положительные отклики. Вывод Президиума будет полезен неподкованному в правовых вопросах клиенту, которому опытный юрист сможет навязать условие о неустойке за односторонний отказ от договора, в несколько раз превышающей гонорар за оказание услуг. Большинство досрочных односторонних отказов в таких договорах происходит ввиду объективных причин (изменение ситуации на рынке, смена сферы деятельности). Правда, когда возникает соответствующее финансовое требование, сторонам договора (как и судам)причины досрочного расторжения зачастую неинтересны.

Позиция ВАС РФ привела судебную практику к единому знаменателю  Постановление № 2715/10 повлияло и на судебную практику. Спустя три месяца после его принятия ФАС Северо-Западного округа вынес постановление о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного отказа заказчика от договора⁴. Суд признал, что удержание исполнителем (отелем) предоплаты за номера при отказе заказчика от их бронирования менее чем за три дня противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Интересно, что в данном деле отказ вовсе не был прихотью заказчика. Он стал следствием нарушения со стороны самого отеля, который указал место своего нахождения с погрешностью в пятьдесят километров. И суд первой инстанции, и апелляционный суд обоснованно встали на сторону заказчика, а кассационная жалоба отеля была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, коллегия ВАС РФ неоднократно выносила определения об отказе в пересмотре дела в порядке надзора, ссылаясь на выводы, содержащиеся в Постановлении № 2715/10. Например, в определении ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12511/10 судьи сочли условие договора о неустойке за односторонний отказ заказчика противоречащим ГК РФ.

Нарушение срока для уведомления об отказе от договора оказания услуг – основание для взыскания неустойки с заказчика  Нельзя обойти стороной и вопрос о сроках предварительного уведомления об одностороннем отказе. В договоры компании очень часто включают условие, согласно которому заказчик, намеренный отказаться от услуг, должен заранее письменно сообщить об этом исполнителю. А при нарушении такого правила для заказчика наступает гражданско-правовая ответственность. Конкретный срок предупреждения может зависеть от специфики деятельности компании: от нескольких дней для гостиничного бизнеса до нескольких месяцев для крупных торговых компаний.

Практика показывает, что срок для предупреждения об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг при взыскании неустойки за такой отказ роли не играет. Это подтверждают отказные определения ВАС РФ: от 29.09.2010 № ВАС-10582/10 (уведомление направили за восемь дней вместо двух месяцев), от 29.09.2010 № ВАС-9501/10 (речь шла о двенадцати месяцах). Данный вид договоров может быть расторгнут в любое время с одной оговоркой – заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, а исполнитель, со своей стороны, возмещает заказчику убытки (ст. 782 ГК РФ).

Договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения исполнителем письменного уведомления об отказе от исполнения такого договора (п. 3 ст 450 ГК РФ). Конечно, на практике стороны по договору обычно не расторгают договор день в день, а согласовывают сроки по телефону, в ходе личных встреч. Все это делается, чтобы минимизировать убытки и «сохранить лицо» в деловой среде. Естественно, при отсутствии ничтожных пунктов в договоре, указывающих на сроки.

Правда, не всегда такие переговоры приводят к результату, устраивающему обе стороны, и компаниям приходится обращаться в суд. Так произошло в деле № А46-3372/2011, в котором исполнитель требовал взыскать с заказчика оплату за услуги, которые он оказывал, а заказчик полагал, что к этому времени договор уже был расторгнут.

Но несмотря на то, что в данном деле не было однозначно победителя и проигравшего, вывод Президиума ВАС РФ в нем просматривается четко: право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг ограничивать нельзя⁵.