- •Третье лицо посчитало нужным признать договор недействительным в части
- •Комментарии экспертов:
- •Президиум вас рф ответил на четыре вопроса, которые повлияют на практику разрешения налоговых споров
- •Комментарий автора
- •Требовать уменьшения неустойки не стоит, если есть шанс выиграть дело
- •Вас рф: снизить неустойку можно только до ставки рефинансирования
- •Суды заняли жесткую позицию в отношении должников
- •Зачет неустойки в счет долга по договору маловероятен
- •Постановление Президиума вас рф о неустойке имеет и достоинства, и недостатки
- •Президиум вас рф расценил неустойку за отказ от услуг как ограничение прав заказчика
- •Предотвратить судебный спор о неустойке можно на этапе переговоров с будущим контрагентом
- •Установление для поручителя большей ответственности, чем для должника, противоречит правовым принципам
- •Неточность формулировок в гражданском кодексе порождает споры о пределах ответственности поручителя
- •Суды не рассматривают договоры по поводу будущей недвижимости как самостоятельный вид договоров
- •Нормы Закона о защите прав потребителей в исковом производстве применяют лишь суды общей юрисдикции
- •Разрешение вопроса об ответственности за нарушение договора подряда зависит от подведомственности спора
- •Пять основных отличий в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции
- •В правовой науке сложилось два подхода к определению места исполнения договора
- •Суды применяют правила подсудности по месту исполнения договора тремя способами
- •Некоторые суды определяют подсудность спора на основании норм Гражданского кодекса
- •Альтернативная подсудность выгодна и сторонам по делу, и суду
- •Расходы на представителя арбитражный суд взыскивает в разумных пределах
- •Документальное подтверждение расходов на представителя имеет первостепенное значение
- •Первоначальный размер расходов на юриста доказывает выигравшая сторона, а опровергает его проигравшая
- •Расходы на представителя должно возмещать и третье лицо
- •Сложность дела повысит шансы выигравшей стороны на взыскание расходов в полном размере
- •Суды снижают размер расходов на юриста пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований
- •Кондикционный иск стал самым удобным способом защиты прав
- •Спор № 1: стоимость ремонта в чужом помещении не всегда является неосновательным обогащением
- •Спор № 2: неосновательным обогащением является предоплата по предварительному договору без заключения основного
- •Спор № 3: исполнение в пользу третьего лица может повлечь возникновение у него суммы неосновательного обогащения
- •Спор № 4: поступление денег на расчетный счет при отсутствии сделки образует неосновательное обогащение
- •Спор № 5: ошибочный платеж можно взыскать как сумму неосновательного обогащения
- •Спор № 6: оплата по незарегистрированному договору участия в долевом строительстве не является неосновательным обогащением
- •Спор № 7: к договору участия в долевом строительстве неприменимы нормы о неосновательном обогащении
- •Спор № 8: виндикационный иск может быть основан на нормах о неосновательном обогащении
- •Спор № 9: аванс по незаключенному договору поставки является неосновательным обогащением продавца
- •Спор № 10: оплата по недействительному договору является неосновательным обогащением, если доказана неэквивалентность обмена
- •В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность
- •Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти
- •Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда
- •Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами
- •Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности
- •Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган
- •Пленум вас рф дал новые разъяснения по квалификации договоров в сфере строительства и инвестиций
- •Информацию, индивидуализирующую будущий объект недвижимости, свели к минимуму
- •Механизм защиты прав покупателя будет зависеть от того, владеет ли продавец спорным объектом недвижимости
- •Порядок внесения изменений в сведения егрп зависит от результатов реконструкции здания
- •Нормы жк рф на самовольную реконструкцию нежилых зданий не распространяются
- •Изменить объект недвижимости можно тремя способами – путем достройки, перестройки и перепланировки
- •Сведения о пристройке, расположенной на чужом участке, внесут в егрп при согласии собственника земли
- •Арбитражные суды запрещают налоговым органам произвольно отказываться от применения расчетного метода
- •Применение расчетного метода определения суммы налога – обязанность, а не право инспекторов
- •Налоговый орган не может игнорировать расходы компании при расчете недоимки по налогу на прибыль
- •Позиция вас рф может стать основанием для пересмотра решений по аналогичным делам
- •При исполнении гражданско-правовых договоров могут возникнуть вопросы по уплате ндс
- •Продавцу удалось взыскать с контрагента проценты за неуплату ндс
- •Взыскать с покупателя сумму ндс по истечении срока исковой давности не получится
- •Излишне уплаченный контрагенту ндс можно взыскать как неосновательное обогащение
- •Судебная практика позволяет сделать три важных вывода, касающихся уплаты ндс контрагенту
- •В судебной практике сложилось единое представление о сделках с неравноценным встречным исполнением
- •Критерием неравноценности встречного исполнения может выступать стоимость предмета сделки
- •Безвозмездные сделки можно оспорить, если они направлены на причинение вреда кредиторам
- •Неравноценными могут быть и еще не исполненные сделки
- •Существенное отклонение цены сделки судьи оценивают по своему внутреннему убеждению
- •Сделки, совершенные в процессе обычной деятельности, к неравноценным не относятся
- •Постановление судебного пристава можно обжаловать в течение 10 календарных дней
- •Споры, связанные со сводным производством, могут быть подведомственны суду общей юрисдикции
- •Споры по сводному производству рассматривает суд общей юрисдикции, даже если граждане получили статус взыскателей позже оспариваемого действия
- •Арест имущества не мешает должнику добровольно исполнить судебное решение
- •Повторное возбуждение исполнительного производства не всегда противоречит требованиям закона
- •Пристав обязан проверить не только факт восстановления нарушенного права должника, но и приведение его в первоначальное состояние
- •Способы нарушения прав на товарный знак не ограничиваются его размещением без согласия правообладателя
- •Постановление Президиума не изменило позицию вас рф по вопросу незаконного использования товарных знаков
- •Судебная практика по делам о параллельном импорте складывается в пользу правообладателей
- •Конвенция по охране промышленной собственности и принцип национального исчерпания
- •Неосновательное обогащение ответчика привело к возникновению спора
- •Мировым соглашением спор между сторонами окончательно урегулирован не был
- •Апелляционный суд не усмотрел новации в мировом соглашении
- •Президиум вас рф признал, что мировое соглашение – это институт процессуального права
- •Признание процессуально-правовой природы мирового соглашения противоречит закону
- •Мировое соглашение имеет материально-правовую природу
- •Мировое соглашение может содержать преобразовательные и подтверждающие условия
- •Стороны вправе урегулировать возникший спор полностью или в части
- •Закон не предусматривает для бизнесменов возможности защитить свои права при выкупе публичного имущества
- •Для взыскания убытков с публичного образования необходимо доказать наличие состава правонарушения
- •Суды рассматривают арендную плату как условно-постоянные платежи
- •Арендные отношения при выкупе публичного имущества носят факультативный характер
- •Линию защиты следует выстраивать в два этапа
Спор № 6: оплата по незарегистрированному договору участия в долевом строительстве не является неосновательным обогащением
Судебные акты по делу: решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2009 по делу № А35-4769/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 № 19АП-6409/2009, ФАС Центрального округа от 09.03.2010 № Ф10-617/2010.
Две компании подписали договор, отвечающий признакам договора участия в долевом строительстве: одна из сторон (застройщик) обязалась своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект недвижимости и передать часть находящихся в нем помещений другой стороне (участнику долевого строительства), которая, в свою очередь, обязана уплатить застройщику стоимость такого имущества. Участник долевого строительства перечислил необходимую сумму застройщику с указанием в поле «Назначение платежа»: «оплата по договору долевого участия в строительстве».
Однако заключенный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, из чего участник долевого строительства сделал вывод о незаключенности данного договора. В связи с этим компания обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не мешает застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства2.
Суд апелляционной инстанции названное решение отменил, признал оспариваемый договор незаключенным, а также удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по незаключенному договору денежных средств3. Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения ответчиком (ст. 1107 ГК РФ). ФАС Центрального округа с такими выводами согласился.
Спор № 7: к договору участия в долевом строительстве неприменимы нормы о неосновательном обогащении
Судебные акты по делу: решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 по делу № А48-2347/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 № 19АП-7010/2009, ФАС Центрального округа от 17.03.2010 № Ф10-643/2010, определение ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-7232/10.
Между коммандитным товариществом и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которых товарищество обязано было осуществить строительство и передать предпринимателям в собственность нежилые помещения. Во исполнение названного договора предприниматели перечислили в пользу товарищества инвестиционные взносы.
Однако принятые на себя обязательства товарищество выполнить не смогло, поэтому передало свои права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью, которое стало новым застройщиком.
По окончании строительства жилой дом, включающий и подлежащие передаче предпринимателям нежилые помещения, был введен в эксплуатацию. Решением арбитражного суда право собственности на указанные помещения было признано за предпринимателями.
Общество, заменившее прежнего застройщика, обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателей суммы неосновательного обогащения в виде разницы между фактическими затратами на создание принадлежащих им помещений и уплаченными инвестиционными взносами.
Однако арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказали, пояснив, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения регулируются нормами о договоре участия в долевом строительстве. Нормы о неосновательном обогащении к ним неприменимы. Истец подал надзорную жалобу в ВАС РФ, который в пересмотре дела в порядке надзора отказал.