Президиум вас рф признал, что мировое соглашение – это институт процессуального права

По результатам рассмотрения дела Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции¹¹ и указав следующее.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. С учетом этого в постановлении сделан вывод, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ (ст. 138–140).

В постановлении отмечается, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ); подчеркивается недопустимость использования примирительных процедур в противоречие задачам судопроизводства в арбитражных судах. Далее в постановлении резюмируется: из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В постановлении Президиума ВАС РФ обращается внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Отсюда следует такой вывод: «Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств».

В итоге сделано следующее заключение: мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком и не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание процессуально-правовой природы мирового соглашения противоречит закону

Анализ достаточно пространной и не слишком последовательной мотивировочной части рассматриваемого постановления Президиума ВАС РФ позволяет выявить несколько содержащихся в нем выводов, которые могут иметь значительные негативные последствия для практики заключения мировых соглашений и вызывают серьезные возражения.

Первым из таких выводов, безусловно, является утверждение, что мировое соглашение является институтом процессуального права. Необходимость опровержения, казалось бы, сугубо теоретического вывода на самом деле имеет прагматические цели.

Возражая против вывода о процессуальной природе мирового соглашения, хотелось бы подчеркнуть, что включение в АПК РФ гражданско-правовых по своей сути норм, определяющих форму и содержание мирового соглашения (ч. 1, 2 ст. 140 АПК РФ), не является достаточным основанием для вывода, что мировое соглашение следует рассматривать в качестве института процессуального права. Как известно, статья 98 АПК РФ регулирует взыскание убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, однако это не дает оснований для признания убытков категорией процессуального права.

Еще более важным представляется тот факт, что признание мирового соглашения институтом процессуального права позволяет признавать за ним только процессуальные последствия. То есть такое соглашение не могло бы оказывать влияние на материально-правовые отношения сторон, поскольку такие последствия статья 153 ГК РФ признает только за гражданско-правовой сделкой. Следовательно, мировые соглашения, которые включают условия, влияющие на материально-правовые отношения сторон (например, об изменении договора в части сроков или порядка исполнения обязательства или предоставления отступного) должны были бы признаваться недействующими в этой части. Возникают резонные вопросы: смогут ли стороны урегулировать возникший спор о праве, если мировым соглашением невозможно изменить спорное материально-правовое отношение, и будет ли востребовано подобное «мировое соглашение» на практике? Очевидно, что на оба вопроса последует отрицательный ответ.

Итак, признание за мировым соглашением процессуальной природы не позволяет включать в него условия, влияющие на материально-правовые отношения сторон, например, условие об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга и проч. Таким образом, вывод о процессуальной природе мирового соглашения вступает в противоречие с положениями части 2 статьи 140 АПК РФ, прямо предусматривающими возможность включения в мировое соглашение условий, влияющих именно на материально-правовые отношения сторон.