Критерием неравноценности встречного исполнения может выступать стоимость предмета сделки

Неравноценным встречным исполнением обязательства признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или другого произведенного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого исполнения.

В отличие от оценки сделок по цене аналогичных, при оценке данного критерия следует соотносить рыночную стоимость предмета сделки со встречным предоставлением.

Установить рыночную стоимость может только специалист, обладающий специальными знаниями, то есть оценщик (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По этой причине при оспаривании сделок по данному основанию арбитражные управляющие, как правило, в обоснование заявленных требований представляют отчеты независимых оценщиков¹¹ либо судом по ходатайству арбитражного управляющего назначается экспертиза¹².

Как показывает практика, отчет оценщика – не единственное доказательство рыночной стоимости предмета сделки. Его может заменить, например, справка Торгово-промышленной палаты или даже решение совета адвокатской палаты субъекта РФ¹³. Правда, если сторона по делу представляет такие оценочные документы в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, ей необходимо доказать, что оценка была произведена именно с целью сравнения условий оспариваемой и аналогичных сделок.

В качестве примера можно привести одно из дел, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского округа¹⁴.

Отчет независимого оценщика не всегда помогает доказать неравнозначность исполнения по сделке  Так, между обществом с ограниченной ответственностью (должник) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор. На его основании должнику был предоставлен кредит. Для погашения своих обязательств по кредитному договору должник передал кредитору в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (здание гостиницы), стоимость которого стороны определили в соглашении. Впоследствии банк продал полученное от должника здание третьему лицу, при этом стоимость такого имущества была уже существенно выше.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного между должником и банком. Он сослался на отчет оценщика, согласно которому цена переданного имущества была определена выше, чем соглашением сторон кредитного договора.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, но это решение в апелляционной инстанции отменили. Судьи решили, что для определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке сравнивать следует цену, а также другие условия сделок, которые совершались в сравнимых обстоятельствах по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам.

В данном споре оспариваемой сделкой является договор об отступном, заключение которого было направлено на исполнение должником своих обязательств по кредитному договору с банком.

Таким образом, целью оценки, проведенной специалистом, было только определение рыночной стоимости объекта. К такой цели не относилось сравнение условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершенными должником или другими участниками оборота в сравнимых обстоятельствах. Поэтому данные отчета независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим должника, не могут рассматриваться как доказательства определения этой стоимости применительно к сделкам об отступном.

В данном же деле конкурсный управляющий не представил доказательств не просто иной цены имущества должника, а цены, которая положена в основу аналогичных сделок (договоров об отступном). Соответственно, он не доказал цены аналогичной сделки об отступном и обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения.