- •Третье лицо посчитало нужным признать договор недействительным в части
- •Комментарии экспертов:
- •Президиум вас рф ответил на четыре вопроса, которые повлияют на практику разрешения налоговых споров
- •Комментарий автора
- •Требовать уменьшения неустойки не стоит, если есть шанс выиграть дело
- •Вас рф: снизить неустойку можно только до ставки рефинансирования
- •Суды заняли жесткую позицию в отношении должников
- •Зачет неустойки в счет долга по договору маловероятен
- •Постановление Президиума вас рф о неустойке имеет и достоинства, и недостатки
- •Президиум вас рф расценил неустойку за отказ от услуг как ограничение прав заказчика
- •Предотвратить судебный спор о неустойке можно на этапе переговоров с будущим контрагентом
- •Установление для поручителя большей ответственности, чем для должника, противоречит правовым принципам
- •Неточность формулировок в гражданском кодексе порождает споры о пределах ответственности поручителя
- •Суды не рассматривают договоры по поводу будущей недвижимости как самостоятельный вид договоров
- •Нормы Закона о защите прав потребителей в исковом производстве применяют лишь суды общей юрисдикции
- •Разрешение вопроса об ответственности за нарушение договора подряда зависит от подведомственности спора
- •Пять основных отличий в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции
- •В правовой науке сложилось два подхода к определению места исполнения договора
- •Суды применяют правила подсудности по месту исполнения договора тремя способами
- •Некоторые суды определяют подсудность спора на основании норм Гражданского кодекса
- •Альтернативная подсудность выгодна и сторонам по делу, и суду
- •Расходы на представителя арбитражный суд взыскивает в разумных пределах
- •Документальное подтверждение расходов на представителя имеет первостепенное значение
- •Первоначальный размер расходов на юриста доказывает выигравшая сторона, а опровергает его проигравшая
- •Расходы на представителя должно возмещать и третье лицо
- •Сложность дела повысит шансы выигравшей стороны на взыскание расходов в полном размере
- •Суды снижают размер расходов на юриста пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований
- •Кондикционный иск стал самым удобным способом защиты прав
- •Спор № 1: стоимость ремонта в чужом помещении не всегда является неосновательным обогащением
- •Спор № 2: неосновательным обогащением является предоплата по предварительному договору без заключения основного
- •Спор № 3: исполнение в пользу третьего лица может повлечь возникновение у него суммы неосновательного обогащения
- •Спор № 4: поступление денег на расчетный счет при отсутствии сделки образует неосновательное обогащение
- •Спор № 5: ошибочный платеж можно взыскать как сумму неосновательного обогащения
- •Спор № 6: оплата по незарегистрированному договору участия в долевом строительстве не является неосновательным обогащением
- •Спор № 7: к договору участия в долевом строительстве неприменимы нормы о неосновательном обогащении
- •Спор № 8: виндикационный иск может быть основан на нормах о неосновательном обогащении
- •Спор № 9: аванс по незаключенному договору поставки является неосновательным обогащением продавца
- •Спор № 10: оплата по недействительному договору является неосновательным обогащением, если доказана неэквивалентность обмена
- •В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность
- •Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти
- •Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда
- •Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами
- •Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности
- •Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган
- •Пленум вас рф дал новые разъяснения по квалификации договоров в сфере строительства и инвестиций
- •Информацию, индивидуализирующую будущий объект недвижимости, свели к минимуму
- •Механизм защиты прав покупателя будет зависеть от того, владеет ли продавец спорным объектом недвижимости
- •Порядок внесения изменений в сведения егрп зависит от результатов реконструкции здания
- •Нормы жк рф на самовольную реконструкцию нежилых зданий не распространяются
- •Изменить объект недвижимости можно тремя способами – путем достройки, перестройки и перепланировки
- •Сведения о пристройке, расположенной на чужом участке, внесут в егрп при согласии собственника земли
- •Арбитражные суды запрещают налоговым органам произвольно отказываться от применения расчетного метода
- •Применение расчетного метода определения суммы налога – обязанность, а не право инспекторов
- •Налоговый орган не может игнорировать расходы компании при расчете недоимки по налогу на прибыль
- •Позиция вас рф может стать основанием для пересмотра решений по аналогичным делам
- •При исполнении гражданско-правовых договоров могут возникнуть вопросы по уплате ндс
- •Продавцу удалось взыскать с контрагента проценты за неуплату ндс
- •Взыскать с покупателя сумму ндс по истечении срока исковой давности не получится
- •Излишне уплаченный контрагенту ндс можно взыскать как неосновательное обогащение
- •Судебная практика позволяет сделать три важных вывода, касающихся уплаты ндс контрагенту
- •В судебной практике сложилось единое представление о сделках с неравноценным встречным исполнением
- •Критерием неравноценности встречного исполнения может выступать стоимость предмета сделки
- •Безвозмездные сделки можно оспорить, если они направлены на причинение вреда кредиторам
- •Неравноценными могут быть и еще не исполненные сделки
- •Существенное отклонение цены сделки судьи оценивают по своему внутреннему убеждению
- •Сделки, совершенные в процессе обычной деятельности, к неравноценным не относятся
- •Постановление судебного пристава можно обжаловать в течение 10 календарных дней
- •Споры, связанные со сводным производством, могут быть подведомственны суду общей юрисдикции
- •Споры по сводному производству рассматривает суд общей юрисдикции, даже если граждане получили статус взыскателей позже оспариваемого действия
- •Арест имущества не мешает должнику добровольно исполнить судебное решение
- •Повторное возбуждение исполнительного производства не всегда противоречит требованиям закона
- •Пристав обязан проверить не только факт восстановления нарушенного права должника, но и приведение его в первоначальное состояние
- •Способы нарушения прав на товарный знак не ограничиваются его размещением без согласия правообладателя
- •Постановление Президиума не изменило позицию вас рф по вопросу незаконного использования товарных знаков
- •Судебная практика по делам о параллельном импорте складывается в пользу правообладателей
- •Конвенция по охране промышленной собственности и принцип национального исчерпания
- •Неосновательное обогащение ответчика привело к возникновению спора
- •Мировым соглашением спор между сторонами окончательно урегулирован не был
- •Апелляционный суд не усмотрел новации в мировом соглашении
- •Президиум вас рф признал, что мировое соглашение – это институт процессуального права
- •Признание процессуально-правовой природы мирового соглашения противоречит закону
- •Мировое соглашение имеет материально-правовую природу
- •Мировое соглашение может содержать преобразовательные и подтверждающие условия
- •Стороны вправе урегулировать возникший спор полностью или в части
- •Закон не предусматривает для бизнесменов возможности защитить свои права при выкупе публичного имущества
- •Для взыскания убытков с публичного образования необходимо доказать наличие состава правонарушения
- •Суды рассматривают арендную плату как условно-постоянные платежи
- •Арендные отношения при выкупе публичного имущества носят факультативный характер
- •Линию защиты следует выстраивать в два этапа
Нормы Закона о защите прав потребителей в исковом производстве применяют лишь суды общей юрисдикции
Как видно в приведенном выше примере, к договорам подряда, итогом исполнения которых является передача прав на жилые помещения физическим лицам исключительно для личных, семейных, домашних нужд, суды общей юрисдикции применяют положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичный подход наблюдается и в системе арбитражных судов при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных отношений (гл. 24, 25 АПК РФ). При этом следует учесть, что арбитражные суды заявления потребителей (или в интересах потребителей) не рассматривают, а потому применение Закона о защите прав потребителей в делах искового производства, то есть при разрешении самих договорных споров, является исключительной прерогативой судов общей юрисдикции.
Специфика Закона о защите прав потребителей, в свою очередь, обусловливает остальные различия в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции по спорам из договора подряда. Юристу фирмы-подрядчика в первую очередь следует учесть различия по вопросам ответственности подрядчика за нарушение указанного договора. В настоящей статье проанализированы главные из них.
Разрешение вопроса об ответственности за нарушение договора подряда зависит от подведомственности спора
Рассмотрим абстрактную ситуацию, когда подрядчик по своей вине нарушил срок исполнения обязательства, чем причинил заказчику убытки и нравственные страдания. Условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки, при этом ее характер по отношению к убыткам не установлен. В претензионном порядке спор урегулировать не удалось, и дело передано в суд согласно правилам подведомственности.
В арбитражном суде заказчик, скорее всего, взыщет с недобросовестного подрядчика убытки и неустойку Если исходить из того, что спор подведомственен арбитражному суду, можно констатировать, что суд гарантированно взыщет с подрядчика убытки и договорную неустойку. При этом, поскольку иное не установлено договором подряда, неустойка будет по умолчанию признана зачетной.
Практика. Суд кассационной инстанции удовлетворил иск ООО о взыскании убытков с организации-подрядчика, возникших в результате нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору генерального подряда. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что по общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Неустойка и убытки носят зачетный характер, если договором подряда, регулирующим спорные отношения, иное не установлено (ст. 394 ГК РФ)4. |
Несмотря на наличие положительных решений арбитражных судов по делам о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом договорного обязательства5, применительно к отношениям подряда данный вопрос, как правило, решается отрицательно. При этом арбитражные суды отказывают в удовлетворении исковых требований как не основанных на законе. Наиболее часто приводятся следующие аргументы:
законодательство, регулирующее правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств6;
компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ), а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу в случае расторжения договора подряда по вине подрядчика7;
статья 151 ГК РФ, устанавливающая основания компенсации морального вреда, подлежит применению только в случае нарушения неимущественных прав, что исключает возможность ее применения к спору из договора подряда8.
Хотелось бы пару слов сказать и о ретроспективе оснований отказа арбитражных судов в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда. Например, в период 1998–2000 годов таким основанием выступала неподведомственность спора9, в 2003–2005 годах суды ссылались на недоказанность обстоятельств, на которых основываются соответствующие требования10. В этом контексте видно, что в судебных актах, принимаемых в текущий период, соответствующее требование, наконец, разрешается по существу и притом достаточно категорично.
На мой взгляд, изложенная позиция арбитражных судов по вопросам применения норм об ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда полностью основана на действующем законодательстве (см. табл.).
Таблица. Сравнительный анализ норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, посвященных ответственности подрядчика за нарушение договора
ГК РФ (кроме норм о защите прав потребителей) |
Закон о защите прав потребителей |
Формы ответственности за нарушение обязательства |
|
Возмещение убытков (ст. 12, 15, 393, 706, 715–719, 723, 743, 750, 761), вреда (ст. 1095–1098), уплата процентов (ст. 395), неустойка (ст. 329, 330–333, 394, 396). |
Возмещение убытков (ст. 12, 13, 16, 22), вреда, причиненного из-за недостатков работы (ст. 14), компенсация морального вреда (ст. 15), неустойка (ст. 13, 23, 28–31), штраф (п. 6 ст. 13). |
Срок возмещения убытков |
|
Разумный срок (ч. 1 п. 2 ст. 314) или 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении (ч. 2 п. 2 ст. 314). |
10 календарных дней со дня предъявления требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора (п. 1 ст. 31). |
Уплата неустойки |
|
Виды: штраф, пеня (п. 1 ст. 330). |
Только пеня (ст. 13, 23, 28–31). |
Размер: договорной (п. 1 ст. 330), кроме государственного (муниципального) контракта на выполнение работ. За просрочку его исполнения установлена законная неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на день уплаты (п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). |
Размер: 3% цены работы/общей цены заказа за каждый день/час нарушения установленных сроков выполнения работы/назначенных потребителем новых сроков, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма неустойки – не больше цены отдельного вида работ (услуги) или общей цены заказа (п. 5 ст. 28). |
Варианты соотношения с убытками: 1) взыскивается только неустойка, если это предусмотрено договором (ч. 2 п. 1 ст. 394), 2) неустойка и убытки в сумме, не покрытой неустойкой (ч. 2 п. 1 ст. 394), 3) убытки или неустойка по выбору стороны, если это предусмотрено договором (ч. 2 п. 1 ст. 394), 4) взыскание убытков и неустойки, если это предусмотрено договором (ч. 2 п. 1 ст. 394). |
Соотношение с убытками: взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13). |
Основания для компенсации морального вреда |
|
Не предусмотрены |
Нарушение прав потребителя, вина (ст. 15). |
Уплата штрафа |
|
Является видом неустойки, подлежит уплате потерпевшему, взимается на основании договора (п. 1 ст. 330). |
Самостоятельная форма ответственности, уплачивается в бюджет в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13). |
Суды общей юрисдикции взыскивают с недобросовестных подрядчиков компенсацию морального вреда Если предположить, что описанный нами абстрактный спор подведомственен суду общей юрисдикции и при этом договор подряда был заключен гражданином для личных, семейных, домашних нужд, можно с уверенностью сказать, что суд взыщет с подрядчика убытки, штрафную неустойку, штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Практика. Гражданка К. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства по строительству загородного дома, неустойки, компенсации морального вреда. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично – был изменен размер отдельных заявленных требований, при этом убытки взыскали сверх неустойки. Кроме того, суд взыскал с подрядчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения11. |
Стоит заметить, что среди судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, сложилась единообразная положительная практика компенсации морального вреда, причиненного нарушением договора подряда. Она целиком и полностью основывается на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»12.
Думаю, что позиция судов общей юрисдикции по вопросам применения норм об ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда соответствует действующему законодательству (см. табл.).
Таблица. Сравнительный анализ норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, посвященных ответственности подрядчика за нарушение договора
ГК РФ (кроме норм о защите прав потребителей) |
Закон о защите прав потребителей |
Формы ответственности за нарушение обязательства |
|
Возмещение убытков (ст. 12, 15, 393, 706, 715–719, 723, 743, 750, 761), вреда (ст. 1095–1098), уплата процентов (ст. 395), неустойка (ст. 329, 330–333, 394, 396). |
Возмещение убытков (ст. 12, 13, 16, 22), вреда, причиненного из-за недостатков работы (ст. 14), компенсация морального вреда (ст. 15), неустойка (ст. 13, 23, 28–31), штраф (п. 6 ст. 13). |
Срок возмещения убытков |
|
Разумный срок (ч. 1 п. 2 ст. 314) или 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении (ч. 2 п. 2 ст. 314). |
10 календарных дней со дня предъявления требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора (п. 1 ст. 31). |
Уплата неустойки |
|
Виды: штраф, пеня (п. 1 ст. 330). |
Только пеня (ст. 13, 23, 28–31). |
Размер: договорной (п. 1 ст. 330), кроме государственного (муниципального) контракта на выполнение работ. За просрочку его исполнения установлена законная неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на день уплаты (п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). |
Размер: 3% цены работы/общей цены заказа за каждый день/час нарушения установленных сроков выполнения работы/назначенных потребителем новых сроков, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма неустойки – не больше цены отдельного вида работ (услуги) или общей цены заказа (п. 5 ст. 28). |
Варианты соотношения с убытками: 1) взыскивается только неустойка, если это предусмотрено договором (ч. 2 п. 1 ст. 394), 2) неустойка и убытки в сумме, не покрытой неустойкой (ч. 2 п. 1 ст. 394), 3) убытки или неустойка по выбору стороны, если это предусмотрено договором (ч. 2 п. 1 ст. 394), 4) взыскание убытков и неустойки, если это предусмотрено договором (ч. 2 п. 1 ст. 394). |
Соотношение с убытками: взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13). |
Основания для компенсации морального вреда |
|
Не предусмотрены |
Нарушение прав потребителя, вина (ст. 15). |
Уплата штрафа |
|
Является видом неустойки, подлежит уплате потерпевшему, взимается на основании договора (п. 1 ст. 330). |
Самостоятельная форма ответственности, уплачивается в бюджет в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13). |