Требовать уменьшения неустойки не стоит, если есть шанс выиграть дело

Итак, ответчик получил копию искового заявления с требованием взыскать с него основной долг и неустойку. В таком процессе вопрос о позиции относительно неустойки имеет для ответчика тактическое значение, ошибочная позиция вполне может привести к невыгодному для ответчика исходу дела.

Прежде всего следует отметить, что теперь суд по своей инициативе неустойку уменьшать не будет. Довольно давно, в 1997 году, Президиум ВАС РФ разъяснил, что «при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком»¹. И до этого года данная позиция активно применялась арбитражными судами на практике. Однако, как уже было сказано ранее, после принятия постановления № 11680/10 практика по делам о взыскании неустойки изменилась. В этом постановлении судьи высказались следующим образом:

Цитата. «…Администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также принципом состязательности АПК РФ)».

Из приведенной цитаты ясно, что ответчику не стоит ждать инициативы суда в вопросе уменьшения неустойки, если сам ответчик не заявит соответствующего ходатайства. Данную правовую позицию достаточно быстро приняли на вооружение нижестоящие арбитражные суды².

Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 11.07.2011 по делу № А41-34732/10 сказано: «Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУ МО… ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки не предъявляло. Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ произведено необоснованно».

Понятно, что у ответчика всегда есть соблазн заявить об уменьшении неустойки. Тем более, что до принятия Постановления № 11680/10 судьи часто удовлетворяли подобные ходатайства. В то же время заявление об уменьшении неустойки может негативно повлиять на исход всего дела.

Судья, скорее всего, субъективно расценит ходатайство ответчика как косвенное признание иска («Да, должны, но просим хотя бы уменьшить неустойку»). То есть чем ниже шансы ответчика выиграть дело, тем больше внимания в процессе он может уделить уменьшению неустойки.

Если же у ответчика есть обоснованные доводы по существу спора и он может рассчитывать, что иск будет отклонен, а сумма заявленной неустойки некритична, то, возможно, лучше будет воздержаться от оспаривания размера неустойки, обратив внимание на оспаривание исковых требований.

Признаком несоразмерности неустойки может служить завышенная ставка, которую применили при расчете  Итак, позиция ответчика по неустойке может иметь спектр от отсутствия доводов по данному вопросу или краткого заявления о ее уменьшении до активного представления доказательств несоразмерности неустойки.

Предположим, что имеем дело со следующей ситуацией: дело для ответчика явно проигрышное, основной долг с него уже взыскали на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу. Теперь же истец обратился в суд повторно с требованием взыскать с контрагента неустойку³. При таком положении дел единственное, чем может помочь себе ответчик, это как раз заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

Итак, суд вправе снизить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы следует понимать такой ее размер, который обеспечит кредитору компенсацию его потерь, адекватную и соизмеримую с нарушенным интересом.

В прежнем информационном письме (№ 17) Президиум ВАС РФ разъяснял, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства (п. 2). Но на практике довод о несоразмерности чаще всего представляет собой утверждение, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку процентная ставка, примененная для ее расчета, крайне высока.