Арест имущества не мешает должнику добровольно исполнить судебное решение

Установление срока для добровольного исполнения судебного решения должником (ч. 11–13 ст. 30 Закона) суды не рассматривают как препятствие для наложения ареста на его имущество. Поскольку это исполнительное действие не предполагает изъятия имущества, его принудительную реализацию или передачу взыскателю. К такому выводу пришел и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в деле, рассмотренном ниже⁷.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на таких счетах.

Основанием для обращения в суд стало то, что спорное постановление судебный пристав-исполнитель вынес до истечения срока на добровольное исполнение решения суда.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, посчитав, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них, пристав может принять только при неисполнении должником решения суда в добровольном порядке в установленный для этого срок. (Поскольку именно такое правило Закон устанавливает для применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 68 Закона)). Более того, судьи решили, что оспариваемое постановление лишило должника возможности добровольно исполнить судебное решение.

Судебный пристав-исполнитель с такими выводами не согласился, пояснив, что на самом деле розыск счетов должника и наложение ареста на находящиеся на них денежные средства не относятся к мерам принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона). На этом основании пристав обжаловал решение суда.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Закон действительно дает судебному приставу-исполнителю право на применение мер принудительного исполнения лишь по истечении срока на добровольное исполнение должником решения суда. Однако наложение ареста на денежные средства в банке к таким мерам не относится. Арест не направлен на изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю. Так что судебный пристав-исполнитель вправе был принять спорное постановление до истечения срока на добровольное исполнение должником своих обязательств. А исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (выставление инкассовых поручений, списание денежных средств со счета должника), пристав не совершал.

Дополнительным аргументом стало то, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов посредством принятия оспариваемого постановления (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда в силе.

Повторное возбуждение исполнительного производства не всегда противоречит требованиям закона

Повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем встречается не так редко и далеко не всегда является нарушением. Если такое действие пристав осуществил по обращению заявителя и при наличии подлинника исполнительного листа, то оснований для отказа у него не было. В том числе если первоначальное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения. Этот вывод был подтвержден вследующем деле⁸.

В арбитражный суд обратилось потребительское общество с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Основанием для обращения стало то, что исполнительное производство было возбуждено уже второй раз на основании подлинника исполнительного листа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований общества отказали. Первоначальное исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку он пришел к выводу, что исполнить судебный акт нет возможности (общество отсутствовало по указанному адресу, поэтому невозможно было выполнить требование о его выселении).

Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Впоследствии взыскатель обратился в службу судебных приставов повторно с заявлением о возобновлении исполнительного производства, представив при этом подлинник исполнительного листа.

Общество, оспаривая повторное возбуждение исполнительного производства, в качестве аргументов указало, что взыскатель не мог представить подлинник исполнительного листа повторно, постановление о прекращении исполнительного производства является действующим, сведений о его отмене старшим судебным приставом-исполнителем не имеется (п. 9 ст. 47 Закона). Акт о невозможности исполнить решение суда о выселении общества не оспаривался, к тому же взыскатель обратился к приставу с требованием не возбуждать исполнительного производства, а возобновить его, что после прекращения производства недопустимо.

Однако суды посчитали, что оснований отказать в повторном возбуждении исполнительного производства у пристава не было, и нормам Закона оно не противоречит. Перечень оснований, при наличии которых пристав вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, является исчерпывающим (ст. 31 Закона). Возврат исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения без утраты возможности его исполнения к таким основаниям не относится. Кроме того, в Законе прямо сказано, что после возврата исполнительного листа взыскатель вправе повторно обратиться с требованием о возбуждении исполнительного производства в пределах трехлетнего срока после вступления в силу решения суда (ст. 21, ч. 4 ст. 46 Закона). В настоящем деле трехлетний срок взыскатель не пропускал. При этом право на повторное обращение не зависит от факта отмены постановления о прекращении первоначального исполнительного производства, возбужденного на основании того же исполнительного листа, или от обжалования каких-либо действий пристава.

Так что суды всех инстанций пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о повторном возбуждении исполнительного производства после обращения взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона).