Спор № 10: оплата по недействительному договору является неосновательным обогащением, если доказана неэквивалентность обмена

Судебные акты по делу: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2009 по делу № А64-906/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 № 19АП-7127/2009, ФАС Центрального округа от 18.05.2010 № Ф10-1765/2010, определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-12488/10.

Предприниматель по договору аренды передал банку долю в праве собственности на здание, расположенное по конкретному адресу. Причем в договоре не было указано, какие именно помещения передаются в аренду, хотя спорное здание находилось в долевой собственности трех лиц, включая арендодателя.

В течение срока действия договора стороны неоднократно вносили в него изменения, продлевали срок, изменяли размер арендной платы. По истечении нескольких лет арендатор заявил об отказе от исполнения договора. В то же время арендодатель узнал о том, что арендатор помимо данного договора заключил также договор аренды доли в здании с другим его собственником. Арендная плата по второму договору была выше, из чего арендатор сделал вывод, что образовавшаяся между размером арендной платы разница является неосновательным обогащением. Предприниматель обратился с иском к банку за взысканием образовавшейся разницы между размером арендных платежей ему и сособственнику, расценив эту сумму как неосновательно сбереженную ответчиком.

Суд первой инстанции признал договор аренды незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о предмете – конкретном помещении, сданном в аренду. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины были удовлетворены.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, пояснив, что истец вообще не имел права сдавать в аренду или каким-либо другим образом распоряжаться долей в праве собственности на здание. Поскольку, во-первых, сособственниками не был определен порядок использования объекта, находящегося в их долевой собственности, а во-вторых, доля, принадлежащая истцу, не была выделена в натуре (ст. 606, 607 ГК РФ). Суд пришел к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком является недействительным. А поскольку доказательств неэквивалентности обмена между сторонами истец не представил, в удовлетворении заявленных требований отказано. С этим выводом согласился и суд кассационной инстанции, а затем и коллегия судей ВАС РФ, отказав в пересмотре дела в порядке надзора.

________________________ ¹Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

² Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

³ Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». ________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Президиум ВАС РФ дал рекомендации по разрешению споров о возмещении вреда государством или муниципалитетом

А.Ф. Бакулин  председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл, аrbitr@mari-el.ru

А.В. Камаева  председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, кандидат юридических наук, аrbitr@mari-el.ru

• Кто является ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти

• Обязательно ли оспаривание ненормативного акта, действий, бездействия государственного или муниципального органа

• Как распределяется бремя доказывания между участниками дела

Государство и муниципалитеты должны нести полную имущественную ответственность за вред, причиненный незаконными действиями или бездействием их органов, а такжев результате издания незаконных ненормативных и нормативных актов. Об этом сказано в статьях 16 и 1069 ГК РФ. Правила применения этой нормы разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор).

Ответчиком по иску о возмещении вреда может быть только публичное образование, а не его органы

По иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Обзора). То есть ответчиком по подобным искам могут быть либо Российская Федерация, либо ее субъект, либо муниципальное образование – городской округ, сельское поселение или муниципальный район. Что касается органов власти, то они не обладают дееспособностью и ни при каких условиях не могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений, поскольку являются лишь представителями перечисленных публично-правовых образований (п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджета – федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК РФ). Им является тот орган власти, в состав которого входит его территориальный орган, конкретное должностное лицо, причинившее вред.

Например, по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или актом судебного пристава-исполнителя, представителем ответчика – Российской Федерации – в арбитражном суде будет Федеральная служба судебных приставов¹. Если вред причинен налоговой инспекцией, иск предъявляется к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы², за причинение вреда должностными лицами таможни отвечает РФ в лице Федеральной таможенной службы³ и т. д.

Таким образом, наименование ответчика в исковом заявлении должно выглядеть следующим образом: Российская Федерация в лице (полное наименование федерального органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств). Аналогично формулируется и наименование ответчика по иску к субъекту РФ или муниципальному образованию.

Неверное указание ответчика не приведет к оставлению иска без движения  Арбитражный суд самостоятельно устранит ошибку в определении ответчика по иску: независимо от позиции истца он обязан правильно установить надлежащий орган, полномочный представлять публично-правовое образование при рассмотрении дела. Такой вывод следует из анализа пунктов 1, 5 и 8 Обзора и отдельных постановлений Президиума ВАС РФ⁴, в которых неверное указание ответчиками одного или нескольких государственных органов не привело к отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку фактически иск предъявлялся к Российской Федерации.

Если в исковом заявлении в качестве ответчика назван только государственный или муниципальный орган, то суду следует указать в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству на необходимость исправить эту ошибку (ч. 4 ст. 127 АПК РФ).

С учетом отзыва на исковое заявление арбитражный суд также должен выяснить, какой орган будет выступать от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства⁵.

Иск с наименованием ответчика без конкретизации его органа истец должен исправить  Однако, по нашему мнению, нельзя принять к немедленному рассмотрению исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано публично-правовое образование, но нет сведений о конкретном органе, который уполномочен выступать в суде от его имени, а также о местонахождении такого органа. В этом случае исковое заявление подлежит оставлению без движения, а суд предлагает истцу составить дополнение к иску, содержащее необходимую информацию. Суд в такой ситуации вправе уведомить истца, какой орган по данному делу уполномочен выступать от имени России, ее субъекта или муниципального образования.

Если истец от исправления ошибки в исковом заявлении уклоняется, то арбитражный суд по собственной инициативе формулирует правильное наименование ответчика и органа, действующего от его имени, и подробно мотивирует свой вывод в определении или решении. В этом случае при рассмотрении дела не применяются нормы о неподведомственности арбитражному суду дела с участием субъекта, не обладающего процессуальной дееспособностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), так как ошибку в наименовании ответчика устраняет суд.

Стоит отметить, что предъявление иска к нескольким органам публичной власти также не допускается, а ведение дела от имени публично-правового образования несколькими органами не означает, что участниками спора стали несколько самостоятельных ответчиков. Поэтому суд не вправе принять отдельное решение в отношении каждого такого органа или некоторых из них. Органы, не обладающие необходимой компетенцией, исключаются из числа ответчиков или третьих лиц с учетом мнения истца, и правила об отказе истца от иска к государственному органу при этом не применяются. Согласия истца на замену органа, выступающего от имени ответчика, не требуется (п. 1 Обзора).

Арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле финансовый орган публично-правового образования  Вред, причиненный государственными, муниципальными органами или их должностными лицами, возмещается за счет казны Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования соответственно, если такая обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1069, 1071 ГК РФ).

В Обзоре вопрос обязательности участия финансового органа в деле о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования не затронут. На практике финансовые органы обычно возражают против их вовлечения в арбитражный процесс, считая, что участия главного распорядителя бюджетных средств достаточно. Заметим, что арбитражные суды с этим мнением чаще всего соглашаются (п. 2–4, 7 ст. 242.2 БК РФ)⁶, а суды общей юрисдикции, напротив, считают участие финансового органа необходимым⁷.

В то же время закон не запрещает представлять в арбитражном суде интересы одного публично-правового образования двумя уполномоченными органами – главным распорядителем бюджетных средств и представляющим соответствующую казну. В этом случае копии судебных актов направляют в адрес каждого из них.