Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
8
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
323.25 Кб
Скачать

Суды рассматривают арендную плату как условно-постоянные платежи

На сегодняшний день судебная практика по спорам о взыскании арендной платы в качестве убытков складывается не в пользу арендаторов. Подавляющее большинство судей отказывают в удовлетворении подобных требований. Главный аргумент сводится к тому, что арендатор фактически использовал государственное или муниципальное имущество. А значит, в силу возмездного характера договора аренды, обязан был своевременно вносить арендную плату в установленном сторонами размере3.

Практика. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с муниципального органа в том числе убытки в виде арендной платы, которую истец уплачивал до получения от ответчика градостроительного плана. Без этого документа ЗАО не могло начать строительство на арендованном участке, под которое он и был предоставлен. Однако суд в удовлетворении требований отказал, пояснив, что арендная плата относится к условно-постоянным расходам истца, которые он понес бы на основании договора аренды. Действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением градостроительного плана, на исполнение этой обязанности не влияют.

Также суд разъяснил, что доводы истца о возможности, в том числе финансовой, осуществлять на момент предполагаемой выдачи градостроительного плана соответствующего архитектурно-планировочного задания и проектных работ носят предположительный характер. Таким образом, заявленные истцом убытки в виде необоснованно уплаченной арендной платы напрямую не связаны с последствиями нарушения прав общества и возмещению не подлежат4.

Из приведенного характерного примера видно, что судом (на мой взгляд, необоснованно) отдано явное предпочтение арендным отношениям без учета их факультативности в предпринимательской деятельности истца. Этот пример не совсем характерен для рассматриваемого нами вопроса, поскольку речь в нем шла не о выкупе муниципального имущества. Зато он наглядно характеризует отсутствие комплексного подхода суда к оценке объема нарушения прав предпринимателя, арендующего такое имущество.Справедливости ради стоит признать, что в практике встречаются и решения в пользу арендаторов.

Практика. Фонд обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному органу о взыскании убытков в виде арендной платы и неустойки соинвестору. Суды всех инстанций посчитали требования обоснованными и удовлетворили иск. Так, муниципальный орган отказался подготовить и подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инвестиционному проекту, одним из участников которого являлся фонд. Судебным актом по другому делу бездействие органа было признано незаконным, суд обязал ответчика произвести необходимые действия. Однако решение суда орган не выполнил, в связи с чем фонд понес дополнительные затраты в виде арендной платы за участок, отведенный под строительство, и неустойки соинвестору. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками5.

Приведенный пример, на мой взгляд, подтверждает правильность подхода к оценке договора аренды не как к цели, а как к средству достижения положительного итога предпринимательской деятельности. И если достижение цели таким способом невозможно по вине контрагента, то для него должна наступать юридическая ответственность за такие действия, в том числе и в виде возмещения убытков.

Соседние файлы в папке Учебный год 2023-2024