Пристав обязан проверить не только факт восстановления нарушенного права должника, но и приведение его в первоначальное состояние

Одна из задач исполнительного производства – правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из способов восстановления таких прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поэтому при прекращении исполнительного производства приставы обязаны установить не только факт восстановления прав должника, но и приведения их в первоначальное положение. Данный вывод можно проиллюстрировать с помощью следующего судебного спора⁹.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Основанием для обращения явилось неполное исполнение судебного решения о восстановлении ограждения (забора).

В первой инстанции общество проиграло дело. Суд решил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве (п. 1 ч. 1 ст. 47), права взыскателя восстановлены, поскольку должник исполнил судебное решение по возведению ограждения (забора).

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда и встали на сторону взыскателя. Постановление о прекращении исполнительного производства признали незаконным, поскольку согласно решению суда, вынесенному в пользу общества, должник обязан был восстановить часть забора, ранее им разрушенную. Должник сделал это, однако не в полной мере. Дело в том, что первоначально забор у взыскателя был построен из красного кирпича, и этот факт подтверждается данными технической документации. Однако должник восстановил забор, используя другой материал – профнастил. А это значит, решения суда он не исполнил, поскольку восстановление демонтированного участка забора следовало произвести путем его приведения в прежнее состояние и из тех же материалов, что и до разрушения (ст. 12 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель принял решение о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона). Однако такие действия являются неправомерными, поскольку судебный пристав располагал данными о характеристиках забора, существовавших до его демонтажа, которым и должен был отвечать забор, возведенный должником во исполнение судебного решения. Следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения у пристава не имелось.

________________________ ¹ По делу обжаловалось длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя по иску к работодателю, о взыскании задолженности по заработной плате. По делу допущены нарушения требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.

² Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 № 12АП-4838/2009; см. также: определения ВАС РФ от 21.07.2010 № 9020/10, от 16.12.2010 №16886/10; постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2009 № Ф03-6162/2009.

³ Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 № 12АП-300/2010.

⁴ Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

⁵ Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 № 12АП-3064/2009; постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 № Ф06-7158/2009 оставлено без изменения.

⁶ Пункт 20 постановления ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

⁷ Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 № 12АП-8198/2008; постановлением ФАС Поволжского округа от 07.05.2009 № Ф06-3551/2009 оставлено без изменения; см. также: постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 10247/10, определение ВАС РФ от 03.08.2010 № 7300/10.

⁸ Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 № 12АП-3732/2010; постановлением ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 № Ф06-7198/2010 оставлено без изменения; см. также: определение ВАС РФ от 25.01.2010 № ВАС-18102/09.

⁹ Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 № 12АП-181/2010; постановлением ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 № Ф06-4198/2010 оставлено без изменения; см. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2010 по делу № А24-2982/09. ________________________

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Импорт товара, маркированного товарным знаком, нельзя осуществлять без согласия правообладателя

В.В. Дмитриев  адвокат, член Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, vvd@apspb.ru

• Почему постановление Президиума ВАС РФ затруднило защиту прав на товарные знаки

• Какие действия суд может расценить как незаконное использование товарного знака

• Как складывается судебная практика по спорам, связанным с параллельным импортом

Более двух лет назад Президиум ВАС РФ принял постановление (от 03.02.2009 № 10458/08), исключившее такой способ борьбы с параллельным импортом, как привлечение к административной ответственности за нарушение прав на товарный знак (ст. 14.10 КоАП РФ). В этом постановлении судьи разъяснили, что импорт на территорию России товара, маркированного правообладателем товарного знака, не образует состава административного правонарушения.

В итоге у правообладателей возникла необходимость применения нового правового механизма исковой защиты. На сегодняшний день по делам такой категории уже сложилась единообразная арбитражная практика, которая и будет предметом анализа в настоящей статье¹.