Комментарий автора

Можно по-разному относиться к творчеству надзорной инстанции, но нельзя отрицать тот факт, что на настоящий момент она в силу своего статуса фактически в одиночку определяет правила игры в налоговых правоотношениях. Именно поэтому и Минфин РФ, и ФНС России предписывают нижестоящим налоговым органам в своей деятельности руководствоваться позициями ВАС РФ. При этом важно отметить, что Высший арбитражный суд много внимания уделяет процессуальным (процедурным) вопросам налоговых правоотношений, венцом чему должно стать постановление Пленума ВАС РФ о применении части первой НК РФ.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Арбитражный суд может снизить неустойку только до ставки рефинансирования

Константин Александрович Кантырев  старший юрист юридической фирмы CMS (г.Москва), kantyrev@gmail.com

• Почему решение суда о взыскании неустойки с ответчика не всегда выгодно для истца

• Когда ответчику лучше доказать отсутствие долга, чем просить суд уменьшить неустойку

• По каким критериям арбитражный суд теперь оценивает соразмерность неустойки

Долгое время в арбитражной практике преобладала позиция, согласно которой суды по своему усмотрению могли уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. Однако постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 (далее – Постановление № 11680/10) изменило мнение судов по этому вопросу. Оно содержит выводы, выгодные истцам по делам о взыскании неустойки. В статье рассматриваются вопросы, имеющие значение при заявлении неустойки со стороны истца, и возможные подходы к защите от данного требования со стороны ответчика.

Взыскание неустойки может обернуться для истца налоговыми доначислениями

Цели истца в деле о взыскании неустойки, на первый взгляд, понятны – добиться решения суда в свою пользу и с максимальным размером взыскиваемой суммы. Однако на самом деле все не так просто.

Компании, которая намерена получить с ответчика «по полной», стоит учесть налоговые последствия выигрыша в таком споре. Дело в том, что плательщики налога на прибыль организаций могут применять два метода учета доходов и расходов – метод начисления и кассовый метод. От того, какой именно метод закреплен в учетной политике компании, зависит, в какой момент ей необходимо заплатить налог с доходов, в том числе в виде неустойки по договору, полученной на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 3 ст. 250 НК РФ). Так вот, если истец применяет метод начисления (к слову, самый распространенный, поскольку для применения кассового метода есть ограничения), то доходы ему следует отражать в налоговом учете в том периоде, когда они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Таким образом, после того как решение суда о взыскании неустойки вступит в силу, бухгалтер компании-истца обязан будет учесть указанную в таком решении сумму, присужденную истцу, в составе доходов в целях налогообложения прибыли. Соответственно, с этой суммы необходимо будет заплатить налог 20%).

Однако решение суда о взыскании неустойки еще не значит, что с должника фактически удастся взыскать денежные средства. Нередки ситуации, когда у должника недостаточно средств и имущества, чтобы выплатить долги. Поэтому еще на стадии подготовки иска компании (или предпринимателю) стоит оценить, насколько вероятно, что у должника будет достаточно денег для выплаты основного долга и неустойки.

Если шансов взыскать все и сразу мало, то истец может заявить ко взысканию не всю причитающуюся неустойку, а только ее часть за определенный период просрочки до конкретной даты. В дальнейшем, если должник все же окажется достаточно состоятельным и решение суда будет исполнено, закон не ограничивает право истца вновь обратиться в суд и довзыскать неустойку за последующие периоды.