При исполнении гражданско-правовых договоров могут возникнуть вопросы по уплате ндс

Споры о взыскании НДС с контрагента обусловлены косвенным характером данного налога³. Объектом обложения этим налогом в силу статьи 146 НК РФ являются операции по реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а при определенных условиях – по их передаче. Юридическое содержание понятия операции предполагает участие в ней как минимум двух субъектов – продавца и покупателя, один из которых осуществляет передачу реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а другой принимает их и производит оплату.

Несмотря на то, что НК РФ (далее также – Кодекс, НК РФ) называет плательщиком НДС продавца товара, который обязан перечислить налог в бюджет (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168), на деле именно покупатель на основании выставленного продавцом счета-фактуры уплачивает налог в составе стоимости товара, по сути, компенсируя продавцу его «налоговые расходы»⁴.

В упрощенном виде схема уплаты налога выглядит следующим образом: продавец реализует товар (оказывает услуги, выполняет работы), оформляет счет-фактуру с выделением в нем суммы НДС, исчисленной исходя из стоимости таких товаров (работ, услуг), и направляет его покупателю. При этом уплата НДС продавцом в бюджет не ставится в зависимость от получения денег от покупателя. Если же покупатель по каким-либо причинам не оплатил товар (работу, услугу), продавец расплачивается с государством собственными средствами⁵.

Возникает и другая ситуация: продавец выставляет покупателю для оплаты счет-фактуру с суммой налога, ошибочно исчисленной по завышенной ставке (например, 18% вместо 10%). Покупатель, не усмотрев ошибки, уплачивает сумму налога. В этом случае покупатель в последующем вправе взыскать с продавца излишне перечисленные ему денежные средства. Учитывая, что с вопросом применения конкретной налоговой ставки нередко затрудняются даже налоговые органы, такая ситуация на практике не редкость⁶.

Продавцу удалось взыскать с контрагента проценты за неуплату ндс

В случае, когда покупатель (заказчик) не перечислил продавцу сумму НДС на основании выставленного счета-фактуры, продавец может защитить свои права, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента суммы этого налога как задолженности по договору, а кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ⁷, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору оказания услуг водоснабжения, включающей кроме основного долга (части неуплаченной стоимости услуг без налога) также сумму налога и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В договоре возмездного оказания услуг стороны не предусмотрели условия об уплате НДС, однако истец утверждал, что предъявлять к оплате счет-фактуру с выделением суммы НДС он обязан в силу положений НК РФ (п. 1 ст. 168).

Суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование в части взыскания задолженности по договору, включая НДС, однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исключили налог из суммы основного долга. Судьи исходили из того, что начисление процентов на сумму налога является формой гражданско-правовой ответственности, в то время как уплата НДС представляет собой публично-правовую (налоговую) обязанность, что препятствует применению к ней статьи 395 ГК РФ (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

ВАС РФ полагал, что проценты можно начислять и на сумму «налогового долга»  В рассмотренном деле Президиум ВАС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился, основываясь на следующем. Как известно, отношения сторон по гражданско-правовому договору относятся к частноправовым и предполагают юридическое равенство таких сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Налогово-правовые отношения, напротив, относятся к публично-правовым, так как они предполагают субординацию субъектов, причем налоговому органу, действующему от имени государства, предоставлено властное полномочие, а налогоплательщику – обязанность повиновения. И требование налогового органа, и обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона⁸.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обязательство заказчика перед исполнителем по оплате части задолженности, составляющей сумму НДС, не носит публично-правового характера, и отменил принятые по делу судебные акты. Президиум обратил внимание на два момента, важных при разрешении аналогичных споров. Во-первых, покупатель не вступает в налоговые отношения с государством по уплате НДС, в связи с чем не является их субъектом, следовательно, никаких прав и обязанностей перед государством у него не возникает. Во-вторых, обязанность продавца предъявить покупателю цену услуг с учетом НДС, а покупателя – оплатить ее, установлена для сторон не в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ, а на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать действующим в момент его заключения обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Суд также уточнил, что предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), частью основного долга, подлежащей уплате в пользу продавца. Иными словами, обязательство заказчика (покупателя услуг) по уплате НДС контрагенту является гражданско-правовым обязательством независимо от того, предусмотрели его стороны в тексте договора или нет.

Изложенный вывод Президиума ВАС РФ последовательно дополняет его позицию, которая была сформулирована еще в 2000 году применительно к договорам подряда. В соответствии с ней требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы предъявленного ему НДС подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре подряда соответствующего условия⁹.

Мнение Президиума, содержащееся в Постановлении № 5451/09, стало ориентиром для всех арбитражных судов и способствовало установлению единого подхода при разрешении дел данной категории¹⁰.

В определениях об отказе в пересмотре в порядке надзора судебных актов по аналогичным спорам ВАС РФ указывает на право сторон обращаться в нижестоящие суды с заявлениями о пересмотре дела по новым обстоятельствам со ссылкой на это постановление¹¹. Причем сторона по делу вправе обращаться с таким заявлением непосредственно в суд, принявший судебный акт, который не соответствует позиции Президиума ВАС РФ¹².