Комментарии экспертов:

Северина Наталья Вячеславовна, партнер юридической фирмы «АВЕЛАН» (г.Москва)

В арбитражной практике встречаются дела о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными суммами арендной платы и средней ценой за пользование аналогичным имуществом. Существенным моментом суды считают установление сторонами арендной платы на момент возникновения арендных отношений. Например, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 08.04.2008 № 1051/08 обратил внимание на то, что в подписанных договорах субаренды указаны ставки аренды за соответствующие помещения. Суд посчитал, что между сторонами согласована цена пользования помещением, и Президиум ВАС не нашел оснований для признания факта неосновательного обогащения у сторон. При этом следует учитывать право сторон (при доказанности факта неосновательного обогащения) требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ВАС РФ встает на сторону арендаторов, защищая их от действий арендодателей, которые заключаются в попытках пересмотреть размер арендной платы в неустановленном законом порядке.

Чепуренко Дмитрий Васильевич, партнер адвокатского бюро «Линия права» (г.Москва)

Стоит отметить, что несмотря на наличие отказных определений по схожим спорам, Президиум ВАС РФ решил подробнее остановиться на рассматриваемом деле и разъяснить спорные моменты. Это не значит, что кому-то повезло, а кому-то (в связи с отказными определениями) – нет. Дела, по которым были вынесены отказные определения, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением практики ВАС РФ. С этой точки зрения рассматриваемое дело представляет интерес в плане формирования практики, поскольку подобные вопросы будут рассматриваться единообразно, а нарушенные права сторон могут быть восстановлены при указанном пересмотре дел.

По нашему опыту, ссылаться на отказные определения ВАС бывает целесообразно только в ситуации, когда практика по тому или иному вопросу уже сложилась. В тех сферах, где мнение ВАС неоднозначно, подобные ссылки не играют особой роли, поскольку определения не являются мнением всей высшей инстанции и не формируют судебную практику как таковую. Они не являются практикоустанавливающими актами и не обязательны для нижестоящих судов.

Комментарий редакции: Практике по спорам о взыскании неосновательного обогащения в данном номере также посвящена статья Яковлева А. С. и Поротикова А. И., судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (см. статью «Иски о взыскании неосновательного обогащения стали заменять собой другие способы защиты»).

НОВОСТИ

Прецеденты месяца

Д.Л. Джальчинов  юридический советник международной юридической компании Salans (г.Москва)

Президиум вас рф ответил на четыре вопроса, которые повлияют на практику разрешения налоговых споров

Обратиться в суд за возвратом излишне уплаченного налога можно лишь после отказа налогового органа. Муниципальное унитарное предприятие в целях подготовки к приватизации имущества с помощью привлеченных специалистов провело анализ бухгалтерской и налоговой отчетности. Его итоги показали, что у предприятия имеется переплата по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с требованием обязать МИ ФНС возвратить излишне уплаченный НДС. По итогам рассмотрения дела в судах трех инстанций требование предприятия было удовлетворено частично. Однако Президиум ВАС РФ принятые по делу судебные решения отменил и в удовлетворении требований отказал полностью. Судьи обосновали свою позицию тем, что налогоплательщик, узнавший о переплате, обязан обратиться в инспекцию с заявлением о возврате такой суммы. И лишь в случае отказа налогового органа требовать возврата переплаты можно в арбитражном суде. Иначе обязанность налогового органа по проверке наличия недоимки у налогоплательщика и по зачету переплаты в счет такой недоимки фактически перекладывается на суд.

Президиум также отметил, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога начинает течь с момента его перечисления в бюджет, то есть с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате (п. 7 ст. 78 НК РФ). Тот факт, что сведения об излишне уплаченном налоге предприятие получило только после анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, на данный срок не влияет.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10, опубликовано 12.09.2011.

Трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль исчисляется с даты представления декларации за соответствующий год.ОАО в установленные законом сроки представило в ИФНС декларацию по налогу на прибыль за 2006 год с суммой налога к уменьшению. Факт излишней уплаты налога был также подтвержден актом сверки расчетов с бюджетом, в связи с чем общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты. Однако налоговый орган возвратил переплату лишь частично, пояснив, что в отношении остальной части обществом пропущем трехлетний срок для обращения за возвратом (п. 7 ст. 78 НК РФ). Поскольку переплата образовалась за счет перечисления в бюджеты большей суммы авансовых платежей, инспекторы посчитали, что трехлетний срок для возврата каждого такого платежа следует исчислять отдельно, со дня его уплаты. Этот вывод поддержали и суды.

Президиум ВАС РФ не согласился с такой позицией. Исчисление налога на прибыль происходит нарастающим итогом в течение года, и авансовые платежи, перечисленные в предыдущих отчетных периодах, учитываются при уплате авансовых платежей в последующих отчетных периодах, а также при уплате налога по итогам года. Поэтому о переплате налогоплательщик мог узнать лишь при перечислении налога за оконченный налоговый период (год). Срок уплаты налога на прибыль – 28 марта последующего года. Значит, за возвратом переплаты по авансовым платежам налогоплательщик обратился в ИФНС своевременно (09.03.2010). Поскольку обращение в суд связано с отказом налогового органа в возврате переплаты, общество правомерно руководствовалось сроком, установленным в АПК РФ, – три месяца со дня, когда стало известно об отказе в возврате (ч. 4 ст. 198).

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, опубликовано 24.08.2011.

Налоговый орган вправе произвести зачет переплаты в счет недоимки по пеням до истечения срока на добровольную уплату такой недоимки. По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС инспекторы приняли решение о возмещении ОАО переплаты по данному налогу. Однако фактически компании возвратили меньшую сумму. Невозвращенная сумма НДС была зачтена инспекторами в счет недоимки по пеням, срок на добровольную уплату которых у общества еще не истек. Суды всех инстанций признали решение о зачете недействительным. Однако Президиум ВАС разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно произвести зачет не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов. Оно позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.Поэтому в удовлетворении требований общества следует отказать.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 277/11, опубликовано 16.08.2011.

Российская компания обязана удержать налог на прибыль с выплаченных иностранной организации доходов, если ее местонахождение не подтверждено надлежащим образом. Российское ЗАО выплатило иностранной организации проценты по договору займа. Налог на прибыль в качестве налогового агента общество не перечислило, руководствуясь положениями Договора между РФ и США об избежании двойного налогообложения (далее – Договор). В подтверждение местонахождения иностранной организации налоговый агент представил сертификат, подписанный секретарем штата Вермонт. Однако данный орган в соответствии с Договором компетентным не является. Президиум ВАС РФ решил, что такой сертификат не подтверждает постоянного местонахождения иностранной организации в США в смысле Договора. А поскольку условия освобождения от налогообложения доходов иностранной компании не выполнены (п. 1 ст. 312 НК РФ), налоговый агент обязан был удержать и уплатить налог с выплаченных в пользу иностранной организации доходов.

Определение ВАС РФ от 17.06.2011 № ВАС-5317/11, на момент подписания номера в печать постановление не опубликовано.

Комментарий автора