В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность

Иск о возмещении вреда, причиненного государственным (муниципальным) органом или их должностными лицами, подлежит рассмотрению по месту нахождения такого органа, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 Обзора). Это правило выведено из статьи 35 АПК РФ и распространяется не только на исковые заявления, содержащие отдельное требование к публичному органу об оспаривании его действия (бездействия), но и на заявления с единственным требованием о возмещении вреда за счет казны публично-правового образования.

Следовательно, в исковом заявлении в качестве местонахождения ответчика необходимо указывать как адрес главного распорядителя бюджетных средств, так и адрес территориального органа или должностного лица, непосредственно причинивших вред.

В подобных делах не применяют правила о подсудности по выбору истца, поэтому исковое заявление, направленное в суд по месту нахождения государственного органа, а не его территориального подразделения, может быть возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если же суд уже принял такое дело к производству, его следует передать в суд по месту нахождения органа, непосредственно причинившего вред (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Все судебные акты по делу должны направляться в адрес органов – представителей государства или муниципального образования. А при замене таких органов определения о новых судебных заседаниях могут не высылаться тем из них, которые были исключены из процесса.

Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти

В делах о возмещении вреда, причиненного органами власти или их должностными лицами, уже давно стоял вопрос: необходимо ли для возмещения такого вреда также оспаривать и законность ненормативного акта, действия или бездействия такого органа (должностного лица). Президиум ВАС разрешил этот вопрос в пункте 4 Обзора, причем весьма категорично.

Судьи разъяснили, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда (ст. 16 ГК РФ) не зависит от необходимости оспаривания ненормативного акта, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов (их должностных лиц), которыми был причинен вред, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда.

При этом к участию в деле в качестве третьего лица обязательно привлекается публичный орган, совершивший правонарушение. И даже если такой орган заявит о пропуске давностного срока оспаривания ненормативного акта, действия или бездействия (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), такое возражение не мешает арбитражному суду сделать вывод о незаконности таких актов, действия или бездействия и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности государства или муниципального образования.

Отсутствие публично-правового спора по инициативе истца не является его грубой неосторожностью  Выработанное Президиумом ВАС РФ положение, о котором говорилось выше, позволяет истцу изложить суду доводы о недействительности ненормативного акта органа власти, незаконности его действия или бездействия, даже если истец уже утратил процессуальную возможность оспорить их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ или не желает отдельно разрешать публично-правовой спор. Такие факты входят в предмет доказывания по иску о возмещении вреда и подлежат исследованию и оценке арбитражным судом с применением норм материального права. Однако если отдельное требование истец не заявил, то и рассматривать вопросы об основании ответственности казны и о дальнейшем применении мер ответственности в раздельных заседаниях недопустимо.

Заметим, что Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Обзоре предлагает не рассматривать уклонение потерпевшего от публично-правового спора как его грубую неосторожность, если такое уклонение не способствовало возникновению или увеличению вреда.

В то же время при наличии грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, его размер, заявленный к возмещению, суду надлежит уменьшить в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, решает арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Так, Президиум ВАС РФ уменьшил заявленную истцом к возмещению сумму ущерба, поскольку потерпевшее юридическое лицо проявило грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не приняло своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в результате способствовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера⁸.

Требования из публично-правового и гражданско-правового спора суд вправе рассмотреть раздельно  В Обзоре затронуты и ситуации, когда потерпевшее лицо все же обращается в арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании ненормативных актов или действий (бездействия) властных органов. Так, Президиум ВАС РФ расширил преюдициальное значение решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ), несмотря на то, что формального тождества лиц, участвовавших в публичном и исковом процессе, нет.

Если законность ненормативного акта, действий или бездействия государственного или муниципального органа (должностного лица) подтверждена решением суда по другому делу, то в иске о возмещении вреда арбитражный суд должен отказать (п. 3 Обзора).

Если же ненормативный акт признан незаконным по процедурным основаниям (превышение компетенции, неуведомление лица, нарушение права на защиту, неполнота и немотивированность формы и т. д.), то такое решение суда позволяет считать установленным факт правонарушения, за совершение которого государство несет имущественную ответственность.

Отметим, что при разрешении дел о возмещении вреда преюдиция в ее жестком понимании не учитывается. То есть сам по себе отказ в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта, действия или бездействия публичного органа (его должностного лица) не лишает заявителя возможности предъявить иск о возмещении вреда к публично-правовому образованию.

Однако в таком исковом заявлении необходимо будет привести ссылки на новые основания незаконности акта, действий или бездействия помимо тех, которые уже были предметом оценки в деле, возникшем из публично-правового спора.

На наш взгляд, юридически верным является соединение в одном исковом заявлении двух требований: о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным и о возмещении причиненного ими вреда на основании статьи 1069 ГК РФ. Ответчиком по первому требованию является государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, на которые и возлагается бремя доказывания (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а по иску – публично-правовое образование, которое представляет возражения по существу и размеру деликтного обязательства.

Сложное дело может быть рассмотрено в раздельных заседаниях, если арбитражный суд посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение (ч. 3 ст. 130, ст. 160 АПК РФ).