Безвозмездные сделки можно оспорить, если они направлены на причинение вреда кредиторам

На первый взгляд, неравноценное встречное предоставление является существенным при совершении безвозмездных сделок. К ним относятся в первую очередь договоры, безвозмездные в силу прямого указания закона (договор дарения, ссуды), а также те, которые могут быть как возмездными, так и безвозмездными. Например, договор займа или договор поручительства. Кроме того, субъекты гражданского права могут заключать договоры, непоименованые в ГК РФ, которые носят безвозмездный характер.

Очевидно, что безвозмездный договор не сулит должнику никакой выгоды. Именно поэтому под подозрение в первую очередь попадают такие сделки. Правда, если следовать такой логике, то все сделки, заключенные должником в течение года до принятия заявления о его банкротстве следует рассматривать как недействительные.

В Постановлении № 63 (п. 8) Пленум ВАС РФ разъяснил, что в качестве сделок с неравноценным встречным исполнением могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. А сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться по данному основанию. Их можно оспорить как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

То есть сделки, являющиеся по своей природе безвозмездными, могут быть оспорены как подозрительные лишь в случае их совершения с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценными могут быть и еще не исполненные сделки

Для признания сделки недействительной на том основании, что она предполагает неравноценное встречное исполнение, не требуется ее фактического исполнения сторонами или одной из сторон на момент ее оспаривания (п. 8 Постановления № 63). Неравноценность исполнения суд может установить только исходя из условий сделки. Отметим, что такое толкование норм Закона о банкротстве представляется вполне справедливым. Тем более, что использованные в Законе формулировки (п. 1 ст. 61.2: «переданного должником имущества», «полученного встречного исполнения») позволяют сделать вывод, что речь в нем идет о фактически исполненных сделках. Проиллюстрировать применение позиции Пленума ВАС РФ можно на следующем примере.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля должника. Стоимость транспортного средства по данной сделке была определена в 110 000 рублей. Суд установил, что среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками составляет 250 000–500 000 рублей. Расписку о получении покупателем 125 000 рублей суд не принял во внимание, потому что данная расписка не относилась к условиям спорной сделки и не определяла стоимости спорного имущества¹⁵.

В качестве сделки, предполагающей неравноценное встречное исполнение, может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, но должнику на момент ее исполнения было известно, что у контрагента нет и не будет имущества для осуществления встречного исполнения (п. 8 Постановления № 63). На наш взгляд, речь здесь идет о случае, когда в отношении контрагента возбуждено дело о банкротстве и сведения о введенной процедуре на момент заключения сделки опубликованы.