4. Хронологический перечень великих князей владимирских — руководителей внешней политики княжества

1.

Ярослав II

Всеволодович

1238— 1246 гг.

Сын Всеволода III

2.

Святослав II

Стародубский

1246— 1250 гг.

Сын Всеволода III, брат Ярослава II

3.

Андрей I Ярославович

1250— 1252 гг.

Сын Ярослава II

4.

Александр I Невский

1252— 1263 гг.

Сын Ярослава II

5.

Ярослав Ш Ярославович

(Ярослав Тверской)

1263— 1272 гг.

Сын Ярослава II

6.

Василий I

Ярославович Костромской

1272— 1276 гг.

Сын Ярослава [I

7.

Дмитрий I

Александрович

1276— 1294 гг.

Внук Ярослава II, сын Александра Невского

8.

Андрей II Александрович

1294— 1304 гг.

Сын Александра Невского

9.

Михаил III Ярославович (Михаил Тверской)

1304— 1319 гг.

Сын Ярослава III, внук Ярослава II

10.

Юрий III

Данилович Московский

1319— 1325 гг.

Внук Александра Невского

11.

Дмитрий II Михайлович Тверской

1325— 1326 гг.

Сын Михаила III, внук Ярослава III

12.

Александр II Михайлович Тверской

1326— 1328 гг.

Сын Михаила III, правнук Ярослава П

13.

Иван I Данилович

Калита

1328— 1340 гг.

Внук Александра Невского

14.

Симеон Иванович Гордый Владимирский и Московский

1340— 1353 гг.

Сын Ивана Калиты, правнук Александра Невского

15.

Иван И Иванович

Красный

1353— 1359 гг.

Сын Ивана Калиты, правнук Александра Невского

16.

Дмитрий III Константинович

Городецкий

1359— 1362 гг.

Внук Андрея I, внучатый племянник Александра Невского

17.

Дмитрий IV Иванович

Донской

1362— 1389 гг.

Внук Ивана Калиты,

праправнук Александра Невского.

Начиная с Дмитрия Донского престол Великого князя начинает передаваться по наследству прямо, от отцак сыну, без выбора старшего в роду. Великое княжество с этих пор именуется только Московским. Дмитрий IV — последний князь с титулом Владимирский и Московский.

Как же конкретно развертываются внешнеполитические события в середине XIII — конце XIV в. вокруг Владимирской Руси, какие конкретные мероприятия внешнеполитического характера осуществляют великие князья, следуя выполнению двух задач русской внешней политики, определенных в 40—50-х гг. ХШ в.?

5. Развитие внешнеполитической ситуации с середины XIII в. По середину XIV в. И значение исторического опыта внешней политики владимирской руси

1. После смерти Александра Невского в 1263 г. обнаруживается полная невозможность для Владимирской Руси стать верховным гарантом безопасности всех русских земель на Западе. Особенно выдвинутые на запад и оказавшиеся в изоляции от Владимирской Руси бывшие территории Киевской Руси становятся объектом агрессии Литовского государства, действующего безнаказанно в силу его соглашения о союзе с Ордой. В 1260 — 1262 гг. Литва окончательно захватывает и ликвидирует Полоцкое княжество, Полоцкую Русь. В 1264 г. Галицко-Волынское княжество под ударами Орды распадается на 4 части.

В 1340 г. Галицко-Волынские земли окончательно попадают во владение Литвы.

В 1386 г. Литва захватывает территорию Смоленского княжества. Граница Литвы и Руси проходит у Можайска. Еще один рывок литовских полчищ, еще одно усилие Литвы или одно проигранное сражение Москвы — и последняя будет поглощена Литвой.

Однако как раз в этот исторический момент происходит коренной поворот и в общей международной внешнеполитической ситуации, и во внешней и внутренней политике Московского княжества, которое заступает на место поглощенной им Владимирской Руси.

Что же происходило в эти почти полтора столетия? Почему на Западе были сделаны такие колоссальные территориальные уступки и почему не выполнялись предписания Александра Невского в отношении жесткого сдерживания агрессора с Запада?

Причины фактического отказа владимирских князей от проведения какой-либо активной политики на западе Руси были объективно-исторически следующими:

Недостаток средств, людей, ресурсов и военной техники для ведения активной военной политики на западе Руси. Оказалось, что необходимость выплаты ордынской дани, людские потери в войнах с татаро-монголами и за счет ежегодного увода «должников» в полон в Орду, а так же трудности в восстановлении разоренных и сожженных городов и посадов лишили великих князей возможности отвлекать какие-либо силы и ресурсы для помощи западнорусским княжествам в военном отношении.

Нежелание самих западнорусских земель быть зависимыми от помощи Владимирской Руси. Стремление Новгородской, Псковской республик ориентироваться на Запад, на торговлю с ним. Ориентация Смоленского княжества также на торговлю с Западом и надежда на то, что Запад в обмен на сырье, крайне нужное ему, — мед, воск, лен, пеньку, смольчуг (деготь), смолу-живицу, корабельный (дубовый) лес — не даст погибнуть ни Смоленску, ни тем более Новгороду и Пскову, которые снабжали Запад еще более ценным и редким сырьем.

Нажим Орды, нисколько не ослабевающий десятилетиями, заставлял концентрировать все силы, все ресурсы и умение на внешней политике в отношении Орды.

4. Непредвиденным для основателей владимирской внешней политики обстоятельством было дробление Владимирской Руси на удельные княжества, еще более многочисленные и более мелкие, чем в Киевской Руси, и, главное, беспрерывно дробящиеся и вступающие между собой в обостренные конфликты. Образование нескольких великих княжеств и развернувшаяся между ними борьба за гегемонию и за привлечение союзников из числа мелких княжеств создают обстановку внутриполитической нестабильности Владимирской Руси, в условиях которой уже нельзя и думать о проведении большой внешней политики, а приходится обращать все силы на ведение малой дипломатии среди множества мелких удельных княжеств.

Таким образом, великие цели освобождения Руси от монгольского ига и задачи русской внешней политики по отстаиванию Руси от агрессии с Запада отходят на второй план и постепенно подменяются задачами выживания отдельных княжеств и их группировок.

Первым из состава Владимирской Руси выделилось Тверское великое княжество в 1247 г., т. е. спустя всего семь лет после порабощения Руси Золотой Ордой. С этого момента дробление Владимирской Руси на уделы приняло поистине катастрофические размеры.

Чтобы получить хотя бы приблизительное представление о процессах дробления Руси в XIII—XIV вв., достаточно привести пример лишь одного, притом самого «тихого», княжества, выделившегося из состава владимирских земель, — Ярославского, где не было войн и жестоких междоусобиц.

Ярославское княжество было выделено в удельное в 1218 г. как чисто хозяйственное ленное владение, без всяких политических прав, второму сыну Владимиро-Суздальского князя Константина.

Как самое небогатое, лежавшее на пустопорожних землях, заросшее лесами и пронизанное болотами, оно до начала XIV в. не меняло ни своего хозяйственно-административного статуса, ни границ. Но затем в первой четверти XIV в, разделилось на княжества Моложское, Новленское, Заозерско-Кубенское, Курбское, Шехонское, Ухорское. В свою очередь, к концу XIV в. и эти мелкие княжества разделились на мельчайшие княжеские уделы: так, Моложское княжество раздробилось на Шуморовское, Сицкое, Прозоровское. Точно так же на три-четыре части разделились и другие 5 вышеуказанных княжеств. Естественно, что по отношению к этим удельным князькам ярославские князья со временем стали «великими», и потому ранг небольшого Ярославского княжества, при всей скромности его правителей, был постепенно повышен до Великого княжества. То же самое происходило в Тверском и Московском княжествах, где возникли Можайское, Старицкое, Звенигородское, Верейское, Серпуховское, Коломенское, Боровское, Дмитровское, Зарайское княжества.

Вполне естественно, что при таком развитии управления во Владимирской Руси, при такой степени ее децентрализации никакой речи об организации отпора зо-лотоордынскому порабощению не могло быть и речи. Владимирские великие князья, сменяемые по тому же принципу старшинства в роду, как и киевские великие князья, оказались неспособными выполнить внешнеполитические заветы своих пращуров в силу того, что стали стремиться только к возвышению своих личных уделов. Отсюда и борьба между ними за перенесение столицы из Владимира то в Тверь, то в Москву, то даже в... Кострому, отсюда и доносы хану друг на друга, отсюда и разорение уделов соседа и нанесение ущерба его крестьянам, как только для этого представлялся удобный случай.

Только решительный и жесткий переход московской ветви Александровичей к целеустремленной политике централизации и собирания Руси, только их претензии на общерусское руководство как непосредственных наследников линии Александра Невского во внешней политике оказались способными сломить многовековые традиции в области династической политики, наследования и внешнеполитической концепции Русского государства.

В сочетании с общей изменившейся исторической обстановкой эти новые внешнеполитические концепции московской династии позволили, как мы увидим дальше, изменить всю устремленность внешнеполитических усилий, направить их в новое русло и способствовали с конца XIV в. изменению всей внешнеполитической ситуации для Русского государства. Оно было спасено, его дальнейшее историческое существование оказалось обеспеченным. Но никогда не следует забывать, что не наступи сочетание этих исторических условий — и история могла бы распорядиться иначе: великой России могло бы и не сложиться, она бы в точности последовала по пути Германской империи, раздробленной на сотни курфюршеств, герцогств, пфальцграфств и маркграфств.

Подводя итоги внешнеполитической деятельности руководителей Владимирской Руси и давая оценку общего исторического значения этого государства в русской истории, следует подчеркнуть, что Владимирская Русь была крайне нестабильным государственным образованием переходного типа и потому, вполне естественно, не могла обладать стабильной внешней политикой, была крайне чувствительна к колебаниям внешнеполитической конъюнктуры как внутри Руси среди русских государств, так и вовне по отношению к Литве и Золотой Орде — двум и единственным своим «иностранным» соседям.

Внешняя политика Владимирской Руси по отношению к Орде носит явные черты вассальной зависимости, но одновременно имеет и дальние прицелы, рассчитана на определенную историческую перспективу (фактически на преобладание Орды в обозримом историческом будущем). Опыт такой внешней политики имеет немалое историческое значение, хотя этот опыт далеко не всегда положительный. Однако было бы неправильно забывать, не учитывать, а тем более отрицать необходимость изучения подобного опыта.

Это — опыт дипломатии, проводимой в крайне неблагоприятных внешних условиях, в обстановке практически полной международной изоляции, политики, ориентированной фактически лишь на одного основного «партнера»-врага — Орду. Уже одна эта ненормальная обстановка должна была оказывать и, конечно, оказывала воздействие на искаженное складывание внешней политики Владимирской Руси. Русские великие князья, монархи в своей стране, в то же время чувствуют себя постоянно вассалами (подневольными слугами) иностранного государства, глубоко чуждого им и их народу по всем параметрам: национальной истории, этническому происхождению, религии, быту и психологическому складу, а также по таким важным государственным факторам, как организация и боевой опыт военного дела, принципы административного управления и административного деления, иерархия монархии.

Внешняя политика Владимирской Руси в подобных условиях не случайно отличалась скованностью, сдерживалась не только ханами, не только внешним давлением, но и собственными рабскими установками, самоконтролем, превращающимся нередко в стабильно сохранявшиеся десятилетиями перестраховочные приемы, методы работы.

И все же и в этих подневольных условиях русская внешняя политика ведется князьями, вдохновляется далекими стратегическими целями и постепенно отрабатывает для достижения этих целей чрезвычайно тонкую, изощренную, детально «расписанную» тактику.

Именно изучением этой стороны дипломатического искусства интересна и поучительна для историка эта эпоха. Именно в этот период резко усиливается руководящая и исключительная роль великого князя в руководстве внешней политикой и в ее проведении на практике. Князь становится в эту эпоху всеобщего недоверия своим собственным и единственным «министром иностранных дел» в полном смысле этого слова в большей степени, чем это было в Киевской Руси.

Ибо в обстановке, когда положение русского великого князя на троне зависит уже не столько от факта его происхождения и рождения, ни даже от силы и могущества его государства, ни от его войск и ресурсов, а исключительно от настроения и доверия хана Золотой Орды к нему лично, князю-монарху приходится волей-неволей становиться не только выдающимся дипломатом, но и умелым царедворцем, т. е. играть совершенно несвойственную сюзеренам роль, превращаться в лицедея на троне.

При этом важно подчеркнуть, что в сравнительно короткий исторический период, в течение каких-нибудь 50—100 лет, происходит такой строгий «естественный отбор» среди великих князей, что их качества дипломатов и царедворцев на троне закрепляются даже чисто генетически — ведь в великие князья люди, не обладающие указанными качествами, просто не пробиваются. Ханская воля и власть буквально «выбраковывают» из всего огромного состава князей Рюриковичей всех непригодных к дипломатии на ханских условиях, ибо все князья-«неумехи» неизбежно погибают в Орде или лишаются ханского ярлыка.

Кроме того, часть княжеских детей в эту эпоху подолгу живет в Орде в качестве заложников (аманатов) и тоже учится там не только языку и обычаям ханского окружения, но и искусству не расставаться с головой раньше времени. Княжеские отроки получают примерные уроки того, как не только избегать ханского гнева, ханского меча и ханской немилости, но и как эффективно противостоять десяткам русских доносчиков, завистников и скрытых врагов из княжеской или боярской среды, из тех, кто также претендовал на ярлык, дающий право на великое княжение на Руси.

Десятки русских князей в течение нескольких поколений, на протяжении более двух веков проходят эти строгие испытания на выдержку, терпение, хладнокровие и хитрость перед лицом коварства и вероломства, этот, по сути дела, селекционно-политический отбор и отсев, и поэтому нет ничего удивительного в том, что в конце концов золотоордынские ханы «воспитывают», а вернее сказать, «выращивают» таких блестящих дипломатов, как Иван III, и таких безжалостных, циничных и жестоких политиков, как Иван IV, представляющих, по существу, итог их, татар, «селекционной работы».

Таково историческое значение периода вассальной зависимости Руси от Орды для формирования определенной «породы» русских дипломатов и определенной направленности и «стиля» русской дипломатии, главными сильными чертами которой становятся строжайшая секретность, жесткий контроль за кадрами, безжалостная расправа не только с явными отступниками, но и с лицами, позволявшими себе хоть на йоту отклониться от инструкций.

Это — традиционные, краеугольные, исторически выработанные вековой практикой принципы русской дипломатии, и их нельзя поэтому огульно зачислять в «отрицательные», нельзя считать «отсталыми», «негибкими» или навязанными каким-либо отдельным лицом, руководителем. Любая из таких оценок антиисторична, абстрагируется от времени и обстоятельств.

Все перечисленные черты «стиля» русских дипломатов XIV—XV вв. возникли исторически, и они были приемлемы в той степени, в какой служили или могли служить процветанию и укреплению Русского государства.

Для своего времени они были, несомненно, исторически необходимы, и без них вряд ли могло когда-либо состояться возрождение и создание Русского централизованного государства. Это — исторический факт, и его следует воспринимать таким, каким он предстает на фоне тогдашней истории, а не с каких-то абстрактных и вневременных «моральных» позиций. Истина конкретна, и истина в высшей степени исторична.

В этой связи важно подчеркнуть еще одно обстоятельство: особенности русской дипломатии ХШ—XIV вв., вырабатываясь в период существования Владимирской Руси, были окончательно сформированы лишь в период Московской Руси и дали наибольший практический эффект лишь в качествe дипломатии Московского великого княжества.

Отсюда ясно, что Владимирская Русь послужила своего рода «инкубатором» для формирования московской традиционной дипломатии. Методы, формы и приемы последней вызревали во Владимирской Руси.

Вот почему нельзя вычеркивать, как это обычно делается в «школярских» курсах истории России (школьных, институтских, университетских, академических), период внешнеполитических действий Владимирского великого княжества ни из общей истории страны, ни из истории русской внешней политики и дипломатии.

И хотя Владимирское княжество не было единым, хотя оно целиком зависело от Орды и было связано в своей внешней политике и могло вести ее лишь в отношении ближайших соседей, вроде Литвы и Рязанского княжества, объективно являвшихся в то время «задворками Европы», где, казалось бы, нечему было научиться в смысле дипломатии, тем не менее и владимирские великие князья проводили свою особую внешнюю политику, несмотря на то что были отрезаны от большого европейского мира настолько сильно, как никогда не были отрезаны от него их предки — киевские князья. Более того, владимирские князья вынуждены были относиться к этой сфере государственных дел, быть может, более тщательно, чем монархи других государств, ибо во Владимире хорошо знали и усвоили, что за ошибки во внешней политике князь должен будет расплачиваться буквально собственной головой.

Борьба за великокняжеский трон на Руси велась в эту эпоху крайне ожесточенно, и поэтому на Владимирском престоле оказывались порой самые неожиданные личности — очень серые, случайные, когда все сильные противники были уничтожены в ходе борьбы соперниками, либо же выживал и достигал трона действительно сильнейший и достойнейший.